9cc3cd74-8a0c-40bb-ba74-6f1320fc01cc · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-133-517/2016m.(Proceso Nr. 1-02-2-00255-2016-6)Bylos kategorija Nr. 20.5, 20.6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.20.5, 1.2.20.6 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2016m. liepos 11d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lys, bedarbis, gyv(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1d., 236 str. 1d., ir n u s t a t ė:

Kaltinamasis R. K. melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir, ikiteisminio tyrimo metu bÅ«damas apklaustas liudytoju, davė melagingus parodymus, o bÅ«tent:Kaltinamasis R. K. 2015m. rugsėjo 24d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui-pil. R. L. melagingai pranešė dėl galimai padaryto nusikaltimo jo atžvilgiu, t.y. jog neva, jam nežinant, nenustatyti asmenys, pasinaudodami jo asmens duomenimis, jo vardu sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartį su UAB „ Omnitel “, pagal kuriÄ už suteiktas paslaugas mokėta nebuvo, todėl jo(kaltinamojo R. K.) vardu susidarė skolos, dėl ko Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53483-15 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., ir, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-53483-15 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose 2015m. rugsėjo 25d. jo, kaip liudytojo, apklausos metu, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. nuostatas, davė melagingus parodymus, nurodydamas analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir pareiÅ¡kime, tačiau jau 2015m. spalio 26d. papildomoje apklausoje prisipažino, jog jis policijai raÅ¡ytame pareiÅ¡kime ir savo pirminėje apklausoje nurodė melagingas aplinkybes apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tokiu bÅ«du norėdamas iÅ¡vengti mokėjimų už iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du 2015m. liepos 15d.

įsigytÄ mobiliojo ryÅ¡io įrangÄ 630,92 Eur. sumai ir teikiamas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas pagal jo paties su UAB „Omni-tel “ 2013m. rugsėjo 09d. sudarytÄ sutartį OM 1509182 „ Dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo “.Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015m. rugsėjo 24d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai pranešė dėl galimai padaryto nusikaltimo jo atžvilgiu, t.y. jog nežinomi asmenys, pasinaudodami jo asmens duomenimis, jo vardu sudarė judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų sutartį su UAB „ Omnitel “, o vėliau policijos komisariate, jau bÅ«damas apklaustas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , vėl davė analogiÅ¡kus melagingus parodymus, taip norėdamas iÅ¡vengti susidariusios skolos už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas pagal jo paties su UAB „ Omnitel “ sudarytÄ sutartį(b.l. 73)..NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis R.

K. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas protokolu-pareiÅ¡kimu apie įvykdytÄ nusikaltimÄ ir pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 5-9, 16), 2015m. rugsėjo 25d. ir 2015m. spalio 26d. kaltinamojo R. K., kaip liudytojo, apklausos protokolais(b.l. 12-15, 22-23), 2015m. spalio 07d. UAB „ Omnitel “ informacinio pobÅ«džio pažyma Nr. 2600-1579 „ Dėl informacijos, dokumentų ir civilinio ieÅ¡kinio pateikimo “(b.l. 27-28) ir priedais prie minėtos pažymos, t.y. vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartimi, abonento įjungimo ir akcijos užsakymo pažymomis ir mobilaus ryÅ¡io planu(b.l. 29-37) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio 2015m. rugsėjo 24d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK raÅ¡yto protokolo-pareiÅ¡kimo turinio, kaltinamasis R. K., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., melagingai pranešė dėl galimai padaryto nusikaltimo jo atžvilgiu, t.y. jog neva, jam nežinant, 2015m. rugsėjo mėn. viduryje nenustatyti asmenys, pasinaudodami jo asmens duomenimis, jo vardu sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartį su UAB „ Omnitel “, pagal kuriÄ už suteiktas paslaugas mokėta nebuvo, po ko jis iÅ¡ bendrovės gavo praneÅ¡imÄ apie susidariusiÄ skolÄ už suteiktas palaugas 630,92 Eur. sumoje.

Savo raÅ¡ytame pareiÅ¡kime kaltinamasis R. K. buvo nurodęs, kad jokių sutartčių su UAB „ Omnitel “ jis nesudarinėjo ir bendrovės paslaugomis nesinaudoja(b.l. 5-7, 16). Kaltinamojo R. K. paduoto pareiÅ¡kimo parindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d.(b.l. 8-10). Paties kaltinamojo R. K. duoti melagingi parodymai apie neva įvykdytÄ nebÅ«tÄ nusikaltimÄ yra užfiksuoti jo, kaip liudytojo, 2015m. rugsėjo 25d. atliktos apklausos protokole, kuriame jis, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. nuostatas, davė melagingus parodymus, nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir pareiÅ¡kime, t.y. kad UAB „ Omnitel “ paslaugomis jis nesinaudoja, jokių sutarčių nesudarinėjo, tačiau jam buvo atsiųstas praneÅ¡imas dėl skolos už suteiktas mobilio ryÅ¡io paslaugas 630,92 Eur. sumoje.

Apklausos metu kaltinamasis R. K. papildomai nurodė, kad apie tai jis informavo savo dukrÄ L. K., kuri nuėjusi į bendrovės atstovybę, sužinojo, kad jo(kaltinamojo R. K.) vardu paimtas telefonas. Savo apklausoje kaltinamasis R. K. dar buvo nurodęs, jog 2015m. liepos mėn. savo namuose jis pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Kas jÄ galėjo paimti jis nežino(b.l. 12-15). Aplinkybei apie iÅ¡ UAB “ Omnitel “ gautÄ praneÅ¡imÄ dėl susidariusios skolos už suteiktas mobilio ryÅ¡io paslaugas patvirtinti kaltinamasis R.

K. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai buvo pateikęs iÅ¡ UAB „ Omnitel “ jo vardu gautus dokumentus(b.l. 17-21).2015m. spalio 26d. papildomos apklausos metu kaltinamasis R. K. prisipažino melavęs pirminės apklausos metu. Teigdamas, kad dabar sakys tiesÄ ir nemeluos, kaltinamasis R. K. parodė, kad 2015m. rugsėjo 09d., prie parduotuvės, esančios Å ventupės miestelyje, Ukmergės rajone, jis buvo susitikęs su R. R., kuris jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Jis su R. R. pasiÅ«lymu sutiko.

R. R. jo klausė, ar jis neturi paėmęs kažko iÅ¡simokėtinai, ar neturi finansinių įsispareigojimų. Jam atsakius, kad jokių įsipareigojimų jis neturi, R. R. jam pasiÅ«lė paimti paskolÄ jo(kaltinamojo R. K.) vardu. Nuvykus į Vilnių, jis(kaltinamasis R. R.) savo vardu paėmė paskolÄ , o po to R. R. praÅ¡omas, jis savo vardu UAB „ Omnitel “ salone paėmė R. R. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , su bendrove sudarydamas vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartį.

Jis suprato, kad, pasirašęs sutartį, kas mėnesį turės mokėti įmokas už suteiktas paslaugas. NežiÅ«rint į tai, jis, žinodamas apie savo sutartinius įsipareigojimus, 2015m. rugsėjo 24d. tyčia kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, melagingai praneÅ¡damas, kad neva kažkas, jam nežinant, jo vardu sudarė mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sutartį, taip norėdamas iÅ¡vengti turtinės atsakomybės prieÅ¡ bendrovę(b.l. 22-23).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios 2015m. spalio 07d.

UAB „ Omnitel “ informacinio pobÅ«džio pažymos Nr. 2600-1579 „ Dėl informacijos, dokumentų ir civilinio ieÅ¡kinio pateikimo “, bendrovė, atsakydama į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK užklausimÄ dėl susidariusios skolos už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas aplinkybes pagal su UAB „ Omnitel “sudarytÄ paslaugų sutartį, bendrovė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė dokumentus, tame tarpe ir su kaltinamuoju R. K., kaip klientu, 2013m. rugsėjo 09d. buvusiÄ sudarytÄ vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartį OM 1509182, kurios pagrindu kaltinamojo vardu iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du buvo įsigytas mobilaus ryÅ¡io telefonas „ Samsung S6 G920 4G+Black 32GB ES/EEE “ ir įjungtas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam pasiraÅ¡ytinai įsipareigojus mokėti telefono mokestį ir naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis 24 mėn. laikotarpyje(b.l. 27-37).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio 2016m. balandžio 29d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«tos Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės nutarimo, ikiteisminis tyrimas buvusioje iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., buvo nutrauktas (b.l. 57-59).Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis R. K. savo nusikalstamais veiksmais padarė tiek nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 236 str. 1d., t.y. melagingas praneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tiek ir nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1d., t.y. asmens melagingų parodymų davimas ikiteisminio tyrimo metu, jam bÅ«nant apklaustam liudytoju.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, buvusioje iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., UAB „ Omnitel “, kaip civilinis ieÅ¡kovas, reiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl bendrovei padarytos turtinės žalos iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų atlyginimo(b.l. 38-39).

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 paaiÅ¡kėjus, kad kaltinamasis R. K. melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , 2016m. balandžio 29d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«tos Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvusioje iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., buvo nutrauktas, pagal 2016m. gegužės 06d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«tos Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės nutarimÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53483-15 medžiagos iÅ¡skyrus ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d., padarymo į atskirÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 02-2-255-16(b.l. 2, 57-59).

Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 buvęs pareikÅ¡tas UAB „ Omnitel “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, ieÅ¡kinys yra paliktinas nenagrinėtu ir nespręstinas į atskirÄ tyrimÄ iÅ¡skirtoje ir teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje 02-2-255-16, paliekant bendrovei teisę ieÅ¡kinį dėl susidariusios skolos už kaltinamajam R. K., kaip atsakovui, suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka.Kaltinamasis R. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti galutine bausmės rÅ«Å¡imi-vieÅ¡aisiais darbais ir jos dydžiu(b.l. 74-76, 78).

Sankcijose už kaltinamajam R. K. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d., padarymÄ vieÅ¡ieji darbai, kaip bausmės rÅ«Å¡ys, yra numatyti kaip alternatyviniai, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.Sprendžiant kaltinamojo R. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo R. K. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant tiek į padarytų nusikaltimų aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo R. K., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam yra tikslinga skirti sankcijose už padarytas veikas numatytas Å¡velniausias alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmių rÅ«Å¡is,-vieÅ¡uosius darbus, paliekant galutinę prokuroro siÅ«lomos skirti minėtos bausmės rÅ«Å¡ies trukmę(LR BK 46 str.).

Kaltinamajam R. K. paskirtina galutinė viešųjų darbų bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d., ir nuteisti:-pagal LR BK 235 str. 1d.-vieÅ¡aisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai atidirbti po 20(dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui;-pagal LR BK 236 str. 1d.-vieÅ¡aisiais darbais aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai atidirbti po 20(dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.LR BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę bausmę paskirti vieÅ¡uosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį R.

K. neatlygintinai atidirbti po 20(dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam R. K. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai atidirbti po 20(dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.UAB „ Omnitel “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, buvusioje iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., reikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl bendrovei padarytos turtinės žalos iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų atlyginimo palikti nenagrinėtu, paliekant bendrovei teisę ieÅ¡kinį dėl susidariusios skolos už kaltinamajam R.

K., kaip atsakovui, suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka.Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis