9cc387e2-d1fc-4df4-809f-3edc0cb7dadd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-60-358/2015Teisminio proceso Nr.4-69-3-00360-2015-9Procesinio sprendimo kategorija:45.4.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. vasario 10 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Raimundui G. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G. J. skundÄ institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo              N u s t a t ė :

             PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2014-08-14 institucijos Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimÄ Nr. 20AN-18215773-14, kuriuo jis nubaustas 43 EUR bauda pagal ATPK 124 str.3d.              Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad neginčija administracinio teisės pažeidimo aplinkybių. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti 50 litų baudÄ iki 2014-08-29.

Iki nurodyto termino, t.y. 2014-08-14 administracinis nurodymas buvo sumokėtas, tačiau baudÄ sumokėjo jo sutuoktinė L. J.. Apie priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ sužinojo tik gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ antstolių kontoros. PraÅ¡o skundÄ patenkinti.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-08-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«nas, R.

G. J. surašė administracinių teisės pažeidimų protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. 20AN-16801296-14, už tai, kad jis 2014-07-05 17,46 val. Ukmergės r. sav., kelyje Ukmergė-Molėtai 11,80 km. vairavo transporto priemonę, automobilį OPEL ASTRA-G-CARAVAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 70 km/h, važiavo 96 km/h, (+ 3 km/h paklaida). LeistinÄ greitį virÅ¡ijo 23 km/h., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, už kurių nesilaikymÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d.

Administraciniu nurodymu R. G. J. buvo pasiÅ«lyta iki 2014 metų rugpjūčio 29 d. sumokėti 50 Lt. baudÄ . Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas , nustatęs kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris buvo užfiksuotas stacionaria greičio matavimo sistema, ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, surašė protokolÄ su administraciniu nurodymu. ProtokolÄ su administraciniu nurodymu įteikė pasiraÅ¡ytinai R. G. J., iÅ¡aiÅ¡kino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 2601 str. asmeniui t. y. jam pačiam siÅ«loma iki 2014 m. rugpjūčio 29 d.

į VMÄ® sÄ skaitÄ sumokėti 50 litų baudÄ . Taip pat pareigÅ«nas pasiraÅ¡ytinai R. G. J. supažindino, kad jei jis iki nurodytos datos nesumokės Å¡ios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Su protokolu supažindino, protokolo kopijÄ Ä¯teikė, teises ir pareigas, nurodytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pasiraÅ¡ytinai.

Praėjus nustatytam laikui policijos pareigÅ«nas 2014-09-11, patikrinęs, POLIS įmokų tvarkymo modulyje ir įsitikinęs, kad R. G. J. nėra sumokėjęs jam siÅ«lomos baudos, vadovaujantis 261 str. (Protokolo ar medžiagos pasiuntimas),protokolas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo suraÅ¡ymo momento pasiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų nenustatytas kitoks protokolo pasiuntimo terminas. Jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io kodekso 260' straipsnio nustatytais pagrindais buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per Å¡io kodekso 260l straipsnio pirmojoje dalyje nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo Å¡io kodekso 2601 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Protokolas nesiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymÄ ), t. y. perdavė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti įprasta tvarka. Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė gavusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ priėmė nutarimÄ ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ 150 LTL (43 EUR) baudÄ .

PareigÅ«nė skirdama administracinę nuobaudÄ lengvinančių aplinkybių nenustatė, sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl skyrė sankcijos ribose numatytÄ 150 LTL (43 EUR) baudÄ . Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir „SODRA" duomenų bazėje nustatė, kad automobilio savininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) , kaip numatyta įstatyme, suraÅ¡ytÄ protokolÄ su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntė savininko (valdytojo), darbovietės adresu.

IÅ¡ lydraščio iÅ¡siųsto R. G. J. į jo darbo vietÄ UAB (duomenys neskelbtini), matyti, kad nutarimas jam iÅ¡siųstas 2014-09-16 registracijos Nr. 20- 10-S-16972, darytina iÅ¡vada, kad R. G. J. nutarimas dėl jam paskirtos 150 LTL (43 EUR) baudos buvo įteiktas tinkamai ir jis nutarimÄ gavo rugsėjo mėnesį. SkundÄ dėl nutarimo Nr. 20N-18215773-14, pateikė 2015-01-07, t. y. praleidęs nutarimo apskundimo terminÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnyje (Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas), numatyta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Å iuo atveju R. G. J. nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl ko praleido nutarimo apskundimo terminÄ . ATPK 2601 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, tačiau R. G. J. per įstatyme nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė. Prie skundo R. G. J. pridėjo mokėjimo nurodymÄ iÅ¡ kurio matyti, kad baudÄ mokėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o administraciniu nurodymu buvo baudžiamas jis pats, o ne jo sutuoktinė ir baudÄ privalėjo sumokėti asmeniÅ¡kai, todėl konstatuotina, kad nurodymas liko neįvykdytas.

R. G. J. nutarimu teisingai paskirta 150 litų baudÄ ir Å¡io nutarimo naikinti nėra įstatyminio pagrindo. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.             Skundas tenkintinas visiÅ¡kai, nutarimas panaikintinas.             Teismas, sutinkamai su ATPK 301 str., nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrino pareigÅ«no priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .              Byloje nekyla ginčas dėl administracinio teisės pažeidimo fakto.

Pažeidimo faktas pagrįstas ir įrodytas 2014-08-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. 20AN-16801296-14, duomenimis, t.y. pareiškėjas 2014-07-05 17,46 val. Ukmergės r. sav., kelyje Ukmergė-Molėtai 11,80 km. vairavo transporto priemonę, automobilį OPEL ASTRA-G-CARAVAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 70 km/h, važiavo 96 km/h, (+ 3 km/h paklaida).

LeistinÄ greitį virÅ¡ijo 23 km/h., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, už kurių nesilaikymÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. Greitis užfiksuotas mobilaus greičio matuokliu „MultaRadar C,625-010/61284 (institucijos pateikta bylos lapas 2).              Nustatyta, kad administracinį nurodymÄ , t.y. sumokėti 50 litų baudÄ iki 2014-08-29 sumokėjo pareiÅ¡kėjo sutuoktinė L. J. 2014-08-14 (b.l.4), tačiau mokėtoju nurodė ne pareiÅ¡kėjÄ , o nurodė savo vardÄ ir pavardę.

Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad tai bauda 50 litų. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad bÅ«tent pervesta 300 litų suma ir yra administracinio nurodymo įvykdymas, nežiÅ«rint į tai, kad paaiÅ¡kinime nurodyta „pirkinys“. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kad administraciniame nurodyme aiÅ¡kiai nurodyta informacija apie baudos sumokėjimÄ ir pats pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus.ATPK 2601 str. numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ .

Jis sumokamas savo noru ir yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teisės normos, savanoriÅ¡kas baudos sumokėjimas sietinas su tam tikru terminu. Nagrinėjamojoje byloje pareiÅ¡kėjas tinkamai laiko atžvilgiu sumokėjo 300 litų baudÄ , tačiau suklydo nurodydamas gavėjÄ . Ä®statymas tokios situacijos nereglamentuoja.  Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal suformuotÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai teisės norminiai aktai nenustato aiÅ¡kios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiÅ¡kiai suvokti savo teises ir pareigas dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimÄ negali bÅ«ti taikoma.

Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikoma griežta atsakomybė, turi bÅ«ti formuluojami nedviprasmiÅ¡kai, kad bÅ«tų suvokiami visiems teisinių santykių subjektams (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1914/2011 ir kt.). Teismas konstatuoja, kad institucijos 2014-10-20 nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta 600 litų bauda , yra nepagrįstas, todėl panaikintinas.Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui skundžiamas 2014-09-11 nutarimas bÅ«tų įteiktas laiku ir tinkamai.

Byloje yra duomenų, kad nutarimas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui per jo darbo vietÄ (b.l.4), tačiau apie įteikimÄ duomenų nėra. Teismas sutinka, kad skundo padavimo termino pradžiÄ Ä¯statymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra esminė, tačiau nagrinėjamojoje situacijoje pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo datÄ ir galimÄ sprendimo priėmimo laikÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas 2015-02-03 atnaujino praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ priėmė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.2 p. teismas n u t a r i a : skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.2014-10-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimÄ Nr.20N-20N-20270374-14 panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. Å . atžvilgiu pagal ATPK 124 str.5d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Audronė Levinskienė                  Â