9cc20bee-c295-407d-b898-e98dbd98d07d · Alytaus apylinkės teismas

?NUTARTIS Civilinė byla Nr. e2-1414-470/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03909-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 13 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ atstovams T. C., advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus miesto skyriaus atstovei Danutei Å treimikienei, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ambro Capital Invest“ atstovei advokato padėjėjai Justei Adomaitytei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus miesto skyriui, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ambro Capital Invest“ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic casings“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu (t. I, b. l. 1-5), kurį vėliau tikslino (t. I, b. l. 114-119) , ir praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriaus (toliau – NŽT) 2018-10-12 atsakymÄ Nr. 2SD-5025-(14.2.104.) dėl valstybinės žemės įsigijimo, 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti NŽT vedėjos 2019-02-05 įsakymÄ Nr. 2VÄ®-102-(14.2.2) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties ir jÄ keitusio susitarimo nutraukimo, nuomos teisių iÅ¡registravimo“, 3) priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose ir atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015-08-24 ieÅ¡kovė UAB „Baltic casings“ varžytynėse įsigijo bankrutuojančiai UAB „Andova“ priklausantį pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o taip pat perėmė iÅ¡ jos teisę į valstybinės žemės sklypo nuomÄ , kuriÄ Å¡i įmonė turėjo pagal 2003-09-23 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas UAB „Andova“ turėjo žemės nuomotojo teises į valstybinės žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 124/11412 dalį.

NŽT Alytaus skyriaus vedėjos 2016-08-11 įsakymu Nr. 2VÄ®-1049 –(14.2.2) Sutartį nuspręsta pakeisti. Tuo pagrindu Å¡alys sudarė 2016-08-17 susitarimÄ â€žDėl 2006-09-23 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N11/2003-114 pakeitimo“ susitarimÄ (toliau – Susitarimas), kuriuo Sutarties preambulėje įrašė, jog UAB „Baltic casings“ yra nuomininkas 124/11412 žemės sklypo dalies bendrame 1,1412 ha ploto žemės sklype, Nr. 1101/0011:8, esančiame (duomenys neskelbtini).

Taigi, ieÅ¡kovė UAB „Baltic casings“ kaip teisėtas ir sÄ Å¾iningas įgijėjas įgijo tas teisės ir pareigas, kurias iki jos turėjo UAB „Andova“, t. y. žemės nuomotojo teises į pastato eksploatavimui reikalingÄ 124/11412 žemės sklypo dalį. Iki ieÅ¡kovei įgyjant garaÅ¾Ä ir nuomininko teises į valstybinės žemės sklypo dalį, ankstesnieji bendraturčiai niekada nebuvo nusistatę sklypo naudojimosi tvarkos. Be to, bankrutuojančiai UAB „Andova“ priklausė ir nuosavybės teisė į likusiÄ 11288/11412 žemės sklypo dalį.

IeÅ¡kovo atstovai teigia, kad jos įsigytas varžytynėse garažas buvo ir yra ant valstybinės žemės, kuri nuomojama 2003-09-23 Sutarties pagrindu, kadangi jei parduodamas pastatas – garažas bÅ«tų ant nuosavybės teise priklausančios žemės, Å¡i nuosavybės teisė bÅ«tų perduota ir pirkėjui, kaip tai numato CK 6.394 str. IeÅ¡kovė, teisėtai nuomodama 124/11412 žemės sklypo dalį, reikalingÄ jos garažui eksploatuoti, pateikė NŽT praÅ¡ymÄ Ä¯sigyti nuosavybėn nuomojamÄ valstybinės žemės sklypo dalį ne aukciono tvarka, tačiau į šį praÅ¡ymÄ NŽT 2018-10-12 pateikė atsakymÄ â€žDėl valstybinės žemės įsigijimo“ Nr. 2SD-5025-(14.2.104.), kuriame nurodė, jog keitęs nuomininkus 2016-08-17 susitarimas Nr. 2DŽN-228-(14.2.55) „Dėl 2003-09-23 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N11/2003-114 pakeitimo“, pagal kurį UAB “Baltic casings“ buvo iÅ¡nuomota 124/11412 valstybinės žemės sklypo dalis, buvo sudarytas neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, todėl yra niekinis, negaliojantis ab inito ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

NŽT informavo, kad atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.564 str. 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 9 str., 6 dalies 1 punktu ir 14 dalimi, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 124/11412 dalies 2003-09-23 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N11/2003-114 ir jÄ keitęs 2016-08-17 Susitarimas Nr. 2SŽN-228-(14.2.55.) nutrauktini nuo 2018-12-15. NŽT informavo, jog 124/11412 žemės sklypo dalis yra po pastatais, priklausančiais ne ieÅ¡kovei, bet kitam juridiniam asmeniui, todėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis su ne pastatų savininku negalėjo bÅ«ti sudaryta.

IeÅ¡kovė nesutinka su NŽT sprendimu nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį ir nurodo, kad NŽT klaidingai interpretuoja aplinkybes. Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡e matyti jog 11288/11412 žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklausė nuo 2003-11-10 iki 2015-06-10 UAB „Andova“, nuo 2015-06-10 iki 2016-07-11 Å¡i žemės sklypo dalis priklausė AB bankui Snoras, o 2016-07-11 Turto varžytinių aktu Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį įsigijo trečiasis asmuo UAB „Ambro capital invest“.

Tuo tarpu žemės sklypo 124/11412 dalis nuosavybės teise priklausė ir priklauso Lietuvos Respublikos valstybei. BÅ«tent Å¡i, valstybei nuosavybės teise priklausanti 124/11412 žemės sklypo dalis, 2003-09-23 Sutartimi buvo iÅ¡nuomota UAB „Andova“ pastatui – garažui, kuris nuosavybės teise priklausė UAB „Andova“, eksploatuoti. Å i turtinė teisė 2004-05-17 buvo įkeista AB bankas Snoras, kuriam perėjo 2015-06-10. IeÅ¡kovei įsigyjant statinį varžytynėse dėl adresų neatitikimo (statinys buvo (duomenys neskelbtini)), kol buvo tvarkomas statinio adreso registras savivaldybėje, teisės į sklypÄ su kitus statinius perėjo bankui Snoras.

Sutvarkius adreso registrÄ buvo įgyta teisė į žemės nuomÄ . Teisės aktai, numato, kad žemės nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ , tik tuomet, kai žemės nuomininkas jÄ naudoja ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ar nemoka žemės nuomos mokesčio. Å ių aplinkybių nėra, todėl Susitarimo ir Sutarties nutraukimas yra neteisėti. Atsakovas NŽT su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka. ParuoÅ¡iamuosiuose dokumentuose (t. I, b. l. 73-77, 103-106) ir atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad NŽT 2018-08-31 gavo ieÅ¡kovės UAB „Baltic casings“ praÅ¡ymÄ â€žDėl sutikimo rengti žemės sklypo naudojimosi planÄ â€œ ir 2018-09-18 praÅ¡ymÄ â€žDėl valstybinės žemės įsigijimo ne aukciono tvarka“.

Išnagrinėjus ir įvertinus Alytaus skyriuje esančius dokumentus, susijusius su 1,1412 ha ploto žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), bei Nekilnojamojo turto registro duomenis, buvo nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. susitarimas Nr. 2SŽN-228-(l4.2.55.) „ Dėl 2003 m. rugsėjo 23 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N11/2003-114 pakeitimo“, pagal kurį ieškovui buvo išnuomota 124/11412 valstybinės žemės sklypo dalis, buvo sudarytas neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, kadangi ši žemės sklypo dalis buvo ir šiuo metu yra ne po ieškovei, bet po UAB „Ambro Capital invest“ nuosavybės teise valdomu pastatu.

Akcentuotina, kad ieÅ¡kovei 2015-08-24 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. l įsigyjant pastatÄ - garaÅ¾Ä Å¾emės sklypo 11288/11412 dalis, kuriame stovi garažas, nuosavybės teise priklausė ne valstybei, bet AB bankui Snoras. Atsižvelgiant į tai, NŽT ieÅ¡kovė 2018-10-12 raÅ¡tu Nr. 2SD-5025-(14.2.104) informavo, kad žemės sklypo 124/11412 dalies 2003-09-23 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N11/2003-114 ir jÄ keitęs 2016-08-17 susitarimas Nr. 2SŽN-228-(14.2.55.) nuo 2018-12-15 bus nutraukti, o suėjus Å¡iai datai NŽT vedėjos įsakymu Nr. 2VÄ®-102-(14.2.2.) nuomos sutartis ir jÄ keitęs susitarimas buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti.

Atsakovo atstovė taip pat paaiškino, kad nesutinka su ieškovės teiginiu, kad nesant 1,1412 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturčių nusistatytos naudojimosi tvarkos, NŽT neturi jokio teisinio pagrindo teigti, kad 2016-08-17susitarimu „Dėl 2006-09-23 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N11/2003-114 pakeitimo“ išnuomota žemės sklypo dalis buvo ir šiuo metu yra po kitiems asmenims nuosavybės teise valdomu pastatu. 2003 m. rugsėjo 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N11/2003-114 priedas yra žemės sklypo planas, jis yra neatskiriama nuomos sutarties sudedamoji dalis.

Å is žemės sklypo planas apibÅ«dina, nurodo žemės sklypo dalį (vietÄ ), kuria bendraturčiai naudojasi valdydami jÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise. Trečiasis asmuo UAB „Ambro capital invest“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (patikslintÄ ieÅ¡kinį), o taip pat atstovė teismo posėdžio metu nurodė analogiÅ¡kus motyvus kaip ir atsakovas. Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba 2003-05-15 sprendimu Nr. T-100 „Dėl žemės sklypų planų ir žemės naudojimo apribojimų tvirtinimo“ nusprendė sklype (duomenys neskelbtini) po savivaldybės tarybai nuosavybės teise priklausančiais statiniais suformuoti sklypÄ ir atkurti nuosavybės teises į žemę, t. y. sprendimu patvirtino parengtus žemės sklypų planus piliečių nuosavybės teisėms į žemę atkurti, tame tarpe 11288 m2 ploto žemės sklypo planÄ (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 80).

A. Z. individuali įmonė parengė Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planÄ (toliau – Planas) (I tomas, b. l. 83, 151, 152). Planas įregistruotas VÄ® Registrų centro Alytaus filiale 2003-09-08, iÅ¡ jo matoma, kad sklypo bendras plotas sudaro 11412 m2, jo dalis, sudaranti 11288 m2, atkÅ«rus nuosavybės teises įregistruota savininkų M. B., H. B. ir M. R. vardu, likusi dalis, sudaranti 124 m2, įregistruota Alytaus apskrities administracijos vardu (I tomas, b. l. 154). Alytaus apskrities virÅ¡ininkas 2003-09-04 įsakymu Nr. 11-1968ž „Dėl žemės sklypo dalies nuomos Alytaus mieste“ nurodė įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos vardu 124 m2 ploto žemės sklypo dalį bendrame 11412 m2 ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 86).

Valstybei priklausanti žemės sklypo dalis, sudaranti 124/11412 dalį, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2003-08-29 įsakymu Nr. DV-489 „Dėl siÅ«lymo iÅ¡nuomoti žemės sklypus ir naudojimo apribojimų“ nuspręsta iÅ¡nuomoti uždarajai akcinei bendrovei „Andova“ (I tomas, b. l. 84). Alytaus apskrities virÅ¡ininkas su UAB „Andova“ 2003-09-23 sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N11/2003-114 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pastarajai iÅ¡nuomojo 124 m2 ploto žemės sklypo dalį bendrame 11412 m2 ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatydamas nuomos terminÄ - iki jos prireiks visuomenės poreikiams - (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai.

Žemės nuomos sutartyje numatyta, kad žemės sklypo paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – komercinė teritorija, naudojimo pobÅ«dis – smulkaus verslo objektams eksploatuoti (I tomas, b. l. 86). Žemės sklypo dalies, sudarančios 124/11412, nuosavybės teisė nekito, t. y. jÄ nuo sklypo suformavimo dienos iki dabar valdo Lietuvos Respublika. Kita žemės sklypo dalis, sudaranti 11288/11412 bendro ploto, 2003-11-10 fizinių asmenų M. B., H. B., M. R. buvo perleista uždarajai akcinei bendrovei „Andova“, o pastarajai bankrutavus 2016-07-11 Turto pardavimo varžytynėse aktu Nr. VA 16/06/15-121901 Å¡iÄ dalį įgijo ir nuosavybės teise valdo trečiasis asmuo UAB „Ambro capital invest“, kas patvirtinama varžytynių aktu ir įraÅ¡u nekilnojamojo turto registre (I tomas, b. l. 154).

UAB „Baltic casings“ 2015-08-24 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 1 iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės „Andova“ įsigijo ginčo sklype stovintį garaÅ¾Ä , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 56). 2016-08-17 NŽT ir UAB „Baltic casings“ susitarimu Nr. 2SŽN-228-(14.2.55.) (toliau – Susitarimas) pakeitė Sutarties priambulę, ko pagrindu 124 m2 valstybei priklausančios žemės sklypo dalies nuomininku tapo ieÅ¡kovė (I tomas, b. l. 8). IeÅ¡kovei pasikreipus į NŽT dėl iÅ¡sinuomotos žemės sklypo dalies iÅ¡sipirkimo ne konkurso bÅ«du, NŽT pateikė neigiamÄ atsakymÄ ir nurodė, kad tiek 2003-09-23 Sutartis, tiek jÄ keitęs 2016-08-17 Susitarimas sudaryti neteisėtai, todėl bus nutraukti nuo 2018-11-23 (I tomas, b. l. 12-15).

NŽT Alytaus skyriaus vedėja 2019-02-05 įsakymu Nr. 2VÄ®-l02-( 14.2.2.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. 1101/0011:8), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties ir jÄ keitusio susitarimo nutraukimo, nuomos teisių iÅ¡registravimo" nutraukė UAB „Baltic casings“ iÅ¡nuomotos 0,0124 ha ploto dalies bendrame 1,1412 ha ploto žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), 2003 m.

Sutartį bei jÄ keitusį 2016 m. SusitarimÄ . Civilinė byla dalyje nutrauktina, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. CK 6.551 straipsnio 2 dalyje ir Žemės įstatymo 9 straipsnio 6–9 dalyse nustatytos iÅ¡imtys, kai valstybinė žemė iÅ¡nuomojama ne aukciono bÅ«du. CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė iÅ¡nuomojama ne aukciono bÅ«du, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas detalizuoja, kad valstybinė žemė išnuomojama be aukcione, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui).

Žemės sklypai, užstatyti fizinių ar juridinių asmenų nuomojamais statiniais ar įrenginiais, iÅ¡nuomojami tik Å¡ių statinių ar įrenginių nuomos terminui. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. vasario 11d.). Asmeniui praÅ¡ant iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ ne aukciono bÅ«du, valstybės įgaliota institucija, atsakinga už valstybinės žemės nuomÄ , privalo kiekvienu konkrečiu atveju tikrinti, ar toks asmuo atitinka įstatymo nustatytus privalomus reikalavimus ir turi teisę praÅ¡omu bÅ«du iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , ir priklausomai nuo nustatytų aplinkybių sudaryti arba atsisakyti sudaryti žemės nuomos sutartį (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018).

Teisiniams santykiams dėl valstybinės žemės būdingas teisinis apibrėžtumas. CK 6.547 straipsnio 3 dalis numato, kad prie žemės nuomos sutarties turi būti pridėtas nuomojamo žemės sklypo planas, o kai žemė nuomojam iki trejų metų, - žemės sklypo schema. Šie dokumentai yra žemės nuomos sutarties neatskiriama dalis. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymas reglamentuoja, kad žemės sklypo planas – tai pagal matavimus vietovėje Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka parengtas brėžinys, kuriame pažymimos žemės sklypo ribos ir kadastro duomenys.

Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ byloje, iÅ¡ esmės spręstinas klausimas dėl privačios ir valstybinės žemės dalių bendrame sklype lokalizacijos, kai tarp bendraturčių nėra sudaryta naudojimosi žemės sklypu tvarkos sutartis. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė aukščiau minėtÄ 2003-09-08 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) PlanÄ , parengtÄ A. Z. individualios įmonės ir teigia, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai nėra ir niekada nebuvo nusistatę Å¡io sklypo naudojimosi tvarkos, todėl ieÅ¡kovė prieÅ¡tarauja atsakovo teiginiui, kad iÅ¡nuomota žemės sklypo dalis buvo ir Å¡iuo metu yra po kitam juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu pastatu, nes ieÅ¡kovės nuomone, nesant tarp bendraturčių nustatytos žemės sklypu naudojimosi tvarkos, jos iÅ¡sinuomota žemės sklypo dalis yra tik idealioji ir todėl patenka po jai priklausančiu garažu.

TokiÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė daro analizuodama garažo įsigijimo aplinkybes, t. y. sprendžia, kad 2015-08-24 įsigydama bankrutuojančiai UAB „Andova“ priklausantį pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , ji kartu perėmė iÅ¡ UAB „Andova“ žemės nuomininko teises į valstybinės žemės sklypo 124/11412 dalį pagal 2003 m. Sutartį bei įstojo į Å¡iÄ sutartį Å¡alimi, kai su NŽT pasirašė 2016 m. SusitarimÄ . Su tokia ieÅ¡kovės pozicija, kad nesant tarp bendraturčių nustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos konkreti lokalizacija sklype yra neapibrėžta ir bendraturčių dalys turi bÅ«ti vertinamos ne kaip kitaip, o tik idealiosiomis dalimis, sutikti negalima.

Visų pirma, įstatymas nenumato bendraturčiams pareigos, kai nuosavybės teisė į sklypÄ yra bendroji, nusistatyti sklypo realiai naudojamas dalis; antra, naudojimosi tvarkos nustatymo institutas taikomas tada, kai nėra aiÅ¡ku, kuriomis bendrai turimo daikto dalimis bendraturčiai turi naudotis. Be to, negalima sutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, kad įgydama varžytynėse garaÅ¾Ä ji taip pat įgijo valstybinės žemės nuomos teisę. Teismo vertinimu Å¡ios bylos kontekste svarbu žemės sklypo pirminis suformavimo tikslas ir jo dalių nustatymo istoriÅ¡kumas bei naudojimosi sklypo dalimis tęstinumas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo formuojamas siekiant atstatyti privačių asmenų nuosavybės teises į žemę pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ konkrečioje grÄ Å¾intinoje teritorijoje. Kaip paaiÅ¡kino NŽT atstovė, kadangi sklype tiek nuosavybės atkÅ«rimo momentu, tiek dabar stovi tam tikri statiniai ir vieno jų konfigÅ«racija trukdė suformuoti taisyklingÄ sklypÄ , tai prie formuojamo grÄ Å¾intino sklypo buvo suformuoti 124 m2 kaip sklypo dalis, priklausanti valstybei be tikslo jÄ perduoti grÄ Å¾intinos žemės savininkams.

Tai reiÅ¡kia, kad jau sklypo suformavimo metu buvo numatyta, kad didžioji sklypo dalis atiteks privačion nuosavybėn grÄ Å¾intinos žemės savininkams, o kita dalis, kuri dėl jame stovinčio statinio kampo iÅ¡sikiÅ¡imo negali bÅ«ti suformuota kaip atskiras turto objektas, priklausys valstybei. Pateiktame į bylÄ Plane Å¡is sprendimas akivaizdžiai matomas, kadangi tiek viso sklypo bendra riba, tiek dalys viena nuo kitos aiÅ¡kiai atskirtos raudonomis linijomis, o jų plotai Plane pažymėti skirtingais indeksais ir kvadratiniais metrais – Plane nurodyta, kad dalis „1“ užima 11288 m2, dalis „2“ užima 124 m2.

Taigi, pateiktas į bylÄ 2003 metų žemės sklypo Planas apibÅ«dina (nurodo) žemės sklypo dalį (vietÄ ), kuria bendraturčiai naudosis valdydami jÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise. Å iuo atveju jokia naudojimusi sklypu tvarka neturėjo bÅ«ti sudaryta, nes jos savininkams atitenkančios dalys yra apibrėžtos ir matomos Plane. Keičiantis sklype esančių pastatų ir didesniosios sklypo dalies savininkams ar mažesniosios valstybei priklausančios dalies nuomininkams, aritmetinės sklypo dalys niekada nekito, t. y. visi vėlesni sklypo dalių savininkai ar nuomininkai naudojosi arba valdė atitinkamai 11288/11412 arba 124/11412 sklypo dalis, be to joks kitas planas po 2003 metais paruoÅ¡to Plano niekada vėliau nebuvo sudaromas, taip pat nebuvo pertvarkytas ar koreguojamas jau sudarytasis Planas.

Å ios bylos atveju akivaizdu, kad ankstesnieji žemės sklypo savininkai niekada nekėlė ginčo dėl naudojimosi sklypu tvarkos, todėl 2003 metų sudarytame Plane nustatyta žemės sklypų dalių vieta yra aiÅ¡ki turi tęstinumo požymių, be to, ji privaloma vėlesniems žemės sklypo naudotojams ir savininkams. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo pačiu Planu byloje remiasi ir ieÅ¡kovė. IÅ¡ pateikto į bylÄ turto varžytynių akto Nr. VA 16/06/15-12191 matyti, kad trečiasis asmuo dabartinis savininkas UAB „Ambro capital invest“ žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 11288/11412 dalį iÅ¡ bankrutavusios UAB „Andova“ įgijo nuosavybėn varžytynių pagrindu be jokių kitų papildomų žemės sklypo matavimų, kas taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad statinių ir žemės sklypo pardavimo momentu buvo remiamasi tais pačiais sklypo duomenimis, kurie buvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre pagal 2003-09-08 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sudarytÄ PlanÄ .

BÅ«tent toks įsigytos žemės ploto dydis kaip trečiojo asmens nuosavybė įregistruotas nekilnojamojo turto registre, t. y. įregistruota 11288/11412 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis kaip nuosavybėn atitekusi UAB „Ambro capital invest“. Taigi, apibendrinant tai, kas pasakyta ir remiantis žemės sklypų nuomos teisinių santykių reglamentavimu, daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡kovė, sudarydama su NŽT 2016-08-17 SusitarimÄ , įstojo į valstybinės žemės sklypo nuomos santykius vietoje ankstesnio nuomininko UAB „Andova“ tomis pačiomis nuomininko teisėmis, kurios buvo numatytos 2003 m.

Sutartyje ir kurios neatskiriama dalis yra 2003 metais paruoÅ¡tas žemės sklypo Planas. Tai, kad ieÅ¡kovė nuosavybėn įsigijo garaÅ¾Ä , nuomojamos žemės sklypo dalies lokalizacijos nepakeitė. Taip pat pastebėtina, kad pasiraÅ¡ydama 2016 m. SusitarimÄ su NŽT ieÅ¡kovė nekėlė klausimo, kur konkrečiai yra sklypo dalis, neprašė NŽT atstovo tas ribas parodyti vietoje ir nužymėti ir todėl Susitarimo pagrindu ieÅ¡kovė tapo 2003 m. sklypo plane pažymėtų 124 m2 sklypo dalies nuomininke konkrečioje bendro sklypo dalyje, kuri plane pažymėta indeksu „2“, tačiau kuri nėra po ieÅ¡kovės įsigytu garažu.

Dėl Susitarimo teisėtumo Sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ar savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, kurie yra imperatyvÅ«s. Valstybinės žemės nuomos sandoriai, sudaryti pažeidus imperatyviųjų teisės normų nuostatas, yra niekiniai visa apimtimi arba ta dalimi, kuria buvo pažeistos imperatyviųjų teisės normų nuostatos, jeigu galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad sandoris bÅ«tų buvęs sudarytas ir neįtraukiant negaliojančios dalies (CK 1.80, 1.96 straipsniai).

Pagal nurodytÄ reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ valstybinės žemės sklypas ieÅ¡kovei kaip statinio (garažo) savininkei ne aukciono tvarka galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotas tik patikrinus, koks tai statinys, kur jis faktiÅ¡kai yra, ar statinys atitinka teisės aktų reikalavimus dėl statinių pobÅ«džio, kokio dydžio žemės sklypas bÅ«tinas statiniui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jo tiesioginę paskirtį ir pan. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir kaip paaiÅ¡kino atsakovės atstovė, sudarant su ieÅ¡kove 2016-08-17 SusitarimÄ Å¡ie duomenys nebuvo patikrinti, pasirašęs SusitarimÄ NŽT atstovas veikė neatidžiai ir aplaidžiai ir neįvertino, kad 124 m2 sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu „2“ stovi ne ieÅ¡kovės varžytynėse įsigytas garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bet savininko UAB „Baltic capital invest“ pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurį pastaroji įsigijo 2016-07-11 Turo pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu.

Atsakovės pozicijÄ patvirtina kiti bylos duomenys. UAB „Andova“ 11288/11412 sklype esančius pastatus įsigijo 2003-02-13, o tos pačios žemės sklypo dalies nuomos Sutartis buvo sudaryta 2003-09-23. Todėl akivaizdu, kad į Å¡iÄ sklypo dalį niekaip nepatenka 124/11412 dalys sklypo. Vėliu, t. y. 2016-07-11 Å¡iÄ sklypo dalį kartu su jame esančiais pastatais Turto varžytynių aktu Nr. VA 16/06/15-121901 įsigijo trečiasis asmuo „Ambro capital invest“. Pagal įraÅ¡us varžytynių akte matyti, kad Å¡iai įmonei be įgyjamų pastatų ir didesniosios sklypo dalies taip pat perėjo žemės nuomos teisė į 124/11412 sklypo dalį.

NežiÅ«rint to, kad ieÅ¡kovė UAB „Baltic casings“ garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo 2015-08-24, t. y. anksčiau nei likusius pastatus ir žemės sklypo dalį įsigijo trečiasis asmuo, garažui eksploatuoti reikalingo sklypo nuomos sutartis su ieÅ¡kove niekaip negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta, nes ieÅ¡kovės garažas stovi žemės sklypo dalyje, sudarančioje 11288/11412 dalis bendro sklypo ploto ir nuosavybės teise priklausančioje trečiajam asmeniui UAB „Ambro capital invest“.

Šios bylos atveju konstatuojama, kad kai ant ginčo žemės sklypo 124/11412 dalies stovi trečiojo asmens UAB „Ambro capital invest“ pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o ieškovei priklausantis garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), stovi trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančioje 11288/11412 žemės sklypo dalyje, ieškovė Susitarimo pagrindu negalėjo įgyti nuomininko teisės į ginčo žemės sklypo dalį, nes toks susitarimas prieštarauja CK 6.551 straipsnio 2 dalyje ir Žemės įstatymo 9 straipsnio 6–9 dalyse, Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatytoms taisyklėms.

Susitarimas dėl žemės nuomos sutarties pakeitimo, kuriuo iÅ¡ esmės buvo perleistos žemės nuomos teisės ieÅ¡kovei ir tuo pagrindu ji tapo sutarties Å¡alimi (nuomininke), buvo atliktas nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias teisę ne aukciono bÅ«du įgyti valstybinės žemės nuomininko teises. Konstatuojama, kad Susitarimas, pažeidęs imperatyvias teisės normų nuostatas, yra niekinis visa apimtimi. Tuo pačiu pažymėtina, kad sutarties Å¡alių teisė vienasmeniÅ¡kai nutraukti sutartį nepažeidžia sutarties laisvės principo, jeigu Å¡alis Å¡iÄ teisę įgyvendina teisės normose ar sutartyje nustatyta tokios teisės įgyvendinimo tvarka ar sÄ lygomis.

CK 6.564 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad apie žemės nuomos sutarties nutraukimÄ nuomotojas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti žemės Å«kio paskirties nuomininkams ne vėliau kaip prieÅ¡ tris mėnesius, o kitos paskirties žemės nuomininkams – prieÅ¡ du mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo. Kaip matyti iÅ¡bylos medžiagos, atsakovė įspėjo ieÅ¡kovę apie numatomÄ nuomos sutarties nutraukimÄ 2018-10-15 raÅ¡tu, kuriame nurodė, kad sutartis bus nutraukta nuo 2018-12-15, o faktiÅ¡kai sutartį nutraukė 2019-02-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjos įsakymu Nr. 2VÄ®-102-(14.2.2.) Atsakovė laikėsi įstatyme numatytos iÅ¡ankstinės praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ nutraukti sutartį tvarkos, dėl ko atsakovo sprendimas nutraukti žemės nuomos sutartį su ieÅ¡kove yra teisėtas ir teisingas, tokio sprendimo teisėtumas įrodytas surinktais byloje įrodymais, pagrindžiančiais žemės sklypo dalių lokalizacijÄ bei dalių nekintamumÄ ir yra pagrįstas aukščiau nurodytais teisės aktais.

Dėl reikalavimo pripažinti praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ negaliojančiu IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2018-10-12 atsakymÄ Nr. 2SD-5025-(14.2.104) „Dėl valstybinės žemės įsigijimo“ (I tomas, b. l. 13-14, 12-15). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas NŽT 2018-10-12 Å¡iuo atsakymu iÅ¡ esmės informavo ieÅ¡kovę, jog valstybinės žemės nuomos sutartis su ja sudaryta neteisėtai ir pranešė apie bÅ«simÄ Sutarties ir Susitarimo nutraukimÄ .

Ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovei ginčijamas atsakymas buvo įteiktas, nėra. Nuomos sutartyse taip pat atskirai nebuvo sulygta apie praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ terminus, todėl nagrinėjamu atveju atsakovas iÅ¡laikė dviejų mėnesių terminÄ praneÅ¡imui dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko žemės nuomos sutarties nutraukimo (CK 6.654 straipsnio 2 dalis). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovas įvykdė įstatymine pareigÄ praneÅ¡ti apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ne mažiau kaip prieÅ¡ du mėnesius (CK 6.564 straipsnio 2 dalis), kas iÅ¡ esmės yra atliekama kitos sandorio Å¡alies (nagrinėjamu atveju – pačios ieÅ¡kovės) naudai ir negali bÅ«ti pagrindu ginčui teismine tvarka kelti.

Pats praneÅ¡imas apie bÅ«simÄ vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nesukuria kokių nors teisinių padarinių, todėl jis negali bÅ«ti ginčo objektu. Atsižvelgiant į tai, byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarčių nutraukimÄ nutrauktina, kaip nenagrinėtina CPK nustatyta tvarka (CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas). AnalogiÅ¡ka pozicija iÅ¡sakyta kasacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. E3K-3-76-684/2018. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atmetus ieškinį iš ieškovės priteistinos trečiojo asmens atsakovo pusėje UAB „Ambro capital invest“ turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios sudaro 1548,80 Eur (dokumentų parengimas ir atstovavimas teisme). Iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 3,61 Eur pašto išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“, juridinio asmens kodas 150137682, reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriaus 2018-10-12 atsakymÄ Nr. 2SD-5025-(14.2.104) „Dėl valstybinės žemės įsigijimo“ nutraukti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“, juridinio asmens kodas 150137682, uždarajai akcinei bendrovei „Ambro capital invest“, juridinio asmens kodas 302920160, 1548,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“, juridinio asmens kodas 150137682, 3,61 Eur (tris eurus 61 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2019 m. vasario 8 d. nutartimi dėl įpareigojimo tęsti nuomos santykius.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Snaigė Juknevičienė