9cc1f207-bfc1-4357-bd20-e308c6b6dc33 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-1723-790/2017 Proceso Nr. 3-61-3-04718-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui V. V., atsakovo atstovams A. T. K., M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Å . skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos agentÅ«rai dėl įsakymo ir tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. Å . kreipėsi į teismÄ skundu (t. 1, b. l. 1–15), praÅ¡ydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) direktoriaus 2016 m. lapkričio 9 d. įsakymÄ Nr. AP-298 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ ir Å¡iuo įsakymu pareiÅ¡kėjui paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas netinkamai, nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis ir kada, nes buvo sudarytos dvi komisijos: AgentÅ«ros direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymu Nr. AV-226 sudaryta komisija (toliau – ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. komisija) ir AgentÅ«ros direktoriaus 2016 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. AV-239 ,,Dėl komisijos tarnybiniams nusižengimams tirti sudarymo“ sudaryta komisija (toliau – ir Komisija). 2016 m. spalio 11 d. motyvuotÄ iÅ¡vadÄ Nr. 12P-13 (toliau – ir IÅ¡vada) suraÅ¡iusi Komisija buvo sudaryta ir tarnybinis nusižengimas pradėtas tirti atsižvelgiant į 2016 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro pavedimÄ , kuriame iÅ¡ esmės nurodoma nubausti AgentÅ«ros darbuotojus, o ne pateikiama informacija apie galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ .

Sudarant KomisijÄ , nebuvo garantuotas nepriklausomumas, nes 2016 m. rugpjūčio 11 d. komisijos ir Komisijos pirmininku buvo paskirtas AgentÅ«ros direktoriaus pavaduotojas V. K., kuris turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir galėjo daryti įtakÄ kitiems Komisijos nariams. IÅ¡ pareiÅ¡kėjui įteikto praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu jame nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip netinkamas pareiÅ¡kėjo tarnybinių pareigų atlikimas.

IÅ¡vadoje pateiktos teisės aktų nuostatos, nedetalizavus ir tinkamai neatskleidus visų galimai padaryto tarnybinio nusižengimo elementų, apsiribota tik atskirų AgentÅ«ros priimtų pažymų teiginių citavimu, teisės aktų bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo turinio perraÅ¡ymu, nenurodyta, kokius konkrečius teisės aktus, susijusius su tarÅ¡os leidimo Nr. TL-U.5-14/2016 iÅ¡davimu, pažeidė pareiÅ¡kėjas. IÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas dėl neatsargumo aplaidžiai ir nerÅ«pestingai atliko jam teisės aktuose nustatytas funkcijas, kai 2016 m. liepos 25 d. derino (vizavo) 2016 m. liepos 27 d. sprendimÄ , kuriuo priimta veiklos vykdytojo 2016 m. liepos 18 d. paraiÅ¡ka, ir 2016 m. liepos 28 d. sprendimÄ iÅ¡duoti tarÅ¡os leidimÄ Nr. TL-U.5-14/2016, tačiau IÅ¡vadoje nėra konkrečiai nurodytos pažeistos teisės normos, reglamentuojančios tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimÄ .

PareiÅ¡kėjui nebuvo pateikti visi dokumentai, kuriais remiantis konstatuotas pažeidimas. PareiÅ¡kėjo teigimu, AgentÅ«ros 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. liepos 28 d. sprendimai bei tarÅ¡os leidimas Nr. TL-U.5-14/2016 yra galiojantys ir privalomi. PareiÅ¡kėjui vizuojant sprendimus, nebuvo teikiami dokumentai, kuriais remiantis jis galėtų nustatyti ar įvertinti galimus pažeidimus. Su atitinkamais dokumentais ir informacija dirba už dokumentų parengimÄ atsakingi AgentÅ«ros darbuotojai ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Utenos RAAD) darbuotojai, todėl tik jie gali įvertinti, ar pateikti dokumentai atitinka teisės aktų turinį.

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo objektyvios galimybės pastebėti IÅ¡vadoje nurodytų pažeidimų, negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad yra įrodyta jo kaltė dėl padaryto tarnybinio nusižengimo. Pagal TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259, institucija, teikianti pastabas dėl veiklos vykdytojų teikiamų paraiÅ¡kų, yra teritorinis regiono aplinkos apsaugos departamentas, todėl ne pareiÅ¡kėjas, o Utenos RAAD turėjo pareigÄ teikti pastabas dėl veiklos vykdytojo teikiamų paraiÅ¡kų.

AgentÅ«ros sprendimus, pateiktus pareiÅ¡kėjui vizuoti, pagal kompetencijÄ parengė ir iÅ¡davė AgentÅ«ros Poveikio aplinkai vertinimo departamento specialistai, kurie yra atsakingi, kad teikiami pasiraÅ¡yti (vizuoti) dokumentai bÅ«tų parengti tinkamai ir atitiktų nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti kaltinamas padaręs pažeidimÄ derindamas (vizuodamas) 2016 m. liepos 27 d. sprendimÄ , nes po jo vizos (2016 m. liepos 25 d. 14.33 val.) Å¡is sprendimo projektas buvo atmestas ir Å¡is sprendimas buvo derinamas iÅ¡ naujo, tuomet jau nebuvo teikiamas vizuoti pareiÅ¡kėjui.

Atsakovas AgentÅ«ra atsiliepimu į skundÄ (t. 2, b. l. 1–18) su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad Komisija sudaryta laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos, pareiÅ¡kėjui įteiktas Komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imas apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ , jame aiÅ¡kiai nurodyta, kokius veiksmus atliko pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę suprasti pareikÅ¡tų įtarimų esmę, pobÅ«dį ir turėjo galimybes paaiÅ¡kinime pasisakyti dėl nurodytų faktinių aplinkybių bei apsiginti.

Komisija 2016 m. spalio 5 d. pateikė pareiÅ¡kėjui papildomÄ praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti aplinkybes. PareiÅ¡kėjas teise pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ nepasinaudojo, todėl neturėjo abejonių dėl Komisijos pirmininko ar kitų Komisijos narių neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo. Komisija, atlikdama pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , laikėsi teisės aktais nustatytų procedÅ«rų ir terminų. IÅ¡vados konstatuojamoje ir rezoliucinėje dalyse yra konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodytos Komisijos įvertintos ir nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo veiksmais, nurodytos konkrečios teisės normos, kurių pareiÅ¡kėjas nesilaikė ir pažeidė.

Aplinkybė, kad AgentÅ«ros 2016 m. liepos 27 d., 2016 m. liepos 28 d. sprendimai ir tarÅ¡os leidimas Nr. TL-U.5-14/2016 yra galiojantys, nėra reikÅ¡minga. PareiÅ¡kėjas vizavo konkrečius AgentÅ«ros sprendimus, nepatikrinęs ir neįsitikinęs, ar jam pavaldÅ«s valstybės tarnautojai tinkamai įvertino veiklos vykdytojo pataisytus pagal pateiktas pastabas dokumentus tarÅ¡os leidimui iÅ¡duoti, ar visi veiksmai, nurodyti teisės aktuose, yra atlikti, ar parengti dokumentų projektai atitinka teisės aktų reikalavimus, nors pagal teisės aktais suteiktus įgaliojimus jis turėjo koordinuoti ir kontroliuoti pavaldžių administracijos padalinių veiklÄ .

PareiÅ¡kėjas, matydamas, kad jam nėra pateikti dokumentai, kuriais remiantis jis galėtų nustatyti ar įvertinti nurodytus pažeidimus, turėjo galimybes ir įgaliojimus pagal AgentÅ«ros darbo reglamento 15 ir 36 punktus iÅ¡sireikalauti iÅ¡ jam pavaldžių valstybės tarnautojų ir darbuotojų visus dokumentus. Pagal užimamas pareigas pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti susipažinęs su atliekų tvarkymo sritį ir tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Tarp pareiÅ¡kėjo neveikimo (pareigų nevykdymo) ir kilusių pasekmių buvo tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Nesant duomenų, kad tarnybinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjas padarė tyčia, pagrįstai konstatuota, kad jis buvo padarytas dėl neatsargumo, t. y. pareiÅ¡kėjas nenumatė, kad dėl jo neveikimo gali kilti neigiamos pasekmės, nors pagal veiklos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo jas numatyti. Parenkant tarnybinę nuobaudÄ , buvo tinkamai atsižvelgta į Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnyje nustatytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus.

Teismas konstatuoja: Agentūros 2016 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. AP-298 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ pripažinta, kad pareiškėjas, einantis Agentūros direktoriaus pavaduotojo pareigas, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų nuostatas, Valstybės tarnautojų etikos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu, 2.1-2.3, 2.5, 3.2, 7.1 ir 9.3 papunkčių nuostatas ir jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (t. 1, b. l. 37).

Tarnybinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į Komisijos IÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 38-62), kurioje kaip tarnybinis nusižengimas įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmai, kuomet jis netinkamai atliko pareigybės apraÅ¡ymo 7.3 papunktyje nurodytÄ pareigÄ ir derino (vizavo) AgentÅ«ros 2016 m. liepos 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (28.5)-A4-7662 „Dėl UAB „Vespila“ paraiÅ¡kos tarÅ¡os leidimui gauti“, kuriuo nuspręsta priimti UAB „Vespila“ paraiÅ¡kÄ tarÅ¡os leidimui gauti (t. 2, b. l. 19), ir AgentÅ«ros 2016 m. liepos 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (28.5)-A4-7728 „Sprendimas dėl tarÅ¡os leidimo iÅ¡davimo“, kuriuo nuspręsta iÅ¡duoti UAB „Vespila“ atliekų laikymo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) tarÅ¡os leidimÄ Nr. TL-U.5-14/2016 (t. 2, b. l. 23).

Valstybės tarnybos įstatymas nustato, kad už tarnybinius nusižengimus, t. y. už valstybės tarnautojo pareigų neatlikimÄ arba netinkamÄ atlikimÄ dėl valstybės tarnautojo kaltės, valstybės tarnautojai traukiami tarnybinėn atsakomybėn – jiems skiriamos Å¡io įstatymo nustatytos tarnybinės nuobaudos (2 straipsnio 12 dalis, 28 straipsnis, 29 straipsnio 1 dalis). Remiantis Valstybės tarnybos 29 straipsnio 3 dalimi už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: pastaba; papeikimas; griežtas papeikimas; atleidimas iÅ¡ pareigų.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu AgentÅ«ros įsakymu jam paskirta nuobauda, pirmiausia teigdamas, kad buvo pažeistos tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rinės taisyklės. PareiÅ¡kėjas kelia argumentus dėl 1) pagrindo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ netinkamumo;

2) netinkamo praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ ;

3) netinkamai surašytos Išvados;

4) nepateiktų visų dokumentų, kuriais remiantis konstatuotas pažeidimas. Tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 3-5 punktai numato, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmusio asmens iniciatyva arba jiems gavus oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ ; valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmęs asmuo, Å¡iam nusižengimui tirti gali sudaryti komisijÄ .

Taisyklių 7-9 punktai numato, kad komisija suraÅ¡o praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ , kuriuo valstybės tarnautojas informuojamas apie pradėtÄ tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ir kartu pateikiama valstybės tarnautojui turima informacija apie tarnybinį nusižengimÄ ; valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo gali pateikti komisijai raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo; valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , turi teisę teikti informacijÄ ir dokumentus, susijusius su tarnybiniu nusižengimu, dalyvauti tikrinant su tarnybiniu nusižengimu susijusius faktinius duomenis vietoje, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ komisijai ar jos nariams, baigus tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , susipažinti su motyvuota iÅ¡vada apie tyrimo rezultatus ir kita tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga, kt.

Taisyklių 13-14 punktai nustato, kad iÅ¡tyrusi tarnybinį nusižengimÄ , komisija raÅ¡tu pateikia valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ apie tyrimo rezultatus; jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje teigiama, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda; valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmęs asmuo priima atitinkamu teisės aktu įformintÄ vienÄ iÅ¡ sprendimų: pripažinti, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , ir skirti jam tarnybinę nuobaudÄ , jeigu pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ ; pripažinti, kad valstybės tarnautojas tarnybinio nusižengimo nepadarė, jeigu pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad valstybės tarnautojas nepadarė tarnybinio nusižengimo; pripažinti, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , tačiau tarnybinės nuobaudos neskirti.

AgentÅ«ros direktorius 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. AV-226, vadovaudamasis AgentÅ«ros nuostatų 17.2 papunkčiu, nustatančiu, kad direktorius užtikrina, jog bÅ«tų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir AgentÅ«ros nuostatų, sudarė komisijÄ tarnybinio patikrinimo dėl UAB „Vespila“ iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo TL0U.5-14/2016 atlikimui (t. 2, b. l. 209). Å iai komisijai dar nebaigus atlikti tarnybinio patikrinimo, AgentÅ«roje buvo gauta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugpjūčio 16 d.

įsakymu Nr. D1-556 sudarytos komisijos atlikto tyrimo dėl AgentÅ«ros patikrinimo ir UAB „Vespila“ 2016 m. liepos 28 d. tarÅ¡os leidimo Nr. TL-U.5-14/2016 iÅ¡davimo pagrįstumo ir atitikties aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimams 2016 m. rugpjūčio 24 d. suraÅ¡yta pažyma Nr. (16-4)-D15-758 (t. 2, b. l. 195-207) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo 6 d. pavedimas Nr. (16-4)-D8-6831 (t. 2, b. l. 176) AgentÅ«ros direktoriui dėl iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo panaikinimo nedelsiant kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, o už AgentÅ«ros pareigÅ«nų netinkamÄ tarnybinių pareigų atlikimÄ , susijusį su tarÅ¡os leidimo iÅ¡davimu, pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ras.

AgentÅ«ros direktorius, gavęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro pavedimÄ , 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. AV-239 sudarė komisijÄ tirti valstybės tarnautojų galimiems tarnybiniams nusižengimams ir pavedė jai iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo bei kitų valstybės tarnautojų galimus tarnybinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. D1-556 sudarytos komisijos atlikto tyrimo 2016 m. rugpjūčio 24 d. pažymoje Nr. (16-4)-D15-758 nustatytas faktines aplinkybes, taip pat AgentÅ«ros direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymu Nr. AV-226 sudarytos komisijos tarnybinio patikrinimo dėl UAB „Vespila“ iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo TL0U.5-14/2016 atlikimui tyrimo medžiagoje nustatytas faktines aplinkybes. AgentÅ«ros direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. AV-226 sudaryta komisija tarnybinio patikrinimo dėl UAB „Vespila“ iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo TL0U.5-14/2016 atlikimui 2016 m. rugsėjo 9 d. surašė pažymÄ Nr. A11-8, kurioje nustatė teisės aktų pažeidimus iÅ¡duodant aptariamÄ tarÅ¡os leidimÄ (t. 2, b. l. 147-175).

IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad pagrindas, kuriuo remdamasis AgentÅ«ros direktorius pradėjo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , yra aiÅ¡kus ir numatytas Taisyklėse – gauta oficiali informacija apie valstybės tarnautojų galimÄ tarnybinį nusižengimÄ . Å i oficiali informacija – tai Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo 6 d. pavedimas Nr. (16-4)-D8-6831 bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. D1-556 sudarytos komisijos atlikto tyrimo 2016 m. rugpjūčio 24 d. pažyma Nr. (16-4)-D15-758, kurioje konstatuoti teisės aktų, reglamentuojančių tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimÄ , pažeidimai, bei aplinkybės, kad pareigÅ«nai, susiję su leidimo iÅ¡davimu, netinkamai atliko savo tarnybines pareigas.

AgentÅ«ros direktorius 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. AV-226 sudarytė komisijÄ , siekiant atlikti patikrinimÄ dėl teisės aktų reikalavimų laikymosi iÅ¡duodant UAB „Vespila“ tarÅ¡os leidimÄ Nr. TL0U.5-14/2016. Å ios komisijos tikslas nebuvo iÅ¡tirti konkrečių valstybės tarnautojų galimai padarytų tarnybinių nusižengimų, bet iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tarÅ¡os leidimas buvo iÅ¡duotas laikantis teisės aktų reikalavimų, taigi ji negali bÅ«ti prilyginama tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijai, numatytai Taisyklėse.

IÅ¡ aptariamo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro pavedimo matyti, kad, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, jame nėra pavedama nubausti konkrečius valstybės tarnautojus, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. D1-556 sudarytos komisijos 2016 m. rugpjūčio 24 d. pažymÄ Nr. (16-4)-D15-758, kurioje pateikiama informacija apie pareigÅ«nų, susijusių su leidimo iÅ¡davimu, netinkamai atliktas tarnybines pareigas, AgentÅ«ros direktoriui pavedama pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ras.

Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro pavedimas neatleido atsakovo nuo pareigos laikantis Taisyklių reikalavimų iÅ¡tirti galimus valstybės tarnautojų tarnybinius nusižengimus ir tik tyrimo metu nustačius visus tarnybinio nusižengimo požymius patraukti konkrečius tarnautojus tarnybinėn atsakomybėn. Tad teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas tinkamu pagrindu, o prieÅ¡ingi pareiÅ¡kėjo argumentai nepagrįsti. Atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad, sudarant KomisijÄ , nebuvo garantuotas jos nepriklausomumas.

Nors pareiškėjas šį teiginį grindžia aplinkybe, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. Agentūros direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. AV-226 sudarytos komisijos pirmininku ir tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos pirmininku buvo paskirtas Agentūros direktoriaus pavaduotojas V. K., teismo vertinimu, ši aplinkybė nepagrindžia minėto asmens šališkumo pareiškėjo atžvilgiu. Kaip jau minėta, Agentūros direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. AV-226 sudarytos komisijos tikslas buvo ne ištirti konkrečių valstybės tarnautojų galimai padarytus tarnybinius nusižengimus, bet išsiaiškinti, ar taršos leidimas buvo išduotas laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl ši komisija nenagrinėjo, ar atskiri valstybės tarnautojai tinkamai vykdė jiems pavestas pareigas, ar jų veiksmuose yra tarnybinių nusižengimų požymiai.

Taigi Å¡i komisija ir jos pirmininkas, atlikdami tarnybinį patikrinimÄ dėl tarÅ¡os leidimo iÅ¡davimo teisėtumo, neiÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ankstinės nuomonės, kad pareiÅ¡kėjas ar kiti valstybės tarnautojai netinkamai atliko pavestas pareigas ir padarė tarnybinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos pirmininko V. K. galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ ar suinteresuotumÄ neobjektyviai iÅ¡tirti tarnybinį nusižengimÄ , ar nepagrįstai apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ , nenurodo.

PareiÅ¡kėjas tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nesinaudojo Taisyklių 9 punkte įtvirtinta teise pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ Komisijai ar jos nariui. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjui pateikto tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imo apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ (t. 1, b. l. 98-101) turinį, konstatuoja, kad jis atitinka Taisyklių reikalavimus. PraneÅ¡ime pareiÅ¡kėjas tinkamai informuojamas apie pradėtÄ tarnybinio nusižengimo tyrimÄ jo atžvilgiu, jame pateikiama informacija apie konkrečius teisės aktų pažeidimus iÅ¡duodant UAB „Vespila“ tarÅ¡os leidimÄ , apibÅ«dinami konkretÅ«s galimai neteisėti pareiÅ¡kėjo veiksmai (t. y. sprendimų vizavimas), jų atlikimo laikas, galimai pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ .

PraneÅ¡ime praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo tarnybinio nusižengimo, iÅ¡aiÅ¡kinamos Taisyklėse įtvirtintos tarnybinėn atsakomybėn traukiamo valstybės tarnautojo turimos teisės tarnybinio nusižengimo tyrimo metu. Taigi praneÅ¡imas visiÅ¡kai atitinka Taisyklių reikalavimus, juo užtikrinta pareiÅ¡kėjo kaip tarnautojo, kurio atžvilgiu atliekamas tarnybinio nusižengimo tyrimas, teisė žinoti, kokio tarnybinio nusižengimo padarymu jis kaltinamas, ir teisė gintis nuo tokio kaltinimo.

Dėl to pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip netinkamas pareiÅ¡kėjo tarnybinių pareigų neatlikimas. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijai teikė iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ (t. 1, b. l. 31-34), iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad jis suprato įtariamo tarnybinio nusižengimo esmę (pvz., paaiÅ¡kinimo 2.2 papunktis). Teismas nesutinka su skundo argumentais, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos 2016 m. spalio 11 d. motyvuota iÅ¡vada Nr. 12P-13 (t. 1, b. l. 38-62) neatitinka Taisyklių reikalavimų.

Kaip minėta, Taisyklės reikalauja, kad motyvuotoje iÅ¡vadoje nusižengimas bÅ«tų kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodyta jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, kaltės forma, jo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju iÅ¡vados konstatuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodyti visi Å¡ie elementai – konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo atlikti veiksmai, įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, jų padarymo diena, nurodytas teisinis veiksmų kvalifikavimas (kokios Valstybės tarnybos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pareiÅ¡kėjo pareigų atlikimÄ , nuostatos buvo pažeistos), iÅ¡samiai nurodytos tarnybinio nusižengimo įvykdymo aplinkybės, nurodyta kaltės forma, pažeidimo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nebuvo pateikti visi dokumentai, kuriais remiantis konstatuotas pažeidimas, o tik Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu sudarytos komisijos 2016 m. rugpjūčio 24 d. pažyma Nr. (16-4)-D15-758 ir AgentÅ«ros direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. AV-226 sudarytos komisijos 2016 m. rugsėjo 9 d. pažyma Nr. A11-8, tai nesudaro pagrindo konstatuoti Taisyklių pažeidimo. IÅ¡ Taisyklių nuostatų matyti, kad valstybės tarnautojas tik baigus tarnybinio nusižengimo tyrimÄ turi teisę susipažinti su motyvuota iÅ¡vada apie tyrimo rezultatus ir kita tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga.

Taigi Taisyklių nuostatos nereikalauja tarnybinio nusižengimo tyrimo metu pateikti valstybės tarnautojui visų tyrimo metu gaunamų duomenų. Pažymėtina, kad praneÅ¡ime apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui buvo pateikta visa reikiama informacija apie tarnybinį nusižengimÄ , be to, pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jam papildomai buvo pateiktos minėtų komisijų pažymos, kuriose detaliai aptariami tarÅ¡os leidimo iÅ¡davimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

Taigi pareiÅ¡kėjas tyrimo metu disponavo pakankama informacija apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas nekonkretizuoja, kokia tyrimo metu jam nepateikta informacija galimai sukliudė tinkamai gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Antra vertus, tyrimo metu pareiÅ¡kėjas neprašė pateikti jam konkrečių tyrimo metu surinktų duomenų. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia duomenų, jog, pasibaigus tyrimui, atsakovas bÅ«tų kliudęs jam susipažinti su visa tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga.

Todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl nepateiktos tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagos deklaratyvÅ«s ir atmestini, Å¡iuo aspektu nenustatyti Taisyklių pažeidimai. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui skiriant tarnybinę nuobaudÄ , nebuvo pažeistos tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rinės taisyklės, numatytos Taisyklėse, o prieÅ¡ingi pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti. Kaip minėta, tarnybiniu nusižengimu įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmai, kuomet jis netinkamai atliko pareigybės apraÅ¡ymo 7.3 papunktyje nurodytÄ pareigÄ ir derino (vizavo) AgentÅ«ros 2016 m. liepos 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (28.5)-A4-7662 „Dėl UAB „Vespila“ paraiÅ¡kos tarÅ¡os leidimui gauti“, kuriuo nuspręsta priimti UAB „Vespila“ paraiÅ¡kÄ tarÅ¡os leidimui gauti (t. 2, b. l. 19), ir AgentÅ«ros 2016 m. liepos 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (28.5)-A4-7728 „Sprendimas dėl tarÅ¡os leidimo iÅ¡davimo“, kuriuo nuspręsta iÅ¡duoti UAB „Vespila“ atliekų laikymo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) tarÅ¡os leidimÄ Nr. TL-U.5-14/2016 (t. 2, b. l. 23), tuo pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų nuostatas, Valstybės tarnautojų etikos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu, 2.1-2.3, 2.5, 3.2, 7.1 ir 9.3 papunkčių nuostatas.

Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktai numato, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų. Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968, 2.1-2.3, 2.5, 3.2, 7.1, 9.3 papunkčiai numato, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, kitų teisės aktų, elgtis taip, kad visuomenė pasitikėtų viešuoju administravimu ir valstybės tarnautojais, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku vykdyti pavedamas užduotis, laikydamasis įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų ir valstybės tarnautojų etikos principų, vykdyti savo pareigas rūpestingai ir atsakingai, atsižvelgdamas į visuomenės interesus, būti teisingas nagrinėdamas prašymus, skundus, pareiškimus, nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis, asmeniškai atsakyti už savo sprendimus, savo pareigas atlikti laiku, efektyviai, atidžiai ir profesionaliai.

Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ , perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingÄ sias atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus. Aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisykles tvirtina aplinkos ministras. Å ios taisyklės nustato paraiÅ¡kos tarÅ¡os leidimui gauti ar pakeisti rengimo, pateikimo, tarÅ¡os leidimo projekto rengimo, tarÅ¡os leidimo iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtino TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisykles (toliau – Leidimų iÅ¡davimo taisyklės). Aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tarÅ¡os leidimas iÅ¡duodamas, jeigu atitinkamas įrenginys (jo dalis, keli įrenginiai ar jų dalys) ir numatomos minėto įrenginio eksploatavimo sÄ lygos atitinka Leidimų iÅ¡davimo taisyklių reikalavimus. Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 8 punkte nustatyta, kad leidimÄ pagal veiklos vykdytojo pateiktÄ paraiÅ¡kÄ iÅ¡duoda, pakeičia ir jo galiojimÄ panaikina AgentÅ«ra.

IÅ¡duodant, pakeičiant leidimus, nustatant leidimo sÄ lygas ir eksploatuojant įrenginius turi bÅ«ti užtikrintas Aplinkos apsaugos įstatymo 192 straipsnyje nustatytų principų laikymasis (Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 14 punktas). Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 18 punktas numato, kas turi bÅ«ti nurodyta bendrojoje paraiÅ¡kos iÅ¡duoti tarÅ¡os leidimÄ dalyje. Tų pačių taisyklių 19 punkte nustatyta, kokios gali bÅ«ti specialiosios paraiÅ¡kos dalys, o 20 punkte – kad pareiÅ¡kėjas rengia bendrÄ jÄ paraiÅ¡kos dalį ir tÄ (-as) specialiÄ jÄ (-Ä sias) paraiÅ¡kos dalį (-is), pagal kuriÄ (-as) turi bÅ«ti iÅ¡duotas ar pakeistas leidimas.

ParaiÅ¡kos specialiosiose dalyse, kai pildoma „Atliekų apdorojimas (naudojimas ar Å¡alinimas, įskaitant paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) ir laikymas“ dalis, turi bÅ«ti pridedami: atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninis reglamentas ir atliekų naudojimo ar Å¡alinimo veiklos nutraukimo planas (Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 24 punktas). ParaiÅ¡kos pateikimo ir derinimo tvarka nustatyta Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 29 – 32 punktuose. ParaiÅ¡ka pateikiama AgentÅ«rai, o Å¡i paraiÅ¡kos dokumentus pateikia pastaboms ir pasiÅ«lymams atitinkamo regiono RAAD, kurio teritorijoje vykdoma veikla.

Jeigu AgentÅ«ra ar atitinkamo regiono RAAD turi pasiÅ«lymų, paraiÅ¡ka grÄ Å¾inama jÄ pateikusiam asmeniui pataisymui. GrÄ Å¾inant paraiÅ¡kÄ nurodoma prievolė patikslinti paraiÅ¡kÄ ir (ar) kartu pateiktus dokumentus – pateikti dokumentus ar informacijÄ arba pateikti paaiÅ¡kinimus. Jei paraiÅ¡ka atitinka Leidimų iÅ¡davimo taisyklių reikalavimus ir pakanka duomenų leidimo sÄ lygoms nustatyti, AgentÅ«ra priima sprendimÄ priimti paraiÅ¡kÄ ir iÅ¡siunčia pareiÅ¡kėjui patvirtinimÄ , kad paraiÅ¡ka yra priimta.

TarÅ¡os leidimo iÅ¡davimo tvarka ir reikalavimai tarÅ¡os leidimo turiniui nustatyti Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 33 – 39 punktuose. TarÅ¡os leidimÄ rengia AgentÅ«ra (Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 33 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Vespila“, siekdama eksploatuoti atliekų laikymo aikÅ¡telę ir vykdyti nepavojingų atliekų laikymo veiklÄ , jas laikant ilgiau nei vienerius metus, kreipėsi į AgentÅ«rÄ dėl tarÅ¡os leidimo tokios veiklos vykdymui iÅ¡davimo, 2016 m. birželio 23 d. pateikdama paraiÅ¡kÄ tarÅ¡os leidimui gauti.

Kaip tai numato Leidimų iÅ¡davimo taisyklės, AgentÅ«ra 2016 m. birželio 29 d. raÅ¡tu kreipėsi į Utenos RAAD dėl pastabų ir pasiÅ«lymų paraiÅ¡kai pateikimo. Utenos RAAD 2016 m. liepos 8 d. raÅ¡tu pateikė pastabas UAB „Vespila“ pateiktai paraiÅ¡kai, tÄ pačiÄ dienÄ UAB „Vespila“ pastabas pateikė ir AgentÅ«ra. 2016 m. liepos 11 d. UAB „Vespila“ pakartotinai pateikė paraiÅ¡kÄ tarÅ¡os leidimui gauti, taip pat pateikė paaiÅ¡kinimus dėl pataisytoje paraiÅ¡koje įvertintų AgentÅ«ros ir Utenos RAAD pastabų.

AgentÅ«ra 2016 m. liepos 12 d. kreipėsi į Utenos RAAD dėl pastabų ir pasiÅ«lymų paraiÅ¡kai pateikimo. 2016 m. liepos 15 d. Utenos RAAD nurodė, kad UAB „Vespila“ pateiktai pataisytai paraiÅ¡kai pastabų ir pasiÅ«lymų neturi. UAB „Vespila“ 2016 m. liepos 18 d. pakartotinai pateikė paraiÅ¡kÄ tarÅ¡os leidimui gauti, taip pat pateikė paaiÅ¡kinimus dėl AgentÅ«ros ir Utenos RAAD pastabų. 2016 m. liepos 21 d. Utenos RAAD nurodė, kad UAB „Vespila“ pateiktai pataisytai paraiÅ¡kai pastabų ir pasiÅ«lymų neturi.

Galiausiai, AgentÅ«ra priėmė jau minėtus sprendimus priimti paraiÅ¡kÄ tarÅ¡os leidimui gauti ir iÅ¡duoti tarÅ¡os leidimÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu sudarytos komisijos 2016 m. rugpjūčio 24 d. pažyma Nr. (16-4)-D15-758 ir AgentÅ«ros direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos 2016 m. rugsėjo 9 d. pažyma Nr. A11-8 patvirtina, kad 2016 m. liepos 28 d. tarÅ¡os leidimas Nr. TL-U.5-14/2016 UAB „Vespila“ buvo iÅ¡duotas nepagrįstai, pažeidžiant tokių leidimų iÅ¡davimÄ , aplinkos apsaugÄ , atliekų tvarkymÄ ir žemės naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas.

Å ie pažeidimai minėtose pažymose iÅ¡samiai apibÅ«dinti, todėl, pareiÅ¡kėjui jų nekvestionuojant, teismas jų iÅ¡samiai neaptaria. Teismas tik pažymi, kad AgentÅ«ra 2016 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu Nr. (16)-A4-9196 kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, praÅ¡ydama inicijuoti tarÅ¡os leidimo Nr. TL-U.5-14/2016 panaikinimÄ (t. 2, b. l. 177-183). IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad prokuroras tenkino šį AgentÅ«ros praÅ¡ymÄ ir kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ ir praÅ¡ydamas panaikinti tarÅ¡os leidimÄ , o teismas 2017 m. kovo 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1273-643/2017 patenkino šį praÅ¡ymÄ ir panaikino tarÅ¡os leidimÄ .

Taigi tarÅ¡os leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ros metu buvo padaryti ne formalÅ«s, bet esminiai teisės aktų pažeidimai, sudarę pagrindÄ inicijuoti iÅ¡duoto tarÅ¡os leidimo panaikinimo procedÅ«rÄ . Nekyla ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas, eidamas AgentÅ«ros direktoriaus pavaduotojo pareigas, 2016 m. liepos 28 d. derino (vizavo) sprendimÄ iÅ¡duoti UAB „Vespila“ tarÅ¡os leidimÄ Nr. TL-U.5-14/2016. Derinimo (vizavimo) teisinė reikÅ¡mė atskleista AgentÅ«ros darbo reglamento, patvirtinto AgentÅ«ros direktoriaus 2006 m. liepos 17 d.

įsakymu Nr. V-72, 36 punkte (t. 1, b. l. 71-90), kuriame numatyta, kad dokumentų projektus derinantys (vizuojantys) asmenys patvirtina, kad yra susipažinę su dokumento projektu, jam pritaria ir prisiima atsakomybę pagal kompetencijÄ . Vadinasi, pareiÅ¡kėjas, derindamas (vizuodamas) minėtÄ sprendimÄ iÅ¡duoti tarÅ¡os leidimÄ , patvirtino, kad yra susipažinęs su tokio sprendimo turiniu, jam pritarė ir prisiėmė atsakomybę pagal kompetencijÄ . Remiantis AgentÅ«ros direktoriaus 2015 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. AV-267 patvirtintu AgentÅ«ros direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡ymu, su kuriuo pasiraÅ¡ytinai supažindintas pareiÅ¡kėjas (t. 1, b. l. 147-148), Å¡i pareigybė reikalinga organizuoti nustatytų funkcijų įgyvendinimÄ su aplinkos apsauga susijusių funkcijų reguliavimo srityse.

Å ias pareigas einantis valstybės tarnautojas, be kita ko, turi bÅ«ti susipažinęs su teisės aktais, reglamentuojančiais aplinkos apsaugÄ , atliekų tvarkymÄ , planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ , tarÅ¡os integruotÄ prevencijÄ ir kontrolę. Å ias pareigas einantis valstybės tarnautojas ne tik organizuoja ir koordinuoja nustatytų funkcijų įgyvendinimÄ su aplinkos apsauga susijusiose srityse, kad bÅ«tų įgyvendinti AgentÅ«rai teisės aktuose nustatyti uždaviniai (pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 punktas), bet ir pagal kompetencijÄ pasiraÅ¡o ir vizuoja AgentÅ«ros administracijos struktÅ«rinių padalinių rengiamus dokumentus ir jų projektus, kad bÅ«tų įgyvendinti AgentÅ«rai teisės aktuose nustatyti uždaviniai ir funkcijos (pareigybės apraÅ¡ymo 7.3 punktas).

Aptartos faktinės aplinkybės, kuomet pareiškėjas suderino (vizavo) Agentūros nepagrįstus, pažeidžiančius teisės aktų reikalavimus sprendimus, kuriais remiantis buvo išduotas taršos leidimas UAB „Vespila“, įrodo, kad pareiškėjas tuo netinkamai atliko pareigas, numatytas Agentūros direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašymo 7.3 punkte ir neužtikrino, kad Agentūra tinkamai įgyvendintų aptartuose teisės aktuose Agentūrai nustatytus uždavinius ir funkcijas išduodant taršos leidimus, todėl teismas vertina, kad Išvadoje ir skundžiamame įsakyme pareiškėjo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti kaip Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų, Valstybės tarnautojų etikos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu, 2.1-2.3, 2.5, 3.2, 7.1 ir 9.3 papunkčių nuostatų pažeidimas.

Nors pareiškėjas nurodo, kad jis neturėjo objektyvios galimybės nustatyti taršos leidimo išdavimo pažeidimų, nes Agentūros sprendimai buvo parengti Agentūros darbuotojų, kad nei Agentūros darbuotojai, nei Utenos RAAD neišreiškė pastabų dėl pateiktos paraiškos, tačiau šie pareiškėjo argumentai, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismo atmetami kaip nepagrįsti. Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu buvo nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiškėjas aktyviai dalyvavo nagrinėjant UAB „Vespila“ paraiškas taršos leidimui gauti.

Antai, 2016 m. liepos 8 d. jam elektroniniu paÅ¡tu Poveikio aplinkai vertinimo departamento tarnautoja atsiuntė pastabų, teikiamų UAB „Vespila“ dėl 2016 m. birželio 23 d. pateiktos paraiÅ¡kos, projektÄ . PareiÅ¡kėjas atsakė į šį elektroninį laiÅ¡kÄ , nurodydamas „perkalbėjau ir AM, tai geriausia butu pastabas (sulaukus ir RAAD) siusti rengėjui ir laukiam jo atsakymo su patikslinta paraiÅ¡ka. Reiktu siandien persiusti. Jie patikslina, ir mes tikrai tilpsim i terminus. As su Justina pakalbesiu.

Laikas strategiskai svarbus“ (t. 1, b. l. 116). PareiÅ¡kėjas Å¡iame elektroniniame laiÅ¡ke pavaldiems valstybės tarnautojams nurodė, kokiu konkrečiu veiklos vykdytojo atstovo elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siųsti pastabas. 2016 m. liepos 8 d. jam elektroniniu paÅ¡tu Poveikio aplinkai vertinimo departamento tarnautoja atsiuntė Utenos RAAD pastabas dėl UAB „Vespila“ 2016 m. birželio 23 d. pateiktos paraiÅ¡kos (t. 1, b. l. 118). Be to, 2016 m. liepos 11 d. pareiÅ¡kėjas UAB „Vespila“ pakartotinai pateiktÄ paraiÅ¡kÄ tarÅ¡os leidimui gauti elektroniniu laiÅ¡ku siuntė Poveikio aplinkai vertinimo departamento tarnautojoms (t. 1, b. l. 104).

Dar daugiau, UAB „Vespila“ 2016 m. liepos 11 d. pakartotinai pateikta paraiÅ¡ka AgentÅ«roje buvo užregistruota Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjui persiuntus AgentÅ«ros Bendrųjų reikalų skyriaus specialistei E. K., iÅ¡ ko galima spręsti, kad UAB „Vespila“ pakartotinÄ paraiÅ¡kÄ teikė bÅ«tent per pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjas skunde teismui pripažįsta, kad jis dėl poveikio aplinkai vertinimo bÅ«tinumo nagrinėjamu atveju konsultavosi Aplinkos ministerijoje (skundo 14 puslapis).

Taigi pareiÅ¡kėjas buvo pakankamai reikÅ¡mingai buvo įsitraukęs į sprendimo dėl tarÅ¡os leidimo UAB „Vespila“ iÅ¡davimo priėmimo procedÅ«rÄ , žinojo pirminei paraiÅ¡kai pateiktų pastabų turinį, sprendė, kokiu bÅ«du informuoti apie pastabas veiklos vykdytojÄ , nurodė pavaldiems valstybės tarnautojams, kad „laikas strategiÅ¡kai svarbus“, persiuntė pavaldiems valstybės tarnautojams jau sekančiÄ darbo dienÄ po pastabų pateikimo pareiÅ¡kėjo gautÄ pakartotinę veiklos vykdytojo paraiÅ¡kÄ , sprendė, ar konkrečiu atveju bÅ«tina atlikti poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rÄ .

IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių aiÅ¡kiai matyti, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įsitraukęs į tarÅ¡os leidimo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ , turėjo objektyviÄ galimybę kontroliuoti, ar pavaldžių valstybės tarnautojų siÅ«lomi sprendimų projektai atitinka teisės aktų reikalavimus, ar veiklos vykdytojo pakartotinai pateiktoje paraiÅ¡koje yra iÅ¡taisyti anksčiau nustatyti trÅ«kumai. Pažymėtina, kad tokį vertinimÄ pareiÅ¡kėjas privalėjo atlikti pagal minėtÄ pareigybės apraÅ¡ymo 7.3 punktÄ prieÅ¡ derindamas (vizuodamas) atitinkamus sprendimus, todėl atmestini pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kad tik už dokumentų parengimÄ atsakingi AgentÅ«ros darbuotojai bei Utenos RAAD darbuotojai galėjo įvertinti paraiÅ¡kos atitiktį teisės aktams.

Atsižvelgus į teisės aktų pažeidimų, iÅ¡duodant veiklos vykdytojui tarÅ¡os leidimÄ , pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjas pagal savo kompetencijÄ ir užimamas pareigas juos objektyviai turėjo galimybę nustatyti. Pavyzdžiui, Utenos RAAD ir AgentÅ«ros teiktose pastabose dėl pirminės paraiÅ¡kos buvo nurodyta, kad žemės naudojimo pobÅ«dis neatitinka Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir aplinkos ministro patvirtintų žemės sklypų naudojimo bÅ«do ir pobÅ«džių turinio.

UAB „Vespila“ 2016 m. liepos 18 d. paraiÅ¡koje bendrosios dalies 1.3 punkte nurodyta tokia pati kaip pirminėje paraiÅ¡koje žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis, naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis. UAB „Vespila“ 2016 m. liepos 18 d. paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad žemės sklypo naudojimo pobÅ«dis bus pakeistas, tačiau duomenys, kad tai buvo padaryta, nebuvo pateikti. Taigi aplinkybė, kad veiklos vykdytojas neatsižvelgė į Å¡iÄ anksčiau teiktÄ pastabÄ , buvo lengvai nustatoma. PareiÅ¡kėjo akcentuojama aplinkybė, kad vieningoje dokumentų valdymo informacinėje sistemoje galimai nebuvo pateikti visi veiklos vykdytojo paraiÅ¡kos priedai, neatleido pareiÅ¡kėjo nuo pareigos tinkamai įvertinti tarÅ¡os leidimo iÅ¡davimo UAB „Vespila“ teisėtumo klausimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas, eidamas AgentÅ«ros direktoriaus pavaduotojo pareigas, vadovaudamasis AgentÅ«ros darbo reglamento 15 punktu, turėjo įgaliojimus visus reikiamus dokumentus iÅ¡sireikalauti iÅ¡ jam pavaldžių valstybės tarnautojų.

Tai, kad už tinkamÄ paraiÅ¡kos tarÅ¡os leidimui gauti įvertinimÄ tiesiogiai buvo atsakingi kiti AgentÅ«ros valstybės tarnautojai, pagal aptartas faktines aplinkybes neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo atsakomybės, kadangi, kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, derindamas (vizuodamas) sprendimus turėjo objektyviÄ galimybę veikti tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendinti AgentÅ«rai teisės aktuose nustatyti uždaviniai ir funkcijos bei bÅ«tų iÅ¡vengta kilusių neigiamų pasekmių.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui skiriant tarnybinę nuobaudÄ , nebuvo pažeistos tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rinės taisyklės, numatytos Taisyklėse. Tarnybinio tyrimo komisija motyvuotoje iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjo veiksmus tinkamai įvertino kaip tarnybinį nusižengimÄ , nes buvo nustatyti visi bÅ«tini nusižengimo sudėties elementai. PareiÅ¡kėjui skundžiamu įsakymu paskirta Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡is – pastaba, parinkta teisingai įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pobÅ«dį, pasekmes, pareiÅ¡kėjui tenkančios atsakomybės laipsnį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ankstesnę labai gerai vertintÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, pagrindo panaikinti skundžiamÄ AgentÅ«ros įsakymÄ ir juo pareiÅ¡kėjui paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ , nėra, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo R. Å . skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Marius Bajoras