9cc1e6ab-6f4c-49ca-bfc2-e1a257ea2a3e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-270/2010Procesinio sprendimo kategorija: 94.2Lietuvos apeliacinis teismas NutartisLietuvos respublikos vardu 2010 m. vasario 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mototoja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-3470-527/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Mototoja“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ArauÅ¡a“ dėl įpareigojimo atlikti rangos darbus arba kompensacijos priteisimo ir dokumentų perdavimo.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai paÅ¡alinti ieÅ¡kovo 2008 m. lapkričio 28 d. ir 2009 m. liepos 16 d. raÅ¡tuose nurodytus atsakovo atliktų statybos darbų defektus; įpareigoti atsakovÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ perduoti ieÅ¡kovui visus su 2007 m. vasario 15 d. tarp Å¡alių sudarytos Rangos sutarties objektu - paslaugų paskirties pastatu susijusius dokumentus, tame tarpe ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duodamo Atitikties sertifikatÄ atsakovo sumontuotiems nuotekų valymo įrenginiams AVR50, garantinio termino laidavimo raÅ¡tÄ , draudimo polisÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo ieÅ¡kinio sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei atstovavimo iÅ¡laidas arba 2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 64 434,15 Lt kaip avansinį mokėjimÄ nustatytų atsakovo darbo defektų paÅ¡alinimo apmokėjimui;

įpareigoti atsakovÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ perduoti ieÅ¡kovui visus su Rangos sutarties objektu - paslaugų paskirties pastatu susijusius dokumentus, tame tarpe ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duodamo Atitikties sertifikatÄ atsakovo sumontuotiems nuotekų valymo įrenginiams AVR50, garantinio termino laidavimo raÅ¡tÄ , draudimo polisÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nes jis yra neteismingas Kauno apygardos teismui.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Atsakovo buveinė įregistruota Kauno r., Stanaičių k., tačiau Rangos sutarties 17 punkte yra nustatyta, kad kilę ginčai, priklausomai nuo ieÅ¡kinio sumos ir ieÅ¡kinio pobÅ«džio, bus sprendžiami Kauno miesto apylinkės teisme arba Kauno apygardos teisme. Pateikto ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 100 000 Lt, todėl kilęs ginčas pagal sutartinį teismingumÄ (CPK 32 str.) bÅ«tų teismingas Kauno miesto apylinkės teismui.

Tačiau Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 20 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2009 m. rugsėjo 7 d., atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla ir nustatytas 40 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis su finansiniu (t. y. turtiniu) reikalavimu bankrutuojančiai įmonei turi kreiptis tiesiogiai į atsakovo administratorių UAB ,,Baklis“ (Kaunas, Savanorių pr. 192) bei į Kauno apygardos teismÄ , nagrinėjantį UAB ,,ArauÅ¡a“ bankroto bylÄ , bei nurodyti 40 dienų termino praleidimo priežastis (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 9 d., 15 str. 2 d.), o su ieÅ¡kinio reikalavimais, kurie nėra turtiniai (pavyzdžiui, dėl įpareigojimo neatlygintinai paÅ¡alinti defektus, įpareigoti perduoti dokumentus ir pan.) turi su atskiru ieÅ¡kiniu kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismÄ .Atskiruoju skundu UAB „Mototoja“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo nurodymas, kad dalis ieÅ¡kinio reikalavimų turi bÅ«ti nagrinėjama apygardos teisme, o kita dalis apylinkės teisme neatitinka proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Pagal CPK 136 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas turi teisę į vienÄ ieÅ¡kinį sujungti kelis reikalavimus ir tokio ieÅ¡kinio teismingumÄ lemia Å¡ių reikalavimų tarpusavio ryÅ¡ys. IeÅ¡kovo reikalavimai įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus arba priteisti avansinį mokėjimÄ yra alternatyvÅ«s, teismo sprendimas Å¡iuo atveju priklausys nuo paties atsakovo pozicijos.

Minėti reikalavimai grindžiami ta pačia bylos medžiaga ir tais pačiais įrodymais, jie yra neatsiejamai susiję, todėl negali bÅ«ti iÅ¡skirti. IeÅ¡kinio reikalavimas perduoti ieÅ¡kovui dokumentus taip pat galėtų bÅ«ti greičiau ir teisingiau iÅ¡spręstas kartu su kitais reikalavimais.2. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovui nurodė kreiptis į Kauno apylinkės teismÄ , nes bÅ«tent Å¡io teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti dėl to, kad atsakovui yra iÅ¡kelta bankroto byla.

Pagal CPK 33 straipsnio 4 dalį kai vienas iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų yra teismingas apygardos teismui, ieÅ¡kinys dėl visų reikalavimų nagrinėtinas apygardos teisme. Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Mototoja“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui BUAB „ ArauÅ¡a“. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad vienas iÅ¡ jų, tai yra dėl 64 434,15 Lt avansinio mokėjimo priteisimo, yra turtinio pobÅ«džio, o kiti, tai yra dėl įpareigojimo paÅ¡alinti darbų defektus ir perduoti dokumentus) yra neturtinio pobÅ«džio.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad turtiniai reikalavimai turi pareikÅ¡ti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, o neturtiniai – Kauno miesto apylinkės teismui.CPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡io kodekso nuostatos taikomos nagrinėjant bankroto bylas tiek, kiek kituose įstatymuose nėra numatyta iÅ¡imčių. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumo, pastebi, kad bankroto teisinius santykius reglamentuojančio Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 15 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad jog visos civilinės bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Minėta, kad nagrinėjamoje byloje vienas iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų yra turtinis, o atsakovas yra bankrutuojanti UAB „ArauÅ¡a“, kuriai bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 20 d. nutartimi. Kai byloje, kurioje pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, taikoma Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė ir byla turi bÅ«ti nagrinėjama bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiame teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2009).

Kaip jau buvo minėta, ieškinyje taip pat yra pareikšti ir neturtiniai reikalavimai. Kadangi ĮBĮ nuostatos nereglamentuoja, kaip turi būti sprendžiamas teismingumo klausimas, kai bankrutuojančiai įmonei yra pareikštas ieškinys, kuriame yra reiškiami turtiniai ir neturtiniai reikalavimai, šis klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CPK nuostatomis (CPK 1 str. 1 d.). Pagal CPK 33 straipsnio 3 dalies nuostatas jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų turi būti pareiškiamas pagal išimtinio teismingumo taisykles, tai ieškinys paduodamas pagal išimtinio teismingumo taisykles.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 64 434,15 Lt avansinio mokėjimo priteisimo turi bÅ«ti paduodamas bankroto bylÄ atsakovui iÅ¡kėlusiam teismui, todėl ir kiti Å¡iame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai turi bÅ«ti paduodami tam pačiam teismui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismas, atsisakydamas priimti BUAB „ArauÅ¡a“ pareiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kiami tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio reikalavimai bankrutuojančiai įmonei, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl Å¡i nutartis panaikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apygardos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo UAB „Mototoja“ ieÅ¡kinio atsakovui BUAB „ArauÅ¡a“ priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apygardos teismui. TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis