9cc1b56c-d698-495b-9332-e7f810288385 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-766-413/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04897-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.1.3; 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-10079-997/2022, pagal ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl teisės atgauti daiktus. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. F. (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė teismui negatorinį ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl kaltinių vartų ir trinkelių Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir tujinių medžių, susodintų 187 m perimetru aplinkui 15 arų G. B. sklypÄ , grÄ Å¾inimo, praÅ¡ydama teismo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , leidžiantį ieÅ¡kovei pasiimti savo daiktus natÅ«ra ir medžius, kaip gyvus, jos sodintus ir augintus kaip religinius ritualinius sakramentus.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė turi absoliučiÄ teisę suvaržyti atsakovo teises į savo daiktus ir praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ , paskelbiantį jos minimus daiktus laisvais nuo bet kokių atsakovo teisių. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o uždrausti atsakovui naudotis jos vartais, važinėti jos trinkelėmis ir atsiskirti savo sklypÄ jos medžiais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei V. F. 7 (septynių) dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

3. Teismas nurodė, jog įstatymas reikalauja, kad procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodyta dalyvaujančių asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai, gyvenamosios vietos, kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). IeÅ¡kinio teisenoje Å¡alimis yra ieÅ¡kovas ir atsakovas. Ä® bylÄ turi bÅ«ti įtraukti asmenys, kurių teisėms ir pareigoms priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos, ieÅ¡kinyje nurodomas asmuo, kuris turi, anot ieÅ¡kovo, pareigÄ atsakyti pagal ieÅ¡kovo keliamÄ reikalavimÄ .

4. Teismui pateikiamame ieÅ¡kinyje taip pat turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma, jeigu ieÅ¡kinys turi bÅ«ti įkainotas, aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai Å¡alis pageidauja jÄ pateikti (CPK 135 straipsnio 1 dalies 5-7 punktai).

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį vadina negatoriniu, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio bei dalyko matyti, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Nevaldančio savo daikto savininko teisė iÅ¡sireikalauti daiktÄ iÅ¡ kito asmens neteisėto valdymo yra vindikacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2011).

6. Be to, anot teismo, ieškinys neatitinka ir CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, kadangi jame nėra aiškiai suformuluotas jo dalykas ir konkretūs reikalavimai.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi natÅ«ra grÄ Å¾inti daiktai nurodyti abstrakčiai, jų neapibrėžiant jokiais konkrečiais individualiais požymiais, pagal kuriuos bÅ«tų galimybė tuos daiktus identifikuoti, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo nebÅ«tų įmanoma įvykdyti. Be to, nėra tinkamai suformuluotas reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio faktinis pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi jame nenurodytos kiekvieno iÅ¡ ginčo daiktų dabartinės rinkos kainos ir nepateikti tai patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 114 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad ji nežino, kam priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, kuriame auga medžiai, ir „jos tai neturi jaudinti, nes teismas ir yra tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų“, tačiau civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis), Å¡iuo atveju – ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiai ieÅ¡kovei. Tuo tarpu teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis).

Teismas byloje tik įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad „Registro duomenimis 2017 metais namas ir 15 arų žemės priklausė G. B.“, tačiau neaiÅ¡ku, kam Å¡iuo metu priklauso minimas nekilnojamasis turtas, ar ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tinkamam atsakovui. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad praÅ¡omas iÅ¡reikalauti turtas apskritai priklauso jai nuosavybės teise ir Å¡iuo metu yra G.

B. žinioje bei yra jo valdomas.

8. Dar viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

9. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad „tikroji reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio suma – yra neįkainojama, nes minimi daiktai – yra ieÅ¡kovei brangÅ«s, kaip teisingumo vykdymo simboliai“, tačiau ieÅ¡kinio sumÄ vindikaciniuose ieÅ¡kiniuose sudaro praÅ¡omo iÅ¡reikalauti turto rinkos vertė (CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tokie ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti apmokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad „dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio negatoriniam ieÅ¡kiniui praÅ¡oma taikyti numatytÄ mokestį ieÅ¡kovė įsipareigoja įmokėti“, tačiau pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka minėtų CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl teismas nurodė, kad jis negali identifikuoti, kokio dydžio žyminį mokestį turi sumokėti ieÅ¡kovė.

10. Teismo vertinimu, aptarti ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi jau Å¡ioje civilinio proceso stadijoje, o jų nepaÅ¡alinus, teismas neturi galimybės tinkamai iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimo. III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. F. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti jos ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1.

Teismas negali teigti, jog tai yra vindikacinis ieÅ¡kinys, nes G. B. nėra minimų daiktų savininkas ir ta žemė, ant kurios palikti ieÅ¡kovės daiktai – yra ne jo, tad nei pagal servituto, nei pagal nuosavybės gynimo teises teismas neturi jokio pagrindo šį ieÅ¡kinį traktuoti kaip vindikacinį. 11.2. IeÅ¡kovė turi absoliučiÄ teisę suvaržyti atsakovo teises į savo daiktus ir praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ , paskelbiantį jos minimus daiktus laisvais nuo bet kokių atsakovo teisių. 11.3.

Negatoriniam ieÅ¡kiniui yra taikomas fiksuotas žyminis mokestis, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti teismo ir įsipareigoja šį mokestį sumokėti. 11.4. Dėl jos daiktų apibÅ«dinimo ji pateikė apmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas jos vardu, kuriose visi daiktai yra konkrečiai apibÅ«dinti rangovų. Dabartinė tų daiktų vertė neturi jokio skirtumo, nes jie ieÅ¡kovei yra neįkainojami. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

14. Skundžiamoje nutartyje teismas nustatė sekančius trÅ«kumus: pirmas, nors ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį vadina negatoriniu, tačiau iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio ir dalyko matyti, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia vindikacinį ieÅ¡kinį, kuris yra turtinio pobÅ«džio; antra, ieÅ¡kinyje nėra aiÅ¡kiai suformuluotas jo dalykas, o praÅ¡omi grÄ Å¾inti daiktai natÅ«ra nurodyti abstrakčiai, nenurodant jų individualių požymių ir rinkos kainų, nepateikiant tai patvirtinančių įrodymų; trečia, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad praÅ¡omas iÅ¡reikalauti turtas priklauso jai nuosavybės teise ir Å¡iuo metu yra G.

B. žinioje, todėl neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tinkamam atsakovui; ketvirta, ieÅ¡kinio sumÄ vindikaciniuose ieÅ¡kiniuose sudaro praÅ¡omo iÅ¡reikalauti turto rinkos vertė (CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tokie ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti apmokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kovei nenurodžius praÅ¡omų iÅ¡reikalauti daiktų vertės, teismas negali nustatyti žyminio mokesčio dydžio, kurį turėtų sumokėti ieÅ¡kovė.

15. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai traktuoja jos ieÅ¡kinį kaip vindikacinį, nes tai yra negatorinis ieÅ¡kinys, todėl jis apmokestinamas minimalia žyminio mokesčio suma, kuriÄ praÅ¡o nustatyti teismo. Apeliantės vertinimu, daiktai, kuriuos ji praÅ¡o grÄ Å¾inti, yra apibÅ«dinti rangovų teismui pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

16. Pažymėtina, kad teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka.

17. Teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje turi įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ gali bÅ«ti iÅ¡kelta. Tuo atveju, jeigu teismui paduotas procesinis dokumentas neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba ieÅ¡kovas nesumokėjo už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

18. IeÅ¡kinio turinį sudaro ieÅ¡kovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės. Å ios dvi sudedamosios ieÅ¡kinio dalys vadinamos ieÅ¡kinio elementais – ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. KiekvienÄ konkretų ieÅ¡kinį individualizuoja jo elementai. IeÅ¡kinio dalykas – tai atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Å iame reikalavime ieÅ¡kovė turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jos subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti patį reikalavimÄ , t. y. ko ji praÅ¡o teismo.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, kokie yra suformuluoti, neaiÅ¡ku, kokios materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , faktinės aplinkybės iÅ¡dėstytos nenuosekliai, neaiÅ¡kiai ir nesuprantamai, be jokios logiÅ¡kos argumentacijos ir faktiÅ¡kai be jokių sÄ sajų su reiÅ¡kiamu reikalavimu.

20. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad „šio ieÅ¡kinio konkretus reikalavimas – yra iÅ¡duoti teismo įsakymÄ leidžiantį ieÅ¡kovei pasiimti savo daiktus natÅ«ra ir medžius“.

21. CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys. Remdamasis CK 4.98 straipsniu savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis). Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti:

1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus;

2) atkurti iki ieÅ¡kovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį;

3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015; 2020 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-403/2020 24, 25 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2021).

22. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta kita asmens nuosavybės teisių apsaugos nuostata – savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (vindikacija). Vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-943/2022).

23. IÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio galima spręsti, kad ji siekia susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo G. B. jo žinioje esančius daiktus, kurie, jos vertinimu, yra ieÅ¡kovės nuosavybė. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio reikalavimai pareikÅ¡ti bÅ«tent CK 4.95 straipsnyje įtvirtintu pagrindu. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė savo skunde, ji nesiekia, kad iÅ¡ jos žemės sklypo ir gyvenamojo namo bÅ«tų paÅ¡alinti atsakovui nuosavybės teise priklausantys daiktai (tujiniai medžiai, trinkelės, vartai ir kt.). Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ne negatorinį, o vindikacinį ieÅ¡kinį.

24. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vindikaciniu ieÅ¡kiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktÄ ne savo valia ir daiktÄ be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Toks ieÅ¡kinys yra susijęs su daikto iÅ¡reikalavimu iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, t. y. su siekiu gauti turtinę naudÄ . Todėl toks ieÅ¡kinys laikomas ieÅ¡kiniu dėl priteisimo, t. y. tokiu, kuriuo reiÅ¡kiamas turtinio pobÅ«džio reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2371/2011).

25. Turtiniuose ieÅ¡kiniuose turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , ieÅ¡kinio suma bylose dėl turto iÅ¡reikalavimo nustatoma pagal iÅ¡reikalaujamo turto rinkos vertę.

26. Apeliantė nurodo, kad daiktų vertė yra nurodyta prie ieÅ¡kinio pridėtuose dokumentuose, tačiau minėti dokumentai yra 2007 – 2008 metų senumo, todėl jie neatspindi praÅ¡omų iÅ¡reikalauti daiktų rinkos vertės. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ procesinį dokumentÄ bei reiÅ¡kiamus reikalavimus apskritai nėra galimybės nustatyti ieÅ¡kinio sumos, taigi ir žyminio mokesčio dydžio. Å i situacija yra sÄ lygota pačios ieÅ¡kovės, t. y. ieÅ¡kovei įstatymu įtvirtintos pareigos suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ netinkamu įvykdymu.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, nes pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ procesinį dokumentÄ ir nepaÅ¡alinus jame teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta ir nagrinėjama, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kiti atskirojo skundo argumentai galutiniam ginčo sprendimo rezultatui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.).

29. Atsižvelgiant į tai, kad terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra suėjęs, todėl apeliantei nustatytinas naujas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei V. F. 7 dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas