9cc049cc-957b-4fa1-9cb9-eb76c8abb77f · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-83-675/2015(Proceso Nr. 2-49-3-01706-2014-9)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 42.3.; 45.2.; 116.1. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 9 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimÄ už akių, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo G. M. priteisti 1498,41 Lt skolos už Å¡ildymÄ , 43,62 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, atlikti Å¡ilumos, karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas Ukmergės gyventojams bei rinkti iÅ¡ asmenų mokesčius už teikiamas paslaugas.

Atsakovas G. M. nėra sumokėjęs 1542,03 Lt dydžio skolos ir delspinigių sumos už Å¡ildymÄ , susidariusios per laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-08-31. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-04-20 Ukmergės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo“, kuriuo buvo nuspręsta vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su UAB „Miesto energija“ 2000-12-20 sudarytÄ SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutartį nuo 2010-05-30 CK 6.217 str. 1 d. pagrindu ir pavesti savivaldybės merui teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais atlikti reikiamas procedÅ«ras dėl 2000-12-20 sutarties nutraukimo. 2010-05-27 Ukmergės rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Å ilumos Å«kio įstatymo 9 straipsniu ir atsižvelgdama į tai, kad nuo 2010-05-30 nutraukiama 2000-12-20 sutartis, sprendimu Nr. 7-113 „Dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo organizavimo Ukmergės rajone“ pavedė Ukmergės rajono savivaldybės kontroliuojamai įmonei UAB „Ukmergės Å¡iluma“ nuo 2010-05-31 vykdyti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ Ukmergės mieste, Å ventupės gyvenvietėje ir Dukstynos kaimo vartotojams bei perimti UAB „Miesto energija“ valdomÄ turtÄ , susijusį su Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo veikla Å ventupės gyvenvietėje. 2010-09-28 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 13-1055 „Dėl Å¡ildymo sezono pradžios“, kuriuo buvo nuspręsta nuo 2010-09-28 pradėti Å¡ildymo sezonÄ Ukmergės rajone. 2010-09-28 Ukmergės rajono ekstremalių situacijų komisija nusprendė paskelbti ekstremaliÄ situacijÄ Ukmergės rajone. 2010-09-28 įsakymu Nr. 13-1069 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius paskelbė ekstremaliÄ situacijÄ Ukmergės rajone. 2010-10-07 įsakymu Nr. 13-1106 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius papildė 2010-09-28 įsakymo Nr. 13-1069 2 punktÄ , kuriuo pavedė UAB „Ukmergės Å¡iluma“ direktoriui ir UAB „Dainavos energetika“ direktoriui užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir pradėti tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį Ukmergės rajono gyventojams.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis nuo 2010 m. liepos mėnesio 29 dienos pradėjo tiekti Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas 37,75 kv. m. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovui mokėjimo praneÅ¡imus už buto Å¡ildymÄ (skiltis „šildymas“), vonios kambario gyvatuko Å¡ildymÄ (skiltis „šiluma karÅ¡to vandens cirkuliacija“), G.

M. karÅ¡to vandens nedeklaravo. Atsakovui buvo pateikti mokėjimo praneÅ¡imai, tačiau jis nei vieno iÅ¡raÅ¡yto mokėjimo praneÅ¡imo už Å¡ildymÄ ir Å¡ildymo palaikymÄ gyvatuke nėra apmokėjęs. Tokiu bÅ«du viso per laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-08-31 už atsakovo butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (Å¡ildymÄ , buto gyvatuko Å¡ildymÄ ) susidarė 1542,03 Lt įsiskolinimas. Su atsakovu G. M. sutartis dėl Å¡ilumos, karÅ¡to vandens tiekimo, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros nėra sudaryta, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti už tiekiamas Å¡ilumos paslaugas.

Nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju, laiko, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma, savininko (atsakovo), nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ pateikiamo atsakovui G. M. priklausančio buto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovo butas yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo katilinės ir butui yra teikiama Å¡iluma bei vonios kambario gyvatuko Å¡ildymas, todėl laiko, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis su atsakovu yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas.

Atsakovas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų mokėjimo praneÅ¡imų teisės aktuose nustatyta tvarka neapmokėjo, todėl paskaičiuoti atsakovui delspinigiai už laiku neapmokėtas Å¡ildymo paslaugas, kurie sudaro 43,62 Lt. Kadangi atsakovo buvimo vieta nežinoma, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014 m. gruodžio 1 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, pasiÅ«lant jam per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovas, nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ teisme, neatvyko, iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla nagrinėjama iÅ¡ esmės.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra atsakovas G.

M. (b.l. 8,9). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l.8, 9) patvirtina, kad minėto buto Å¡ildymas tiekiamas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Kadangi atsakovo butas yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo katilinės ir atsakovo butui ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijÄ bei vonios kambario gyvatuko Å¡ildymÄ , todėl teismas laiko, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo G. M. yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. IÅ¡ Priskaitymų ir mokėjimo sÄ raÅ¡o (b.l.

7) matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovui už teikiamas paslaugas nemokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1498,41 Lt už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-08-31. PraneÅ¡imai – priminimai patvirtina, kad atsakovui buvo priminta apie esantį įsiskolinimÄ (b.l. 10), tačiau byloje duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, nėra. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede yra nustatytos Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutarčių bendrosios sÄ lygos, kurių 22 p. nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , pastato savininkui arba valdytojui, arba buto ar kitų patalpų savininkui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovas G.

M. savo prievolės atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ neįvykdė, ieÅ¡kinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str., 6.383 str. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo G. M. priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l.

14) ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” naudai.Kadangi byloje susidariusi pašto išlaidų suma (b.l.

20) yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.Kadangi nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įvedamas euras, o sprendimas bus vykdomas po 2015 m. sausio 1 d. priteisiamos sumos perskaičiuojamos pagal perskaičiavimo kursÄ ir suapvalinamos Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 ir 20 str pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 270 str., 285 str., 286 str., 287 str.,n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji (duomenys neskelbtini), 433,97 eurus (1498,41 Lt) (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 97 centus) skolos, 12,63 eurų (43,62 Lt) (dvylika eurų 62 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. spalio 10 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 20,85 eurus (72 Lt) (dvideÅ¡imt eurų 85 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“, įmonės kodas 182714850, buveinės adresas Å viesos g. 17, Ukmergės m., naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              Regina Nenortienė