9cbda6ef-cecd-4c59-b2e0-fe8d82801bf6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-2024-971/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00471-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Mortai Kungienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „duomenys neskelbtini“, S. J.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. J. baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 771 straipsnio 6, 8 dalimis. Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-10-27 iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo UAB (duomenys neskelbtini) užsandarinti prekybos pastato ir pastato - dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, esančių adresu (duomenys neskelbtini), angas ir aptverti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, 2018-02-15 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-04-20 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. J. paskirta vienkartinė 300 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . S. J. baudos iki Å¡ios dienos nėra sumokėjęs. Antstolė taip pat nurodė, jog 2020-01-06 pakartotinai suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas iki Å¡ios dienos privalomojo nurodymo neįvykdė, tuo pagrindu antstolė pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. J. (b. l. 2).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kuriuo praÅ¡o tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir paskirti skolininko vadovui iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai, nurodant paskirtÄ baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Nurodė, kad Å¡iuo atveju yra visos CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatytos sÄ lygos pakartotinai paskirti juridinio asmens vadovui baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Skolininko neveikimas pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta. Mano, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo skolininko vadovui yra pagrįstas ir turi bÅ«ti patenkintas, paskiriant skolininko vadovui tokiÄ periodinę baudÄ , kuri bÅ«tų efektyvi ir skatintų kuo greitesnį privalomojo nurodymo įvykdymÄ (b. l. 14-16).

Suinteresuoti asmenys UAB (duomenys neskelbtini) ir S. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Ä® teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolė A. R. Žičkuvienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-10-27 iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo UAB (duomenys neskelbtini) užsandarinti prekybos pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos statinių iÅ¡dėstymo plane pažymėto indeksu 1P1p, esančių adresu (duomenys neskelbtini), angas ir aptverti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (v. b. l. 2-3, 6). 2018-02-15 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomojo įpareigojimo neįvykdė, t. y. nepaÅ¡alino pažeidimų (užsandarinti prekybos pastato ir pastato – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), angas ir aptverti statybvietę) ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. J. (v. b. l. 9, 19).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-04-20 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. J. paskirta vienkartinė 300 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ (v. b. l. 26-29, 41). 2020-01-06 antstolė pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo iki Å¡iol neįvykdė (v. b. l. 49). Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas yra S. J..

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. J. 2018-04-20 teismo nutartimi jau buvo paskirta 300 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

Skolininkas paskirtos baudos nesumokėjo. Antstolė 2020-01-06 pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomojo nurodymo iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs ir tuo pagrindu pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . Nei skolininkas, nei jo vadovas atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, nenurodė jokių privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių, į teismo posėdį neatvyko ir paaiÅ¡kinimų neteikė.

Konstatavus 2017-10-27 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo faktÄ bei nenustačius nevykdymÄ pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei, bei nustačius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas yra S. J., kuris yra atsakingas už Å¡ios įmonės veiklÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7, 8 dalys). Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas jau ilgÄ laikÄ (daugiau nei du metus), antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui teisme nagrinėjamas jau antrÄ kartÄ , paskirtos vienkartinės baudos S. J. nėra sumokėjęs, įvertinus skirtinos baudos maksimalų dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina 15 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo.

Nors antstolė baudÄ prašė skirti iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai, tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ bauda už teismo sprendimo (Å¡iuo atveju – privalomojo nurodymo) paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ priteistina į valstybės biudžetÄ , bet ne Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, 28 p.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 8, 9 dalimis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-10-27 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) valstybės naudai.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei A. R. Žičkuvienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė