9cbda2eb-2ac3-4f65-86d1-5809182bd8e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-1060-891/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00284-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : J. V., bÅ«dama mažamečio sÅ«naus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam sÅ«naus auklėjimui ir priežiÅ«rai, kadangi nuo 2016-09-01 iki 2016-11-16 (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, mažametis A. V. praleido 238 pamokas be pateisinamos priežasties, be to, yra likęs kartoti 7 klasės kursÄ , o mažamečio motina jo elgesiui jokios įtakos neturi. Tokiu bÅ«du J. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, t. y. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktorės E. Z., klasės vadovės O.

B. ir socialinės pedagogės V. V. 2016 m. lapkričio 17 d. praneÅ¡imu Dėl nepilnamečio A. V. pamokų nelankymo, A. V. 2017 m. sausio 5 d. paaiÅ¡kinimu bei pačios J. V. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu. Ji su pažeidimu sutiko, gailėjosi, nurodė, jog artimiausiu metu su sÅ«numi kreipsis pagalbos į psichologus, kad jis lankytų mokyklÄ ir nuo 2017-01-09 asmeniÅ¡kai lydės į mokyklÄ . ANK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvencijÄ , Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, bÅ«ti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o bÅ«tent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, atsižvelgdami į jo fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kais, dorais žmonėmis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 41 straipsnyje numatyta, kad asmenims iki 16 metų mokslas yra privalomas. Ä®vertinus minėtų teisės normų nuostatas spręstina, kad bÅ«tent tėvams tenka pareiga užtikrinti tai, kad jų vaikai lankytų mokyklÄ , be pateisinamos priežasties nepraleidinėtų pamokų.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad J. V. mažametis sÅ«nus A. V. nuo 2016-09-01 iki 2016-11-16 (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, praleido 238 pamokas be pateisinamos priežasties, be to, yra likęs kartoti 7 klasės kursÄ . Toks elgesys neatitinka nei teisės normų, nei moralės nuostatų reikalavimų, o tuo pačiu patvirtina, kad J. V. nepakankamai auklėja savo sÅ«nų, nesirÅ«pina jo gerove ir nepakankamai daug dėmesio skiria sÅ«naus elgesiui bei jo vertinimui, nes tai pilnai neužkardino tokios jos sÅ«naus veikos.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. V. nepakankamai panaudojo savo kaip motinos valdžiÄ tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiÅ«rai užtikrinti. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – J.

V. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. V. – iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta, 2016-04-29 jai buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalies pažeidimo, analogiÅ¡ko pažeidimo padarymo, administracinis nurodymas įvykdytas 2016-04-29, dirba.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, J. V. skirtina ANK 74 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : J. V. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį skirti įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras:teisėjas Arūnas Budrys