9cbbf9f0-3a9c-4284-8d6f-60feca56f8a3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3675-334/2015Proceso Nr. 4-08-3-03179-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.14.3.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Danutei Å vitinienei, sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. P.,jo atstovui adv. Ž. R., nukentėjusiajam S. R., iÅ¡nagrinėjo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

P. P. 2015-11-14 apie 15.07 val., vairuodamas automobilį VOLVO V70, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis- 1,85 promilės girtumas, manevruodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Å iais savo veiksmais P. P. pažeidė KET 14, 126 ir 101 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d.

P. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ 2015-11-14 buvo pirtyje, gėrė alų, grįžęs, su draugu nuėjo į barÄ ir iÅ¡gėrė dar stipraus alaus. Po to išėjęs iÅ¡ baro sugalvojo perstatyti savo automobilį Volvo arčiau laiptinės. Manevruojant automobiliu atbuline eiga, kliudė kitÄ stovintį automobilį ir jį apgadino. Sustojo, atėjo to kliudyto automobilio savininkas ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Labai gailisi dėl pažeidimo, dirba (duomenys neskelbtini), atlygino draudimo bendrovei eismo įvykio metu kitam automobiliui padarytÄ Å¾alÄ .

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad iÅ¡girdęs automobilio signalizacijos garsus ir pažiÅ«rėjęs per langÄ , pamatė atlenktÄ savo automobilio Toyota Corola veidrodėlį ir Å¡alia manevruojantį automobilį Volvo. Išėjęs į kiemÄ , pamatė, kad už automobilio Volvo vairo neblaivus vairuotojas ir iÅ¡kvietė policijÄ . ApžiÅ«rėjęs savo automobilį pamatė, kad apgadintos priekinės keleivio pusės durelės, veidrodėlis, priekinis sparnas. ŽalÄ atlygino draudimo bendrovė.P. P. ir jo atstovas praÅ¡o skiriamÄ nuobaudÄ Å¡velninti, taikyti LR ATPK 30 1 str. trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad P. P. tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atlygino žalÄ .P. P. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2015-11-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-43400455-15 (b.l. 5-6); policijos pareigÅ«nų A. R. ir R. S. tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad pagal praneÅ¡imÄ nuvykus adresu Panevėžio m., Statybininkų g. 48, rasti du stovintys apgadinti automobiliai VOLVO V70, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. P. bei TOYOTA COROLLA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. R..

Iš P. P. burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Paklausus, ar vartojo alkoholio, atsakė, kad prieš 30 min. gėrė alų. Jam nustatytas 1.85 prom. girtumas (b.l. 14-15); eismo įvykio vietos schema (b.l. 16); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2015-11-14 15.22 val. P. P. nustatytas 1,85 prom. girtumas (b.l. 17); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 18); P. P. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad bare išgėrė kelis bokalus alaus, o po to norėjo savo automobilį pasistatyti arčiau savo namo laiptinės. Jis gatvėje nevairavo, iš kiemo pats išvažiavęs nebuvo.

Manevruodamas automobilį atbuline eiga, norėdamas pastatyti į stovėjimo vietÄ , kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti tik automobiliai. Sutiko, kad eismo įvykio metu vairavo automobilį neblaivus, labai gailėjosi (b.l. 19); S. R. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad bÅ«nant namuose, iÅ¡girdo automobilio signalizacijos garsÄ . PažiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė, kad jis yra apgadintas – atlenktas automobilio TOYOTA COROLLA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės veidrodis, Å¡alia VOLVO markės automobilį, kuris manevravo.

Išėjęs į kiemÄ pasiaiÅ¡kinti dėl eismo įvykio aplinkybių, pamatė, kad automobilio VOLVO vairuotojas galimai neblaivus, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Automobilyje be vairuotojo nieko daugiau nebuvo. ApžiÅ«rėjęs automobilį TOYOTA COROLLA, pamatė apgadintas priekines keleivio dureles, veidrodėlį, priekinį sparnÄ (b.l. 20); fotonuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti automobilio VOLVO V70, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio TOYOTA COROLLA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 21-25);

P. P. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 28); kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.  Pažeidėjo P. P. atžvilgiu LR ATPK 30 1 str. netaikytinas.IÅ¡ teismui pateiktų papildomų dokumentų P. P. charakteristikos, matyti, jog P. P. darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡ pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog P. P. atlygino AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas žalÄ 302,91 Eur. Tačiau vien tos pateiktos ir nurodytos aplinkybės nesudaro iÅ¡skirtinių sÄ lygų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 30 1 str. ir Å¡velninti nuobaudÄ .

Nors (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, jog P. P. dirba vairuotoju, tačiau vien ši aplinkybė negali būti pagrindas trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Pažymėtina, jog P. P. padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių administracinių pažeidimų sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, P. P. padarytas pažeidimas susijęs su padariniais- buvo apgadintas kito asmens turtas automobilis.

Praeityje P. P. yra padaręs pažeidimų susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau galiojančių nuobaudų neturi ( 7-12 b.l.). Pažymėtina, kad P. P. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis -1,85 promilės girtumas, kas taip pat neduoda pagrindo manyti, jog pažeidėjas buvo tik nežymiai peržengęs leistinÄ girtumo ribÄ ir neturėjo abejoti savo galimumu sėsti už vairo. Taigi iÅ¡analizavus visas aptartas aplinkybes, skyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , ji neatitiktų jos paskirties numatytos ATPK 20 str. nubausti ir siekiant auklėti, kad ateityje pažeidėjas laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo P. P. atlikti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.Pažeidėjo P. P. administracinę atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis ir tai, kad atlygino žalÄ draudimo bendrovei. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidimo padarymo motyvus, asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 7-12), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, dirbantis, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir įvertinus visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. P. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , lygiÄ straipsnio sankcijoje nustatytam minimaliam jos dydžiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a :

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 1001.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Danutė Å vitinienė