9cbb7eca-d03b-49e6-a04f-89cbb1f5eb21 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. e2A-1513-538/2017                          Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00475-2016-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                  2.6.18.2; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauresta“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauresta“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

P. dėl skolos priteisimo ir atsakovės I. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Tauresta“ dėl kokybės trÅ«kumų Å¡alinimo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                                                  I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė UAB „Tauresta“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 3983 eurų skolos, 565,58 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

P.. Å ilalės rajono apylinkės teismas 2016-06-28 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ I. P. 3983 eurų įsiskolinimÄ , 565,58 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-06-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 51 eurÄ sumokėto žyminio mokesčio, 600 eurų iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovės UAB „Tauresta“ naudai. A. I. P. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminariojo sprendimo ir prašė teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kokybės trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir nuostolių priteisimo iÅ¡ UAB „Tauresta“, juo praÅ¡o teismo priteisti 14551,19 eurų iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų statybos darbų kokybės trÅ«kumams paÅ¡alinti. Be to, už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ji patyrė 150 eurų iÅ¡laidas, už ekspertizės atlikimÄ â€“ 1815 eurų, todėl praÅ¡o priteisti Å¡iuos nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nurodė, kad 2015-04-30 ji su ieÅ¡kove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2015/04-30 pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti namo, adresu (duomenys neskelbtini) fasado Å¡iltinimÄ termoizoliaciniu tinku bendru storiu 5 cm., termo glaistu ir dekoru su spalva bei namo pamatinės dalies po žeme Å¡iltinimÄ 5 cm ekstrudyviniu polistirenu įkasant 1 metrÄ .

IeÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, dėl to ji ne kartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu teikė pretenzijas ieÅ¡kovei. 2015-09-15 buvo pasiraÅ¡ytas Papildomas susitarimas „Rangos sutarties Nr. 2015/04/30 papildymas“, kuriuo buvo sutarta, kad bus naudojamas dekoras Suberite T2J. Susitarime ji pažymėjo, kad darbų kokybės trÅ«kumai neiÅ¡taisyti. IeÅ¡kovė 2015-11-02 pateikė jai pasiraÅ¡yti darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , tačiau ji atsisakė priimti darbus, todėl, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. 2016-02-04 antstolis K.

K. atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ , kurio metu nustatė, kad namo sienos vietomis yra pÅ«slėtos, matyti balzganos dėmės, tinko apdaila prie langų rėmų, durų bei kampuose yra nelygi, grublėta, tinkas neiÅ¡lygintas ir padengtas dažais, prie stogo pakalimų ir sankirtų vietomis nėra uždėtos apdailos juostos, namo pamatų Å¡iltinimo medžiagos plotis skirtingas, vietomis plyÅ¡iai, pamatų Å¡iltinimo medžiagos aukÅ¡tis sujungimo vietose skirtingas, dažais iÅ¡teptos durų vyrių detalės. II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å ilalės rajono apylinkės teismas 2017-05-24 galutiniu sprendimu Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ UAB „Tauresta“ 6737,04 eurus atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 9997,77 eurus (priteistos iki įskaitymo) sumos, skaičiuojant nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2016-08-08 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 509,36 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų I.

P., naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. GrÄ Å¾ino atsakovei I. P. 186 eurus žyminio mokesčio. 2016-08-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė jog atsakovė įrodė ieÅ¡kovės padarytų defektų faktÄ , t. y. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apÅ¡iltinimo trÅ«kumus. Pažymėjo, kad nenustatė aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ nesutikti su 2017-02-01 Teismo ekspertizės aktu, kuriame padaryta iÅ¡vada, kad UAB „Tauresta“ atliko gyvenamojo namo fasado ir pamatų dalies po žeme Å¡iltinimo darbus su defektais (trÅ«kumais).

Teismas pripažino, kad pateiktos teismo ekspertizės iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai, iÅ¡vada yra konkreti, ekspertizė atlikta įvertinus visÄ pateiktÄ bylos medžiagÄ , apžiÅ«rėjus tiriamÄ objektÄ . Teismas nurodė, kad atsakovės gyvenamojo namo fasado, pamatinės dalies po žeme apÅ¡iltinimo darbai faktiÅ¡kai yra atlikti, todėl atsakovė turi pareigÄ sumokėti už atliktus darbus. Pažymėjo, kad ir nustačius, jog ieÅ¡kovė rangos darbus atliko netinkamai, atsakovė negali bÅ«ti kartu ir atleista nuo kainos už rangos darbus mokėjimo, ir gauti nuostolius už trÅ«kumus atlyginimÄ .

Taip pat pažymėjo, kad nustačius, kad UAB „Tauresta“ atlikti darbai turi trÅ«kumų, kurių ieÅ¡kovė taip ir nepaÅ¡alino, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 565,58 eurų delspinigių priteisimo netenkintinas. Taip pat nurodė, kad bendra ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina suma yra 3260,73 eurai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina suma - 9997,77 eurai. Atlikus tarpusavio priteistinų lėšų įskaitymÄ , bendra atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina suma yra 6737,04 eurai ir 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo 9997,77 eurų (priteistos iki įskaitymo) sumos, skaičiuojant nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2016-08-08 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ : sprendimo dalį dėl iÅ¡ atsakovės priteistos 3260,73 Eur skolos ieÅ¡kovo naudai sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 463,78 Eur delspinigius (proporcingai) mažesnius, kaip ir sumažinta skolos suma) ieÅ¡kovo naudai; atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti; atitinkamai paskirstyti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, proporcingai patenkintiems ir nepatenkintiems reikalavimams; pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių sumÄ , atitinkančiÄ pirmosios instancijos teismo priteistÄ sumÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad atsakovės gyvenamojo namo fasado, pamatinės dalies po žeme apÅ¡iltinimo darbai faktiÅ¡kai yra atlikti ir tik mažintina darbų kaina 722,27 Eur, vis tiek atsakovės naudai priteisė visÄ 9997,77 Eur sumÄ , nors eksperto iÅ¡vadoje pateikta, kad pamatinės dalies trÅ«kumų Å¡alinimo vertė sudaro 4034,60 Eur (Ekspertizės akto 2.23 pav. punktai 1- 8). Å iÄ sumÄ pirmosios instancijos teismas privalėjo iÅ¡minusuoti iÅ¡ eksperto nurodytos bendros 9997,77 Eur sumos.

Vadovaujantis pirmos instancijos teismo argumentais, teismas turėjo nurodyti priteisiamÄ atsakovei 5963,17 Eur sumÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteisiamÄ skolÄ , turėjo proporcingai sumažinti priteisiamus delspinigius, o ne netenkinti ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai. Nurodo, kad nors skundžiamu sprendimu teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 6737,04 Eur, bet palÅ«kanas priteisė nuo 9997,77 Eur. Teigia, kad eksperto iÅ¡vados, kad reikia pakeisti viso namo fasado dekorÄ , visiÅ¡kai nepagrįstos.

Net ir teismo posėdžio metu ekspertas savo tokį teiginį grindė tik tuo, jog yra dėmės. Pats ekspertas patvirtino, kad įrengtas namo fasado tinkas su dekoru, nors ir 4 mm plonesnis nei buvo numatyta sutartyje, Å¡iluminei varžai įtakos praktiÅ¡kai neturi. Mano, kad atsakovės namo fasado apÅ¡iltinimo darbai atlikti tinkamai Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu paliko 2016-08-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nors sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista suma daugiau nei dvigubai mažesnė, nei taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017-05-24 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistu; iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismui atlikus tarpusavio priteistinų lėšų įskaitymÄ , t.y. iÅ¡ atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį priteistinų 9997,77 EUR atėmus ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ - 3260,73 EUR (iÅ¡ reikalaujamos priteisti 3983 EUR atėmus 722,27 EUR sumÄ už faktiÅ¡kai neatliktus darbus), galutinė atsakovei priteistina suma yra 6737,04 EUR. Teigia, kad teismo paskirtos ekspertizės metu teismo ekspertas nustatė, o byloje esantys kiti dokumentai patvirtino, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė juos priimti ir jai nekilo pareiga sumokėti už atliktus darbus.

Tokiu bÅ«du atsakovė nepažeidė pareigos atsiskaityti už atliktus darbus ir jai nekilo pareiga mokėti delspinigius. Pažymi, kad teismas tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 9997,77 EUR, todėl pagrįstai procesines palÅ«kanas priteisė nuo Å¡ios sumos. Taip pat pažymi, kad apeliantas klaidina teismÄ , kad atsakovė tik teisme nurodė trÅ«kumÄ dėl pÅ«slių atsiradimo, nes jau prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad 2016-02-04 antstolis K. K. atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ , kurio metu nustatė, kad namo sienos vietomis yra pÅ«slėtos, matosi balzganos dėmės, tinko apdaila prie langų rėmų, durų bei kampuose yra nelygi, grublėta, tinkas neiÅ¡lygintas ir padengtas dažais, prie stogo pakalimų ir sankirtų vietomis nėra uždėtos apdailos juostos, namo pamatų Å¡iltinimo medžiagos plotis skirtingas, vietomis plyÅ¡iai, pamatų Å¡iltinimo medžiagos aukÅ¡tis sujungimo vietose skirtingas, dažais iÅ¡teptos durų vyrių detalės. Pažymi, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pÅ«slių paÅ¡alinimui tereikia jų vietoje iÅ¡pjauti dekorÄ ir naujai užpurkÅ¡ti, tačiau nepateikė visiÅ¡kai jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :           IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.

Nustatyta, kad 2015-04-30 ieÅ¡kovė UAB „Tauresta“ ir atsakovė I. P. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2015/04/30, kuria UAB „Tauresta“ (rangovė) įsipareigojo atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado Å¡iltinimÄ termoizoliaciniu tinku Bauwer Light bendru 5 cm storiu, termo glaistu Bauwer Szpachla, Suberite dekoru su spalva bei namo pamatinės dalies po žeme Å¡iltinimÄ 5 cm ekstrudyviniu polistirenu įkasant 1 metrÄ , o I. P. (užsakovė) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti už juos sutartyje nustatyta tvarka bei terminais.

Pagal minėtos sutarties 3, 4 punktus statybos darbų vertė apie 16442 eurų, darbų pradžia 2015-07-15, pabaiga – 2015-09-01, 2015-09-15 Å¡alys pasirašė statybos rangos sutarties Nr. 2015/04/30 papildymÄ , kuriame nurodyta, jog vietoje numatyto dekoro Suberite bus naudojamas dekoras Cork Render (fasado spalvos kodas T2J, pamatinės dalies TBQ) bei jog rangovas iÅ¡taisė darbų metu esančius trÅ«kumus, kuriuos nurodė užsakovė. I. P. pasiraÅ¡ydama šį sutarties papildymÄ padarė prieraÅ¡Ä â€ždėl Suberite dekoro spalvos T2J sutinku.

Tačiau esantys trÅ«kumai nėra baigti taisyti“. 2015 m. lapkričio 2 d. Å¡alys pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriame I. P. nurodė, jog su padarytų darbų kokybe nesutinka, nekokybiÅ¡ki darbai nėra iÅ¡taisyti. Prie minėto akto užsakovė pridėjo ranka suraÅ¡ytus darbų trÅ«kumus ir nurodė, kad nekokybiÅ¡kų darbų, kurie nėra iÅ¡taisyti yra dar labai daug. 2015-11-06 UAB „Tauresta“ atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už atliktus darbus 15 983 eurų sumai. 2016-02-10 antstolis K.

K. atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir surašė protokolÄ . 2016-12-01 teismo nutartimi buvo paskirta statinio ekspertizė pagal ekspertui pateiktus klausimus. 2017-02-01 suraÅ¡ytas Teismo ekspertizės aktas, kuriame padaryta iÅ¡vada, kad UAB „Tauresta“ atliko gyvenamojo namo fasado ir pamatų dalies po žeme Å¡iltinimo darbus su defektais (trÅ«kumais). Akte nurodyta, jog trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaÅ¡tai yra 9997,77 eurų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad namo cokolinės dalies termoizoliacinio tinko, glaisto ir dekoro sluoksnio vidutinis storis yra 33 mm, vietoj 50 mm, atliktų fasado Å¡iltinimo darbų kaina papildomai galima sumažinti 722,27 eurų.

Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalie ir priteisė iÅ¡ UAB „Tauresta“ 6737,04 eurus atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad atsakovės gyvenamojo namo fasado, pamatinės dalies po žeme apÅ¡iltinimo darbai faktiÅ¡kai yra atlikti ir tik mažintina darbų kaina 722,27 Eur, vis tiek atsakovės naudai priteisė visÄ 9997,77 Eur sumÄ , nors eksperto iÅ¡vadoje pateikta, kad pamatinės dalies trÅ«kumų Å¡alinimo vertė sudaro 4034,60 Eur.

Å iÄ sumÄ pirmosios instancijos teismas privalėjo iÅ¡minusuoti iÅ¡ eksperto nurodytos bendros 9997,77 eurų sumos. Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kuriÄ rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.

Tai yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė sutartis. Vienai jos šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai, taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis). Ta aplinkybė, kad tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, lemia, jog vartotojas gali reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas ir tuo atveju, kai tokia teisė nebuvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.678 str. 1 d.).

Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimÄ , remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Jaukurai“ v.

UAB „Forsitia“, bylos Nr. 3K-3-469/2010).Kaip byloje nustatyta, 2016-02-10 antstolio K. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tinkuotos ir dažytos sienos vietomis yra pūslėtos, matosi balzganos dėmės. Tinko apdaila prie langų rėmų, durų, bei kampuose yra nelygi, grublėta, tinkas neišlygintas ir padengtas dažais. Prie stogo pakalimų ir sienų sankirtų vietomis nėra uždėtos apdailos juostos. Namo pamatų šiltinimo medžiagos plotis skirtingas, vietomis yra plyšiai.

Pamatų šiltinimo medžiagos aukštis, sujungimo vietose skirtingas. Dažais išteptos durų vyrių detalės. Taip pat UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinio biuro“ 2016-06-21 surašytame Statinio dalinės techninės ekspertizės akte Nr. 16-06/02 nurodyta, jog trūkumų ištaisymo kaštai yra 9997,77 eurų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad namo cokolinės dalies termoizoliacinio tinko, glaisto ir dekoro sluoksnio vidutinis storis yra 33 mm, vietoj 50 mm, atliktų fasado šiltinimo darbų kaina papildomai galima sumažinti 722,27 eurų.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni, negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose, tačiau kartu pabrėžiama, kad jie nėra nenuginčijami ir turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. Ž. v.

J. V., bylos Nr. 3K-3-733/2002; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-45/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. AB ,, ORLEN Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-66/2010; kt.). Apeliantė nesutinka su ekspertizės akte nurodytu atliktų darbų kiekiu ir kaina, tačiau nepateikė įrodymų, kuriais remdamiesi teismas galėjo padaryti prieÅ¡ingas, nei ekspertizės akte, iÅ¡vadas.

Tai, kad teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip bÅ«tų palankiau atsakovei, nereiÅ¡kia, jog buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , ir, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti netinkamų darbų taisymo iÅ¡laidas visa apimtimi, pagrįstai rėmėsi objektyvaus pobÅ«džio, patikimu įrodymu – ekspertizės akto iÅ¡vada (CPK 178, 185 straipsniai).

Nors ieÅ¡kovė su ekspertizės aktu nesutinka, kitų įrodymų dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo kainos nepateikė, taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstÄ darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kainÄ . Taip pat byloje nustatyta, kad 722,27 eurų sumažinta ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma iÅ¡ atsakovės, nes teismo paskirtas ekspertas nustatė, kad ieÅ¡kovė, vietoje sutarto namo cokolinės dalies termoizoliacinio tinko, glaisto ir dekoro sluoksnio vidutinio storio 50 mm realiai įrengė 33 mm storio sluoksnį.

Taip pat iÅ¡ ekspertizės akto matyti, bendra ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina yra 9997,77 eurų, taigi darytina iÅ¡vada, kad Å¡ia suma nebuvo mažinama darbų kaina, o buvo patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl kokybės trÅ«kumu Å¡alinimo. Taigi pirmosios instancijos teismui atlikus tarpusavio priteistų lėšų įskaitymÄ , t. y. iÅ¡ atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį priteistinų 9997,77 eurų atėmus ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ 3260,73 eurų, pagrįstai nustatė, kad galutinė atsakovei priteistina suma yra 6737,04 eurų.

Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvuotai netenkino ieÅ¡kininių reikalavimų dėl delspinigių priteisimo. Å is argumentas taip pat nepagrįstas. Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų formų (kita forma – bauda) (CK 6.71 str.). Delspinigiai skatina skolininkÄ laiku įvykdyti prievolę, bei, kaip ir palÅ«kanos, padeda kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo/netinkamo įvykdymo atsiradusius nuostolius. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatas, užsakovas privalo mokėti rangovui sutartyje numatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku.

Taigi byloje nustačius, kad ieškovė darbus atliko su trūkumais ir šias aplinkybes atsakovė nurodė darbų priėmimo-perdavimo akte, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei nepriteisė delspinigių. Apeliantė argumentuoja, kad nors skundžiamu sprendimu teismas priteisė iš ieškovo 6737,04 eurų, bet palūkanas priteisė nuo 9997,77 eurų. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija sutinka.Kreditoriaus patiriamiems nuostoliams kompensuoti priskiriamos palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, t.y. nuo piniginių lėšų sumos, kurios kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 9997,77 eurus sumos, skaičiuojant nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2016-08-08 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pažymėtina, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos palÅ«kanos turi iÅ¡ esmės kompensacinę reikÅ¡mę tuo atveju, jeigu Å¡alis iÅ¡ kurios priteista piniginė suma, Å¡ios sumos negrÄ Å¾ins.

Kaip byloje nustatyta, teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 6737,04 eurų dėl kokybės trÅ«kumų Å¡alinimo, taigi akivaizdu, kad bÅ«tent nuo Å¡ios sumos ir turi bÅ«ti skaičiuojamos 5 procentų procesinės palÅ«kanos, todėl sutiktina su apeliantės argumentu, kad 5 procentų procesinės palÅ«kanos nuo 9997,77 eurų priteistos nepagrįstai. Taip pat sutiktina su apeliantės argumentu, kad tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovės 6737,04 eurų, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ sumažinti 2016-08-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnis).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui teisėjų kolegija nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms skundžiamas teismo sprendimas keistinas, suma, nuo kurios skaičiuotinos 5 procentų metinės palūkanos, sumažintina nuo 9997,77 eurų iki 6737,04 eurų, sumažintinas laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2016-08-11 nutartimi, mastas nuo 16516,19 eurų iki 6737,04 eurų, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kadangi teismo sprendimas pakeistas tik dėl procesinių reikalavimų, pirmosios instancijos teismo paskaičiuotos bylinėjimosi iÅ¡laidos nekeistinos. Kadangi apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies tik dėl procesinių reikalavimų, ieÅ¡kovei žyminis mokestis nepriteistinas, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti trečdalį teisinės pagalbos iÅ¡laidų, tai yra 100 eurų (CPK 93 straipsnio 5 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                          Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimÄ pakeisti.

Sumažinti sumÄ , nuo kurios skaičiuotinos iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauresta“ atsakovei I. P. priteistos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo 2016-08-08 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, nuo 9997,77 eurų iki 6737,04 eurų.Sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2016-08-11 nutartimi – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauresta“, įmonės kodas 301539719, adresas Melioratorių g. 4, Tauragė, turto areÅ¡to mastÄ nuo 16516,19 eurų iki 6737,04 eurų.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tauresta“ iÅ¡ atsakovės I.

P. 100 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjai                                                                                                        Irma Čuchraj                                                     Erika Misiūnienė                                                     Almantas Padvelskis