9cbb6536-e7fa-4ce9-820e-231182cd7c17 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-41-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17222-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.18.; 2.14.4.; 2.14.5.; 3.10.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, nedalyvaujant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Lenkijos Respublikos uždarosios akcinės bendrovės Studio Filmowe KALEJDOSKOP, Lietuvos Respublikoje atstovaujamos Vilniaus centrinės advokatų kontoros advokatės Vytautės Ladigaitės – BalčiÅ«nienės, (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo Kęstučio TrinkÅ«no 2015 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 10-AT1-9612 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2015 m. liepos 14 d. buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl galimai autorių ir gretutinių teisių pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 21410 straipsnyje.

PareiÅ¡kime buvo nurodoma, kad advokatė, veikdama pagal 2014 m. lapkričio 29 d. atstovavimo sutartį, atstovauja Lenkijos Respublikos uždarajai akcinei bendrovei Studio Filmowe KALEJDOSKOP (toliau ir – Filmų studija), kuri yra kino filmo „Kochanie, chyba cię zabiliem“, iÅ¡leisto 2014 m. balandžio 4 d. visų autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtoja. Filmų studija turi sudariusi autorių teisių pažeidimų internetiniuose tinkluose monitoringo sutartį su Vokietijos ribotos atsakomybės bendrove Firma Baseprotect, kuri sukÅ«rė ir taiko specialiÄ kompiuterių programÄ minėtiems prisijungimams internete nustatyti.

Baseprotect kompiuterių programos įrangos pagalba užfiksavo pažeidimus siunčiant, platinant ir dalinantis su kitais vartotojais internete neteisėta filmo „Kochanie, chyba cię zabiliem“ kopija per daugelį Lietuvoje veikiančių interneto paslaugas teikiančių įmonių vartotojų. Vytautė Ladigaitė – BalčiÅ«nienė pareiÅ¡kime nurodė, kad Filmų studija jai priklausančio filmo kopijų nemokamai internete neplatino, todėl Lenkijos uždarajai akcinei bendrovei Studio Filmowe KALEJDOSKOP yra padaryta žala ir pažeisti interesai, kÅ«rinio autoriaus teisės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Kęstutis TrinkÅ«nas (toliau ir – pareigÅ«nas), patikrinęs surinktÄ medžiagÄ , 2015 m. spalio 14 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10-AT1-9612 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi P. B. veikoje nebuvo nustatyta pažeidimo, numatyto ATPK 21410 straipsnyje, sudėtis.

Pareigūno 2015 m. spalio 14 d. nutarime nurodoma, kad medžiagos patikrinimo metu apklaustas IP vartotojas P. B. (IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini)) paaiškino, jog jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine G. B. ir sūnumi L. B.. Dėl 2014 m. lapkričio 20 d., 2014 m. lapkričio 22 d. internetu atsiųsto filmo „Kochanie, chyba cię zabiliem“ nieko paaiškinti negali, kadangi nei jis, nei jo šeimos nariai minėto filmo lenkų kalba nesisiuntė, be to, jie nesupranta lenkų kalbos.

P. B. taip pat paaiÅ¡kino, kad tikslios datos negali nurodyti, tačiau pas jį namuose spalio mėnesį buvo įdiegtas Wi-fi ryÅ¡ys. Tame name, kuriame jis gyvena, yra ir vieÅ¡butis. Po Wi-fi įdiegimo sulėtėjo interneto ryÅ¡ys, todėl jis neatmeta galimybės, kad kas nors iÅ¡ vieÅ¡bučio svečių galėjo prisijungti prie jo interneto. Remdamasis Å¡iuo paaiÅ¡kinimu, pareigÅ«nas skundžiamame nutarime konstatavo, kad medžiagos patikrinimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad bÅ«tent P. B. siuntėsi minimÄ kÅ«rinį, pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatas.

Nors esama duomenų, kad filmas buvo siunčiamas iÅ¡ P. B. IP adreso, tačiau nepaneigtas P. B. liudijimas, kad paÅ¡aliniai asmenys galėjo prisijungti prie jo internetinio Wi-fi ryÅ¡io ir atsisiųsti filmÄ . Å iuo atveju interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kad juo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys. Nesutikdama su pareigÅ«no nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o pareigÅ«no 2015 m. spalio 14 d. nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ IP adresÄ (duomenys neskelbtini) naudojusiam asmeniui P. B..

Pareiškėjos nuomone, pagrindas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos šiuo atveju yra išmintinai tik suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymai, kurie pripažintini jo gynybine versija ir vertintini kritiškai bei atmestini kaip nepagrįsti. P. B. teiginys, kad jo interneto ryšiu galėjo pasinaudoti kiti asmenys, yra tik prielaida, jis neištirtas ir nepatvirtintas, nes tokie asmenys nebuvo nustatinėjami, o sutuoktinė net neapklausta. Pareiškėja nesutinka ir su tuo pareigūno nutarimo argumentu, kad interneto vartotojui nėra numatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kadangi nebuvo išreikalauta interneto paslaugų teikimo sutartis su IP adreso (duomenys neskelbtini) naudotoju.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodoma, kad sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos buvo priimtas įvertinus visus surinktus duomenis, nesurinkus pakankamai įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų P. B. kaltę, jog jis atsisiuntė filmo kopijÄ ir atgamino neteisėtai iÅ¡leistÄ ar vieÅ¡ai nepaskelbtÄ kÅ«rinio egzempliorių ir norėjo taip veikti. Sutinkamai su ATPK 300 straipsnio 1 dalimi, byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui, jeigu jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad teismo Å¡aukimas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, todėl, įvertinus tai, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, kad bÅ«tų galima priimti procesinį sprendimÄ byloje, pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ teismas nagrinėjo jam nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl 2014 m. lapkričio 20 d. ir 2014 m. lapkričio 22 d. neteisėto filmo „Kochanie, chyba cię zabiliem“ kopijos siuntimo ir platinimo per IP adresÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį P. B., buvo atliktas tik vienas veiksmas, tai yra paimtas paaiÅ¡kinimas iÅ¡ P. B., kuris nurodė, jog pats Å¡io filmo nesisiuntė, o jam priklausančiu Wi-fi interneto ryÅ¡iu galėjo pasinaudoti kiti asmenys, galbÅ«t vieÅ¡bučio gyventojai.

Ä®vertinęs Å¡iÄ aplinkybę, teismas mano, kad pareigÅ«no sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos buvo skubotas, neatlikus visų galimų veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimo pažeidimo aplinkybes. PareiÅ¡kėjas pagrįstai skunde dėl pareigÅ«no nutarimo atkreipia dėmesį į tai, kad nebuvo apklausta P. B. sutuoktinė, nors ji gyvena kartu, nebuvo iÅ¡reikalauta interneto paslaugų teikimo sutartis su IP adreso (duomenys neskelbtini) naudotoju, be to, nebuvo net bandomi nustatinėti asmenys, kurie galėjo, kaip nurodo P. B., pasinaudoti jo Wi-fi interneto ryÅ¡iu.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas pareigÅ«no nutarimas yra iÅ¡ esmės ydingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas tam, kad bÅ«tų pradėtas administracinio teisės pažeidimo bylos procesas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias Å¡ios bylos nagrinėjimui aplinkybes. Tačiau teismas negali panaikinti pareigÅ«no 2015 m. spalio 14 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju už ATPK 21410 straipsnyje 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ negalėtų bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda, nes suėjo ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tam tikrais atvejais, šis terminas gali būti pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Sutinkamai su ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Nagrinėjamu atveju, pažeidimas, dėl kurio pareigÅ«nas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, galimai buvo padarytas 2014 m. lapkričio 20 d., 2014 m. lapkričio 22 d., todėl pažeidimo padarymo diena yra laikytina bÅ«tent Å¡ios dienos. Byloje yra duomenys, jog Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas iki vienerių metu buvo pratęstas, tačiau vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Å¡iuo atveju jau nėra galima.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas vertina, kad nėra jokio pagrindo panaikinti pareigÅ«no 2015 m. spalio 14 d. nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, todėl jis paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Lenkijos Respublikos uždarosios akcinės bendrovės Studio Filmowe KALEJDOSKOP, Lietuvos Respublikoje atstovaujamos Vilniaus centrinės advokatų kontoros advokatės V.

L. – BalčiÅ«nienės, skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo Kęstučio TrinkÅ«no 2015 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 10-AT1-9612 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius