9cbb2f96-fac3-4a1e-980c-33afd381db9e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-391-209/2016                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18383-2015-2                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimo, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2015-11-16 nutarimu A. M. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau tekste – ATPK) 127 str. 2 d. 40 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2015-03-12, 21.45 val., Vilniuje, Ukmergės g. ir Geležinio Vilko g., vairuodamas automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas dalinai pirma eismo juosta ir rikiuodamasis į antrÄ eismo juostÄ nepraleido antra eismo juosta važiavusio automobilio „Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė, eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p. reikalavimus.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. M. jį skundė apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-11 nutartimi netenkino jo skundo ir paliko galioti Institucijos nutarimÄ . Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-11 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad 2015-03-12, apie 21.30 val., Ukmergės gatve važiavo trečia eismo juosta. Prie Å eÅ¡kinės poliklinikos automobilis „Volvo“ staigiai persirikiuodamas į antrÄ eismo juostÄ Â atliko pavojingÄ manevrÄ ir susilygino taip, kad norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo apeliantas užvažiavo ant vejos.

Po to prie Å eÅ¡kinės tilto persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ ir susilygino su trečia eismo juosta važiavusiu automobiliu „Volvo“. Matė, kad automobilio „Volvo“ vairuotojas vairuoja pavojingai, t. y. bando atlikti lenkimo manevrÄ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Nusileidęs nuo Å eÅ¡kinės kalno pirmas sustojo prie Å¡viesoforo antroje eismo juostoje, o už jo sustojo automobilis „Volvo“. Kadangi degė raudonas Å¡viesoforo signalas, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie automobilio „Volvo“ vairuotojo, norėdamas įsitikinti, ar jis nėra apsvaigęs, nes vairavo neadekvačiai.

Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui automobilis „Volvo“ bandė apvažiuoti iÅ¡ kairės ir atsitrenkė į apelianto automobilį. Pajutęs smÅ«gį apeliantas iÅ¡ karto sustojo. VisÄ laikÄ iki sustojimo prie Å¡viesoforo važiavo antra eismo juosta ir nekeitė važiavimo krypties. Jo automobiliui buvo apgadintas kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis, ant kurio liko padangų žymės, nubrozdinimai, įtrÅ«kęs rato gaubtas. Todėl akivaizdu, kad važiuodamas priekyje, jis negalėjo kliudyti iÅ¡ paskos važiuojančio automobilio, tačiau ekspertas nusprendė kitaip.

Teigia, kad apeliantui nebuvo suteikta galimybė ekspertui užduoti klausimus ir jis nebuvo informuotas apie atliekamÄ ekspertizę, todėl buvo pažeistos jo teisės ir eksperto iÅ¡vada laikytina neteisėtai gautu įrodymu. Be to, teismas nesiÅ«lė skirti pakartotinės ekspertizės, įvertinant vaizdo įraÅ¡Ä . Pažymi, kad byloje yra daug abejonių, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltininko naudai. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.A. M. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas A.

M., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A. M. kaltės pagal ATPK 127 str. 2 d.

Apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apelianto versija, kad jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, ir pagrįstai vertintina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės.      A.

M. kaltė, padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 10-11), ekspertizės aktu (b. l. 15-20), vaizdo įraÅ¡u (b. l. 28), nukentėjusiojo V. D. paaiÅ¡kinimu ir parodymais (b. l. 27, 50-51).Nukentėjusysis V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad siekdamas apvažiuoti antroje eismo juostoje stovintį automobilį persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ , o automobilis „Audi“ tuo metu taip pat pradėjo važiuoti ir jį prispausdamas persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ , kurioje sustojo prieÅ¡ automobilį „Volvo“, taip užkirsdamas važiavimo keliÄ .

Tuomet V. D. pavažiavo atgal, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , o automobilis „Audi“ tuo metu jam bÅ«nant antroje eismo juostoje taip pat pradėjo rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ ir taip įvyko Å¡ių automobilių kontaktas, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai.IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2015-03-12, 21:35:01:640 į sankryÅ¾Ä iÅ¡ kairės vaizdo įraÅ¡o pusės beveik lygiagrečiai įvažiuoja du automobiliai, iÅ¡ kurių Å¡viesios spalvos automobilis („Audi a6“) yra deÅ¡inėje pusėje ir labiau pavažiavęs į priekį, o tamsios spalvos automobilis („Volvo V70“) yra kairėje pusėje. 21:35:02:340 Å¡viesios spalvos automobilis labiau pavažiuoja į priekį tamsaus automobilio atžvilgiu. 21:35:03:060 tamsios spalvos automobilis pradeda mažinti greitį. 21:35:03:300 tamsios spalvos automobilis sustoja. 21:35:04:580 sustoja pavažiavęs labiau į priekį Å¡viesios spalvos automobilis.Byloje esančiuose papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, kad automobiliui „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis kairės pusės sparnas ir galinis bamperis, o automobiliui „Volvo V70“, v/n (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas ir priekinis deÅ¡inės pusės žibintas.

Tuo tarpu 2015-09-02 ekspertizės aktu nustatyta, kad Å¡io eismo įvykio eiga, tikėtina buvo tokia: automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M., važiuodamas Geležinio Vilko gatve dalinai pirma eismo juosta apie 2,5 m atstumu nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo, pralenkdamas antra eismo juosta, arčiau Å¡ios juostos kairiojo kraÅ¡to važiavusį automobilį „Volvo V70“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. D., rikiavosi į antrÄ eismo juostÄ , kai automobilio „Volvo“ vairuotojas V.

D. traukėsi link šios eismo juostos vidurio. Tokio manevro metu automobilis „Audi“ priartėjo prie efektyviai stabdomo automobilio „Volvo“ judėjimo juostos, dėl ko automobilis „Volvo“ priekinio bamperio dešinės pusės šoniniu paviršiumi kontaktavo su automobilio „Audi“ galiniu kairiuoju ratu, kurio dekoratyvinis gaubtas ant bamperio paviršiaus padarė koncentriškus nubraukimus. Toliau automobilis „Volvo“ dešiniojo sparno priekine dalimi prisispaudė prie automobilio „Audi“ galinio kairiojo sparno rato arkos galinės dalies, dėl ko atitinkamose vietose buvo deformuoti šių automobilių sparnai.

Po šio kontakto automobiliui „Volvo“ stojant, jo priekinio dešiniojo rato padangos protektoriaus kraštas ant automobilio „Audi“ galinio bamperio plastikinės apdailos padarė kelis koncentriškus nubraukimus, kurie paskutiniai, automobilio „Volvo“ ratui užsiblokavus, užlinko galo kryptimi. Automobiliui „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) judant toliau link padėties, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio, automobilis „Audi“ į sustojusio automobilio „Volvo V70“, v/n (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio plastikinės apdailos dešinės pusės kampo sritį persibraukė galinio bamperio plastikinės apdailos kairės pusės šoninį paviršių ant jo padarant išilgines, galo kryptimi žemėjančias trasas.

Techniniu požiÅ«riu Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo tai, kad automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M., važiuodamas dalinai pirma eismo juosta, pralenkęs iÅ¡ deÅ¡inės antra eismo juosta važiavusį V. D. vairuojamÄ automobilį „Volvo V70“, v/n (duomenys neskelbtini) rikiuodamasis į antrÄ eismo juostÄ , sudarė kliÅ«tį pastarojo automobilio vairuotojui V. D.. Esant tokioms aplinkybėms, yra paneigta apelianto versijÄ , kad jis eismo įvykio nesukėlė, nes visÄ laikÄ važiavo antra eismo juosta.

Apeliacinio skundo argumentai, kad A. M. nebuvo suteikta galimybė ekspertui užduoti klausimus ir jis nebuvo informuotas apie atliekamÄ ekspertizę, todėl buvo pažeistos jo teisės, laikytini nepagrįstais. IÅ¡ 2015-06-03 nutarimo matyti, kad eismo įvykio ekspertizė buvo paskirta siekiant visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes ir nustatyti, kuris vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tuo tarpu ATPK nenumatyta, kad apie ekspertizės skyrimÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ama eismo įvykio dalyviui.

Be to, iÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad apeliantas teismo neprašė apklausti ekspertizės aktÄ pateikusį ekspertÄ V. Å . ir tokiu bÅ«du užduoti jam papildomus klausimus. Taip pat nesutikdamas su ekspertizės akto iÅ¡vadomis jis galėjo praÅ¡yti teismo paskirti papildomÄ ekspertizę, nurodydamas papildomus klausimus ekspertui, tačiau savo teisėmis nepasinaudojo ir to nepadarė. Vien tai, kad ekspertizės akto iÅ¡vados netenkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nesudaro pagrindo jomis netikėti.

Esant tokioms aplinkybėms, byloje pagrįstai nustatyta, kad A. M. 2015 m. kovo 12 d., 21.45 val., Vilniuje, Ukmergės g. ir Geležinio Vilko g., vairuodamas automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas dalinai pirma eismo juosta ir rikiuodamasis į antrÄ eismo juostÄ nepraleido antra eismo juosta važiavusio automobilio „Volvo V70“, v/n (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė, eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas A.

M. veikoje teisingai nustatė, kad bÅ«tent jis sukėlė eismo įvykį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 101 p., t. y. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog A. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jo veikoje yra nustatyti visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už Å¡io pažeidimo padarymÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Stasys Lemežis