9cba8405-ce18-4b90-b356-8a67fece5b5b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-912-648/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05368-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 41.3.;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarimo, kuriuo V.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. 2000 Lt dydžio bauda,n u s t a t ė :V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „X“, esančios (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo ir materialiųjų akcijų savininkų registravimo uždarose akcinėse bendrovėse taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-08-23 nutarimu Nr. 1041 (toliau – Taisyklės), 3 p., 17 p., per 2 darbo dienas kaip apskaitos tvarkytojas neatidarė asmeninę vertybinių popierių sÄ skaitÄ 2013-08-29 akcijų pirkimo sutartimi 51% bendrovės akcijų įsigijusiam R.

Å ., kuris praÅ¡ymÄ pateikė 2014-04-14 ir jo turimas akcijas neapskaitė vertybinių popierių sÄ skaitose, neiÅ¡davė iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos, apie naujo akcininko atsiradimÄ neinformavo Juridinių asmenų registrÄ , nepateikė akcininkui R. Å . bendrovės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų už 2013 metus ir 2014 metų I ketvirtį, nepatenkino akcininko R. Å . 2014-04-22 praÅ¡ymo suÅ¡aukti neeilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimÄ , tuo pažeidė akcininko R.

Å . teises ir teisėtus interesus.V. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 500 litų. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. gali bÅ«ti traukiamas tik tas asmuo, kuris tyčiniais veiksmais trukdė akcininkui dalyvauti visuotiniame susirinkime arba pasinaudoti neturtinėmis teisėmis, numatytomis įstatuose, ir kitomis turtinėmis teisėmis.

Apelianto teigimu, jis nepadarė Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. numatytų veiksmų, kadangi netrukdė R. Å . dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, netrukdė pasinaudoti turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, o jo kaip akcininko neregistravo, kol nebus paÅ¡alintos kliÅ«tys tai padaryti. Apeliantas, gavęs R. Å . praÅ¡ymÄ registruoti jį akcininku, 2014-05-08 pastarÄ jį asmenį raÅ¡tu informavo, kad to padaryti negali dėl objektyvių priežasčių:

1) UAB „X“ turtui pritaikytas neapibrėžtas areštas teismo 2013-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-43776-790/2013;

2) apeliantui nebuvo pateiktas sutarties originalas, o vienintelė akcininkė bendrovė „X“ nepatvirtino akcijų perleidimo. Gavęs šį praneÅ¡imÄ , R. Å . apeliantui nepateikė sutarties originalo, tai yra pats nesiekė operatyviai iÅ¡sklaidyti abejones dėl sutarties autentiÅ¡kumo ir prisidėjo prie to, kad laiku ir tinkamai nebuvo įregistruotas kaip UAB „X“ akcininkas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nepasisakė dėl apelianto teismo posėdyje iÅ¡dėstytų argumentų, tik formaliai nurodė, jog apelianto argumentai, kad jis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti registruoti A.

Å . kaip akcininkÄ , yra nepagrįsti, ir yra pagrindas jį patraukti administracinėn atsakomybėn. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kad R. Å . delsė kreiptis į UAB „X“ dėl akcijų įregistravimo, gavęs raÅ¡tÄ , kuriame buvo iÅ¡dėstytos aplinkybės, dėl kurių nebuvo galimybės jį įregistruoti kaip akcininkÄ , apeliantui nepateikė sutarties originalo, yra visos bÅ«tinos sÄ lygos jam paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 500 litų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjo R.

Å . atstovas advokatas G. M. praÅ¡o V. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad V. S. formaliai ir siaurai aiÅ¡kina Taisyklių 17 punkto reikalavimus. Pastarajam asmeniui buvo įteikta advokato AdvokatÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka patvirtinta Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopija, todėl abejoti jos autentiÅ¡kumu nebuvo jokios priežasties. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad Å¡i sutartis nėra nuginčyta, todėl yra galiojanti ir jokioms abejonėms dėl jos teisėtumo nebuvo objektyvaus pagrindo.

Tai, kad akcijų perleidėja bendrovė „X“ neinformavo apie akcijų perleidimÄ , nesudaro pagrindo vadovui neregistruoti akcijų įgijėjo kaip akcininko ir nedaryti akcijų įrašų apskaitos dokumentuose. Nėra jokių abejonių, kad R. Å . turi nuosavybės teisę į akcijas. Apeliantas neinformavo pareiÅ¡kėjo ir apie Å¡aukiamus visuotinius akcininkų susirinkimus, nesiėmė jokių priemonių į sprendimų priėmimo procedÅ«rÄ Ä¯traukti ir R. Å .. Apeliantas veikia iÅ¡vien su bendrove „X“ ir jos įgaliotu asmeniu, kuriems pareiÅ¡kėjas yra pareiÅ¡kęs ne vienÄ ieÅ¡kinį teismuose dėl skolų grÄ Å¾inimo.

Civilinėje byloje Nr. 2-43776-790/2013 UAB „X“ akcijos nebuvo areÅ¡tuotos. PareiÅ¡kėjo turimos akcijos nėra areÅ¡tuotos ir buvo įgytos tuo metu, kai areÅ¡tas nebuvo taikomas. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Å¡i aplinkybė (taikomas areÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-43776-790/2013) neturi jokios reikÅ¡mės apelianto veiksmų vertinimui. Apelianto atsisakymas teikti pareiÅ¡kėjui R. Å . finansinės atskaitomybės dokumentus bei Å¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ negali bÅ«ti pateisinami tuo, kad pareiÅ¡kėjas nėra įregistruotas kaip akcininkas.

V. S. veiksmais buvo grubiai pažeistos R. Å . kaip UAB „X“ akcininko teisės. Vadovo veiksmai atitinka ATPK 505 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, todėl jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė. Anot pareiÅ¡kėjo atstovo, sumažinti V. S. paskirtÄ baudÄ nėra jokio pagrindo. 2000 litų dydžio bauda yra minimali sankcija. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad R. Å . dėl jo kaip akcininko įregistravimo kreipėsi po pusės metų ar kad jam nebuvo pateiktas Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties originalas, nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. V.

S. apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 505 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už :akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku;susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ ;kliudymÄ akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose;įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimÄ ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ ;taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimÄ .

Skundžiamu nutarimu V. S. nubaustas pagal ATPK 505 str. 1 d. už tai, kad jis:

1) per 2 darbo dienas kaip apskaitos tvarkytojas neatidarė asmeninės vertybinių popierių sÄ skaitos 2013-08-29 akcijų pirkimo sutartimi 51 proc. bendrovės akcijų įsigijusiam R. Å ., kuris praÅ¡ymÄ pateikė 2014-04-14, ir jo turimas akcijas neapskaitė vertybinių popierių sÄ skaitose;

2) neiÅ¡davė iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos;

3) apie naujo akcininko atsiradimÄ neinformavo Juridinių asmenų registrÄ ;

4) nepateikė akcininkui R. Š. bendrovės pelno (nuostolio) ataskaitų už 2013 metus ir 2014 metų I ketvirtį;

5) nepatenkino akcininko R. Å . 2014-04-22 praÅ¡ymo suÅ¡aukti neeilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neatidarė asmeninės vertybinių popierių sÄ skaitos R. Å . kaip UAB „X“ bendrovės akcininkui ir jo turimų akcijų nepaskaitė vertybinių popierių sÄ skaitose, neiÅ¡davė iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos, apie naujo akcininko atsiradimÄ neinformavo Juridinių asmenų registrÄ , kadangi Å¡ie veiksmai (nei visi bendrai, nei kiekvienas atskirai) nesudaro nei vienos iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų savarankiÅ¡kų teisės pažeidimų sudėčių, apibrėžtų ATPK 505 straipsnio 1 dalyje.Sprendžiant klausimÄ , ar kitos V.

S. inkriminuotos veikos - nepateikimas akcininkui R. Å . bendrovės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų už 2013 metus ir 2014 metų I ketvirtį ir akcininko R. Å . 2014-04-22 praÅ¡ymo suÅ¡aukti neeilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimÄ nepatenkinimas - užtraukia jam administracinę atsakomybę pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį, atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡iuo atveju yra kilęs ginčas dėl to, ar R. Å . atitinka akcininko statusÄ ir atitinkamai turi teisę gauti informacijÄ pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnį, o taip pat turi visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatyvos teisę pagal minėto įstatymo 23 straipsnį.Bylos medžiagoje yra sutarties kopija, iÅ¡ kurios turinio seka, kad 2013-08-29 tarp bendrovės „X“, atstovaujamos D.

Å ., ir R. Å . buvo sudaryta akcijų pirkimo sutartis, pagal kuriÄ R. Å . įsigijo iÅ¡ minėtos bendrovės jai nuosavybės teise priklausančių 2550 paprastųjų vardinių UAB „X“ akcijų (b.l. 6-11). Vadovaujantis Taisyklių 3 punktu, akcijų apskaitos tvarkytojas privalo atidaryti asmenines vertybinių popierių sÄ skaitas kiekvienam akcininkui, įsigijusiam bendrovės, kuri yra iÅ¡leidusi nematerialias akcijas, nematerialių akcijų, ir jų turimas akcijas apskaityti Å¡iose vertybinių popierių sÄ skaitose.

Atitinkamai Å¡ių Taisyklių 17 punkte įtvirtinta nuostata, kad bendrovės nematerialiųjų akcijų perleidimo atveju akcijų apskaitos tvarkytojÄ apie bendrovės akcijų savininko pasikeitimÄ informuoja akcijas perleidę ir jas įgiję asmenys, pateikdami nematerialios akcijos pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu perleidžiama nuosavybės teisė į nematerialiÄ akcijÄ , ir jos kopijÄ .Å ių Taisyklių pagrindu apie minėtos sutarties sudarymÄ R. Å . įgaliotas asmuo S. B. 2014-04-14 praneÅ¡imu informavo UAB „X“ direktorių V.

S. (pastebėtina, kad praėjus daugiau kaip septyniems mėnesiams) ir tuo pačiu pateikė prašymus:

1) nedelsiant atidaryti asmeninę vertybinių popierių sÄ skaitÄ jo vardu;

2) padaryti iÅ¡raÅ¡us UAB „X“ akcininkės bendrovės „X“ ir jo asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose, taip pat UAB „X“ operacijų akcijomis registravimo žurnale apie jo įgytas Å¡ios bendrovės akcijas;

3) ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo Å¡io raÅ¡to datos iÅ¡duoti patvirtintÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ jo asmeninės vertybinių popierių sÄ skaitos (b.l. 15-16). Kaip matyti iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo priedų sÄ raÅ¡o, be 2014-04-11 įgaliojimo kopijos UAB „X“ direktoriui V. S. buvo pateikta minėtos 2013-08-23 akcijų pirkimo sutarties kopija (Å¡i aplinkybė nurodoma ir R. Å . atstovo papildomuose paaiÅ¡kinimuose bei apeliaciniame skunde (b.l. 27-31, 88-89)). UAB „X“ atstovas, atsakydamas į šį praneÅ¡imÄ , nurodė, kad R.

Š. pateikė sutartį vienašališkai, be atitinkamo prašymo iš pardavėjo pusės, be to, buvo pateikta sutarties kopija, o ne originalas, todėl „X“ neturi galimybės apskaityti šios bendrovės akcijas R. Š. vardu (b.l. 32). Taigi, šiuo atveju tarp šalių kilo ginčas dėl akcijų nuosavybės teisių, tai yra, ar R. Š. yra teisėtas UAB „X“ akcininkas, o tokio pobūdžio ginčas sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Be šių aplinkybių atsižvelgiama ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

S. viso proceso metu laikosi pozicijos, jog R. Å . nėra UAB „X“ akcininkas. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent kyla abejonių dėl R. Å . atitikimo akcininko statusui bei jo teisės gauti informacijÄ (UAB „X“ balanso ir pelno (nuostolio ) ataskaitos už 2014 m. I ketvirtį kopijÄ ) pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnį, o tuo pačiu ir jo teisės inicijuoti visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ pagal minėto įstatymo 23 straipsnį. Esant tokioms aplinkybėms, pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡dėstytais Akcinių bendrovių įstatymo iÅ¡aiÅ¡kinimais, perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialiÄ sias akcijas pagal sandorį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra sandoris, o momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas, yra įrašų akcijas perleidžiančio asmens ir jas įgyjančio asmens akcijų sÄ skaitose įraÅ¡ymas; uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, asmuo tampa ne nuo sandorio perleisti nematerialiÄ sias akcijas sudarymo momento, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiÄ sias akcijas pereina jas įraÅ¡ius į įgijėjo sÄ skaitÄ ; taigi nuosavybės teisei į nematerialiÄ sias akcijas atsirasti turi bÅ«ti dvi sÄ lygos:

1) rašytinės formos sutartis, kurios pagrindu tokios akcijos perleidžiamos kitam asmeniui (kitiems asmenims);

2) nematerialiųjų akcijų perleidimo fakto užfiksavimas akcijas perleidusio ir įgijusio asmenų vertybinių popierių sÄ skaitose; tik įvykdžius Å¡ias abi sÄ lygas, nematerialiÄ sias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant objektyvių įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas R.

Å . yra UAB „X“ akcininkas, daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais pažeidė jo kaip akcininko teises - nepateikė akcininkui R. Å . bendrovės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų už 2013 metus ir 2014 metų I ketvirtį, nepatenkino akcininko R. Å . 2014-04-22 praÅ¡ymo suÅ¡aukti neeilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimÄ - nėra pagrindo. Å iuo atveju, visos abejonės traktuotinos V. S. naudai. Ä®vertinus visas paminėtÄ sias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad V.

S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarimas kaip neteisėtas bei nepagrįstas panaikinamas ir priimamas naujas nutarimas - nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant V. S. veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r ė :V.

S. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ : nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. S. atžvilgiu nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                       ArtÅ«ras Pažarskis