9cba59df-86a2-4fb7-ab64-0fc5ee2cb24d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17-1702-496/2018Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00108-2018-2Procesinio dokumento kategorijos: 18.13; 21.3.3.; 21.9.4; 21.9.10(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugpjūčio 2 d.Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė, Sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,Dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. S., jos atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : 2018 m. liepos 13 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 62-ANR_P-2586-2018, kuriame nurodė, kad A. S. 2018 m. birželio 1 d. 23 val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , atsisakė prisistatyti, taip stengdamasi nuslėpti savo asmenybę, melagingai iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ Å¾inodama, kad pagalba nereikalinga, t. y. pranešė, kad A.

M. individualios įmonės pokylių salėje „Mažasis dvaras“, adresu (duomenys neskelbtini), yra keliamas triukÅ¡mas, neleidžiama ilsėtis, tačiau atvykę policijos pareigÅ«nai triukÅ¡mo požymių neužfiksavo. Protokole nurodoma, kad Å¡iais veiksmais A. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 493 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. S. kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , skundėsi dėl triukÅ¡mo, nes iÅ¡ tiesų buvo didelis triukÅ¡mas - salėje „Mažasis dvaras“, kuri yra 60 metrų atstumu nuo jos gyvenamojo namo, vyko pokylis, buvo Å¡iltas vakaras, salės durys buvo atvertos, garsiai girdėjosi muzika iÅ¡ sakės, svečiai iÅ¡eidavo į laukÄ ir ten garsiai kalbėjosi, todėl ji ir jos Å¡eima, kurioje auga nepilnametis vaikas, negalėjo ilsėtis.

Yra buvę, tik ne birželio 1-osios vakarÄ , kad garso kolonėlė iÅ¡ pokylių salės bÅ«davo iÅ¡neÅ¡ama į laukÄ , svečiai baigdavo balių lauke ant pastato laiptų, tiesiai prieÅ¡ais jos namÄ . A. S. paaiÅ¡kino, kad ji jau daug kartų skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl triukÅ¡mo salėje „Mažasis dvaras“, t. y. ji skambino gegužės 27 dienÄ , birželio 1 dienÄ , naktį iÅ¡ birželio 15 į 16 d. ji skambino net tris kartus. Ä®prastai bÅ«na, kad po skambučio į pagalbos centrÄ , po kelių minučių atvyksta salės savininkas, prityla triukÅ¡mas, dar vėliau atvyksta policijos pareigÅ«nai.

Yra buvę, kad pareigÅ«nai atvyko daugiau nei po pusės valandos. Tada salės savininkas prieina prie policijos automobilio, pasikalba su pareigÅ«nais ir pareigÅ«nai iÅ¡vyksta. Po jos birželio 1 dienos praneÅ¡imo pareigÅ«nai neatliko jokio tyrimo, neapklausė nė vieno kaimyno, o tik surašė protokolÄ jai pačiai. Ji patvirtino, kad į BPG skambino ne melagingai, bet tikrai esant triukÅ¡mui.A. S. atstovė, advokatė praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nes A. S. veiksmuose nėra nusižengimo sudėties.

Atstovė nurodė, kad policijos pareigÅ«nai A. S. praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo tyrė itin aplaidžiai, arba jo visiÅ¡kai netyrė, nebuvo apklaustas nė vienas kaimynas. Atstovė nurodė, kad kyla įtarimas, jog gavus praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo, pirmiausia yra įspėjamas pokylių salės savininkas, jis atvyksta į salę ir nuramina triukÅ¡mÄ , tik po kažkiek laiko atvyksta policijos pareigÅ«nai ir jie triukÅ¡mo nebegirdi, bet tai nereiÅ¡kia, kad triukÅ¡mo nebuvo tuo metu, kad A. S. skambino į pagalbos centrÄ . A.

S. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo byla nutrauktina BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (l. 6-8) užfiksuota, kad TelÅ¡ių AVPK Kelmės policijos komisariatas 2018-06-01 23:00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad privatus fizinis asmuo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, jog „Mažasis dvaras esančioje kavinėje triukÅ¡mas, garsiai groja muzika, triukÅ¡mauja susirinkę žmonės. Pranešėja Å¡alia gyvena, neprisistatė“. Pranešėjos skambučio pradžios laikas 2018-06-01 22:58.

PareigÅ«nams nuvykus nurodytu adresu (2018-06-01 23:48 val. iki 23:57:57) muzika grojo viduje, lauke jos nesigirdėjo, pastato langai visi buvo uždaryti. Pasikalbėjus su pastato savininku A. M., Å¡is teigė, kad prieÅ¡ tai nebuvo leista garsi muzika, mano, kad kažkas specialiai skambinėja ir trukdo tarnybų darbÄ . Tiriant praneÅ¡imÄ , policijos pareigÅ«nai apklausė liudytojÄ R. M. (l. 11-12), kuri su vyru A. M. turi pokylių salę (duomenys neskelbtini). Liudytoja nurodė, kad birželio 1 dienÄ salę buvo iÅ¡sinuomoję klientai, o ji visÄ laikÄ buvo salėje.

Ji nurodė, kad apie 23 val. atvyko pareigÅ«nai dėl praneÅ¡imo apie garsiai grojančiÄ muzikÄ ir triukÅ¡mo. Ji išėjusi į laukÄ bendravo su policijos pareigÅ«nais, tačiau jokio triukÅ¡mo bei garsios muzikos nesigirdėjo. Lauke girdėjosi tik fontano oÅ¡imas. Liudytoja nurodė, kad pokylių salės sienos yra storos, pro jas garsas nesklinda, langai bÅ«na uždaryti. Mano, kad asmenys ne reikalo, melagingai skambina dėl triukÅ¡mo. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gauta 2018-06-01 22:57 praneÅ¡imo iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninė kopija (l.13-15).

IÅ¡ duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir dalyvius (l.16-33) nustatyta, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. S.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad pokylių salėje savaitgaliais labai dažnai vyksta pokyliai, tada pastoviai girdisi triukÅ¡mas, miegoti neįmanoma, nes vasarÄ yra Å¡iltas oras, asmenys iÅ¡eina iÅ¡ salės laukÄ , į pastato priekį. Girdisi muzika ir žmonių balsai. Paprastai į pokylius susirenka daug žmonių, gali bÅ«ti, kad apie penkiasdeÅ¡imt ar daugiau.

Liudytojas nurodė, kad nuo pokylių salės pastato iki jų Å¡eimos sklypo yra 50 metrų atstumas, iki gyvenamojo namo – 60 metrų.  Paprastai bÅ«na, kad jiems paskambinus į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pasiskundus dėl triukÅ¡mo, Å¡is nurimsta, už kurio laiko atvyksta policijos pareigÅ«nai. Salės savininkas pats visada sutinka pareigÅ«nus lauke arba bÅ«damas pastato viduje, bet atsidaręs langÄ . Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. Č. nurodė, kad birželio 1 dienos vakarÄ iÅ¡ pokylių salės tikrai sklido triukÅ¡mas, vėliau jis nurimo.

KitÄ rytÄ ji kalbėjo su kaimyne A. S. ir Å¡i pasakojo, kad vakare kreipėsi pagalbos dėl triukÅ¡mo.  Pokylių salės durys yra tiesiai prieÅ¡ jos (liudytojos) namo langus. Liudytoja tvirtina, kad kai bÅ«na atidarytos pokylių salės durys, tai girdisi muzika, ant laiptų susirunka žmonės, girdisi jų balsai, trukdo miegoti. Liudytoja nurodė, kad birželio 1-oji buvo penktadienis, triukÅ¡mas jai trukdė ilsėtis, bet ryte nereikėjo į darbÄ . BÅ«na taip, kad nuo salės girdisi triukÅ¡mas prieÅ¡ darbo dienas, tada ji turi eiti į darbÄ nepailsėjusi.

Teismo posėdžio metu apklausta  liudytoja R. V. nurodė, kad ji gyvena netoli pokylių salės Mažasis dvaras. TriukÅ¡mas iÅ¡ salės bÅ«davo kiekvienÄ savaitgalį, tik dabar apie pusantro mėnesio yra ramiau. TriukÅ¡mas girdėdavosi namuose, trukdydavo ilsėtis ir užsidarius savo buto langus. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. S. nurodė, kad jis gyvena apie 80-100 metrų nuo pokylių salės. Kai vykdavo Å¡ventės salėje, tai jo namuose girdėdavosi triukÅ¡mas, Å¡viesos efektai.

TriukÅ¡mÄ sudarė muzika, Å¡Å«kavimai, automobilių signalų naudojimas. Yra buvę, kad jo namuose miegantis nepilnametis vaikas nuo triukÅ¡mo paÅ¡oko iÅ¡ lovos. Stiprus triukÅ¡mas nuo salės bÅ«davo iki to laiko, kol kaimynai S. nepradėjo skambinti pagalbos. Paskutiniu metu yra geriau, ramiau.  Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis).

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis, tai yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ , kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.ANK 493 straipsnio 2 dalis atsakomybę užtraukia už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga.

žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos tarnybos iÅ¡kvietimÄ . Å is pažeidimas padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba asmeniui yra nereikalinga. Pagal teismų praktikÄ , tokiais atvejais privaloma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, kad kreipdamasis į policijos pareigÅ«nus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policijÄ be priežasties, tai sÄ moningai atlieka.IÅ¡ anksčiau aptartų įrodymų matyti, kad A.

S. gyvena labai arti – už 60 metrų nuo pokylių salės, kurioje birželio 1 dienÄ vyko pokylis. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – A. S. ir pokylių salės kaimynai patvirtino, kad tuo laikotarpiu vykstant pokyliams bÅ«davo atveriamos salės durys, per kurias sklinda muzikos garsas, ant pokylių salės laiptų susirenka žmonės, jie garsiai kalbasi. Akivaizdu, kad Å¡ventės metu, ypač, jei yra vartojamas alkoholis, jei susirinkę daug asmenų, nuo jų bendravimo kyla triukÅ¡mas.  Birželio 1-osios naktį policijos pareigÅ«nai atvažiavo prie pokylių salės po 50 minučių nuo A.

S. kreipimosi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , pareigÅ«nai bendravo tik su salės savininku, kuris nurodė, jog triukÅ¡mo nebuvo. Toks paaiÅ¡kinimas nėra pakankamas spręsti, kad triukÅ¡mo nebuvo, nes salės savininkas yra suinteresuotas savo verslu ir bÅ«tų atsakingas dėl kilusio triukÅ¡mo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo surinkta objektyvių duomenų apie tai, kad 2018 m. birželio 1 d., apie 23.00 val. nuo pokylių salės „Mažasis dvaras“ nesklido triukÅ¡mas, kad buvo ramu, be to A.

S. buvo ir yra įsitikinusi, kad triukÅ¡mas buvo, trukdė jos Å¡eimai ilsėtis, t. y. ji suvokė, jog pagalba yra reikalinga. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. S. veiksmuose nėra bÅ«tinojo administracinio nusižengimo požymio, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, t. y. tyčios. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių A. S. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio nusižengimo požymių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu ir 646 straipsniu, n u t a r i a :

A. S. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė