9cb9a089-8f85-4738-a2be-2cbcfd45eedc · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-14-1135/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01087-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 21.10.4. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 4 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. A., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atstovui Donatui Miliui, nukentėjusiajai A.

K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR­_N-7349-2020 panaikinimo. Teismas nustatė: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR­_N-7349-2020 K.

A. buvo nubausta 245 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad: „2020 m. spalio 17 d., 13:52 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose į gavėjo Swedbank sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), nurodytÄ K. A. pavarde, A. K. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos Swedbank (duomenys neskelbtini) už minkÅ¡tÄ kampÄ 50 eurų, o už atvežimÄ â€“ 40 eurų, iÅ¡ viso – 90 eurų, tačiau prekės negavo“ (b. l. 5).

K. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pateikė skundÄ dėl priimto jos atžvilgiu nutarimo, kuriame nurodė, kad gavo 90 eurų į savo sÄ skaitÄ , kuriuos pervedė V. K. į telefono numerį per terminalÄ , kadangi Å¡is jos paprašė duoti jos sÄ skaitos numerį ir pervesti jam į sÄ skaitÄ gautus iÅ¡ sesers pinigus. Po kiek laiko policijoje sužinojo, kad pinigus pervedė ne jo sesuo, o nukentėjusioji. Ji baldų nepardavinėjo, prašė policijos, kad apklaustų V. K., kuris yra įkalinimo įstaigoje, ir kuris apklaustas prisipažintų, tačiau tai nebuvo padaryta.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad praÅ¡o panaikinti nuobaudÄ , nes ji nepadarė pažeidimo. Jos draugas, kurį pažįsta 4-5 metus, su kuriuo neturi artimų santykių, V. K. Å¡iuo metu yra kalėjime. Jis paskambinęs jai telefonu iÅ¡ kalėjimo paprašė, kad ji paskolintų savo sÄ skaitos numerį, į kurį jo sesuo galėtų pervesti jam pinigų, kadangi jis negali naudotis savo sÄ skaita. Jai sutikus ir nurodžius savo sÄ skaitos numerį V. K., tÄ pačiÄ dienÄ jai į sÄ skaitÄ buvo pervesti 90 eurų.

Ji suprato, kad tai pinigai, kuriuos V. K. pervedė jo sesuo, todėl Å¡iÄ sumÄ iÅ¡gryninusi ir nuvykusi iki terminalo pervedė į tÄ telefono numerį, kurį jai buvo nurodęs V. K. kaip savo kalėjimo draugo. Terminalo kvito bei raÅ¡telio su nurodytu telefono numeriu neiÅ¡saugojo, iÅ¡metė. Policijoje sužinojusi, kuo yra kaltinama, suprato, kad tai padarė V. K., todėl prašė apklausti jį, tačiau tai nebuvo padaryta. Jis jai po to sakė, kad prisipažins. Nukentėjusioji neprašė grÄ Å¾inti jai pinigus, tačiau ji jų ir negali grÄ Å¾inti, nes yra nekalta.

Jeigu į jos telefonÄ nukentėjusioji skambino, jai galėjo atsiliepti jos sesuo arba vaikas. Po pertraukos tęsiant posėdį ir apklausus liudytojÄ V. K., pareiÅ¡kėja patikslino, kad ne vienÄ kartÄ yra pervedusi tokiu bÅ«du liudytojui pinigus, yra pervedusi ir į sÄ skaitÄ ir telefono numerius, taip pat, kad daug kam siunčia pinigus ir iÅ¡ savo giminaičių. PaaiÅ¡kino, kad ji baigė pagrindinę mokyklÄ palengvinta programa, tiksliai nežino, dėl kokių sutrikimų jai buvo ji sudaryta, gal dėl to, kad blogai gaudydavosi.

Tikino, kad ji augina kÅ«dikį, neapsiimtų daryti nusikalstamų dalykų, nežinojo, kad tie pinigai yra gauti tokiu bÅ«du. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o skundo netenkinti, kadangi pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, priimant nutarimÄ buvo nustatytos visos objektyvios ir subjektyvios bylos aplinkybės, o įrodymų vertinimas yra institucijos pareiga.

Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atstovas pripažino, jog protokole ir nutarime nurodytas kaltinimas pareiškėjai turi tam tikrų trūkumų (papildymai būtų reikalingi), tačiau iš esmės yra aišku, kad ji buvo nubausta už tai, kad panaudodama apgaulę (skelbime nurodydama, kad parduoda baldus) pasisavino nukentėjusios pinigus (baldų nepristatydama). Pareiškėja dalyvavo sukčiavimo schemoj, nepaisant to, kiek buvo dalyvių.

V. K. nebuvo apklaustas, nes policijos pareigÅ«nams užteko duomenų protokolo suraÅ¡ymui. IÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjos sukčiavimo veiksmų buvo padarytos remiantis pinigų jai pervedimo faktu. Po pertraukos tęsiant posėdį ir apklausus liudytojÄ V. K., Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atstovas nurodė, jog palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , mano, kad skundo pareiÅ¡kėja dalyvavo bendrininkaujant apgaule iÅ¡vyliojant pinigus, žinojo, kad pinigai buvo gauti neteisėtu bÅ«du.

PareiÅ¡kėja turėjo matyti, kad pinigai gauti iÅ¡ nežinomo asmens, jie buvo pervedami į nežinomo asmens telefono numerį, todėl pareiÅ¡kėja turėjo suprasti, kad dalyvauja apgaulėje. Administracinėje teisenoje nėra inkriminuojamas bendrininkavimas, kiekvienas kaltas asmuo baudžiamas atskirai, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tų pagrindas dėl liudytojo irgi pradėti teisenÄ . Nukentėjusioji A. K. teismo posėdžio metu skundÄ prašė atmesti, paaiÅ¡kino, kad ji įkėlė skelbimÄ socialiniame tinkle Facebook su įvairiomis kainomis ir baldų nuotraukomis, jai žinute į per Facebook parašė asmuo, sukÅ«ręs fiktyvų profilį ir, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, įdėjęs kito asmens nuotraukÄ .

Nuotraukoje esantis asmuo vėliau su ja susisiekė, ji įsitikino, kad Å¡is asmuo neturi nieko bendro su apgavyste. Å is asmuo jai parašė, kad tinka kaina, gali pristatyti baldus už 90 eurų (50 eurų yra baldų (kampo) kaina ir 40 eurų yra atvežimo kaina). Tai buvo Å¡eÅ¡tadienį, tačiau tÄ dienÄ baldų jis neatvežė, į žinutes neatrašė. Pirmadienį vis dar neatvežė baldų, nereagavo į jos žinutes. Po to ji apklausė visus Å¡io asmens Facebooke profilyje esančius draugus ir visi parašė jai, kad iÅ¡ tiesų Å¡io žmogaus jie nepažįsta.

Tada ji kreipėsi į policijÄ , tuo metu Å¡is profilis dar buvo aktyvus, Å¡iuo metu jis jau yra iÅ¡trintas. Po incidento ji skambino pareiÅ¡kėjos telefono numeriu, atsiliepus ir jai pasakius, kad baldų negavo, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti pinigus, ji iÅ¡girdo jos nustebimÄ bet po to ragelis buvo padėtas. Tas jai atrodo keista, nes žmogus turėtų sureaguoti, jeigu jai tai bÅ«tų jai naujiena. Pinigų iki Å¡iol neatgavo, mano, kad K. A. žinojo, iÅ¡ kur buvo gauti pinigai. Jei bÅ«tų nustatyta, kad ji nekalta, tada praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad K. A. yra artima jo draugė, kuria pasitiki, K. vyras yra jo liudytojo brolio žmonos brolis. Jo giminaičiai arba gyvena užsienyje, arba yra seni, giminaičiai pažįsta K., todėl jis ne kartÄ kreipėsi į jÄ pagalbos, kad leistų disponuoti jos banko sÄ skaita, t. y. kad leistų jo giminaičiams pervesti į jos sÄ skaitas jam skirtus pinigus, kad Å¡i juos pervestų tam tikru bÅ«du jam. Ji praeitais metais taip yra pervedusi gal kokius 3 kartus jam pinigus.

Taip pervesdavo jam pinigus sesuo, mama, brolis. Jis sužinojo, kad K. buvo nubausta už pažeidimÄ , kurio nepadarė. Tai jis , bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, pažadėjo nukentėjusiajai parduoti baldus, t.y. minkÅ¡tÄ kampÄ , parašęs asmeninę žinutę nukentėjusiajai per „Facebook“, pasinaudojęs ne savo vardu ir pavarde bei nuotrauka. Nepamena, kokia tai buvo nuotrauka, bet galėjo bÅ«ti arba gyvÅ«no nuotrauka arba nepažįstamo asmens nuotrauka. Smulkių detalių jau nebeprisimena, nes tai seniai buvo.

Už minkÅ¡tÄ kampÄ prašė pervesti jam 50 eurų, o už atvežimÄ â€“ 40 eurų, iÅ¡ viso – 90 eurų. Jis žinojo, kad baldų nepristatys. Jis paprašė K. leisti pervesti į jos sÄ skaitÄ pinigus, o vėliau juos pervesti per terminalÄ Ä¯ telefono numerį. Ji net nesugeba be paaiÅ¡kinimo, kaip tÄ padaryti, per terminalÄ pervesti jam pinigų. Ji nežinojo, kad šį kartÄ pinigai buvo pervesti ne jo giminaičių, ji sakė policijoj, kad jis to prašė, tačiau policija jo neapklausė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Be to, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra bÅ«tinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė. Pagal teismų praktikÄ kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016, 2AT-48-512/2019, 2AT-8-895/2020).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad K. A. Å¡iuo atveju padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnyje. Pažymėtina, kad nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. A. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo padarymÄ , tačiau ANK 108 straipsnis neturi nustatytų dalių, todėl akivaizdu, kad K. A. buvo nubausta už ANK 108 straipsnyje nustatyto nusižengimo padarymÄ .

ANK 108 straipsnyje nustatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, Å¡is straipsnis nustato administracinę atsakomybę už kelis skirtingus nusižengimus: smulkiÄ vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ . Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo esmė, ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo ir kt.

Nusižengimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (žr. Kauno apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-566-810/2017). Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalimi, ne teismo tvarka priimtame nutarime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, nurodytas ANK straipsnis, jo dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.

Å ių požymių ir aplinkybių nurodytas yra svarbus ne tik administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui, bet ir atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad jis žinotų, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis.  Šiuo atveju protokole bei skundžiamame nutarime pažeidimo esmė nurodyta tokia: „2020 m. spalio 17 d., 13:52 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose į gavėjo Swedbank sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), nurodytÄ K.

A. pavarde, A. K. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos Swedbank (duomenys neskelbtini) už minkÅ¡tÄ kampÄ 50 eurų, o už atvežimÄ â€“ 40 eurų, iÅ¡ viso – 90 eurų, tačiau prekės negavo“. Taigi, tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kokie konkrečiai K. A. veiksmai pripažįstami kaip administracinis nusižengimas, nėra ir motyvuotų nustatytų aplinkybių įvertinimo. Nutarime tiesiog nurodyti nukentėjusiosios veiksmai pervedant pinigus į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ bei tai, kad prekės ji negavo.

Taigi, nutarime nurodyti ne tiek pareiÅ¡kėjos, kiek nukentėjusiosios veiksmai, o tarp jų suklostę santykiai nurodyti tokie, kurie savo esme atitiktų civilinius santykius. Taigi, protokolas bei skundžiamas nutarimas neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies bei 618 straipsnio 2 dalies nuostatų. Kita vertus, teismo posėdžio metu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atstovas pripažino, jog protokole ir nutarime nurodytas kaltinimas pareiÅ¡kėjai turi trÅ«kumų (papildymai bÅ«tų reikalingi), tačiau iÅ¡ esmės yra aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėja buvo nubausta už tai, kad bendrininkaudama panaudojo apgaulę, nes žinojo, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti neteisėtu bÅ«du gauti pinigai, t.y. dalyvavo sukčiavimo schemoj.

Skundo pareiÅ¡kėja neneigia nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, kad į jos sÄ skaitÄ nukentėjusioji pervedė 90 Eurų, tačiau paaiÅ¡kino, kad su panaudota apgaule ji neturi nieko bendro, nes liudytojo V. K. praÅ¡ymu, ji leido pasinaudoti jos banko sÄ skaita, t. y. pervesti į jos sÄ skaitÄ pinigus, kuriuos liudytojo praÅ¡ymu, ji pažadėjo pervesti per terminalÄ Ä¯ telefono numerio papildymÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, jog ji nežinojo pinigų kilmės, nesinaudoja internetine bankininkyste ir nematė, kas konkrečiai ir už kÄ pervedė pinigus į jos sÄ skaitÄ , tiesiog iÅ¡pildė liudytojo praÅ¡ymÄ , manydama, kad pinigus pervedė liudytojo sesuo.

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu patvirtino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad tai jis turėtų bÅ«tų nubaustas už šį pažeidimÄ , nes bÅ«tent jis jį padarė: jis pažadėjo nukentėjusiajai parduoti baldus, susisiekęs su ja per fiktyviÄ â€žfacebook“ paskyrÄ , jis paprašė skundo pareiÅ¡kėjos leisti pasinaudoti jos banko sÄ skaita, jai neatskleisdamas, kieno ir už kÄ iÅ¡ tikrųjų bus pervesti pinigai. Tiek skundo pareiÅ¡kėja, tiek liudytojas iÅ¡ esmės panaÅ¡iai aiÅ¡kino faktines aplinkybes, nurodė, kad yra seni pažįstami, juos sieja bendri giminaičiai ir liudytojas ne kartÄ anksčiau yra prašęs pareiÅ¡kėjos tokiu bÅ«du leisti pasinaudoti jos sÄ skaita.

Teismui nenustačius esminių prieÅ¡taravimų tarp pareiÅ¡kėjos ir liudytojo paaiÅ¡kinimu, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo paaiÅ¡kinimais, kad pareiÅ¡kėja buvo pasinaudota jai nesuvokiant, kad dalyvauja apgaulės schemoje ir nežinant pinigų kilmės. Jokių objektyvių duomenų, galinčių neginčijamai paneigti pareiÅ¡kėjos ir liudytojo nurodytas aplinkybes, nenustatyta. Vien ta aplinkybė, kad į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ buvo pervesti nukentėjusiosios pinigai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti ANK 108 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties.

Šiuo atveju turėtų būti nustatyta, kad pareiškėja tam tikrais veiksmais dalyvavo naudojant apgaulę, kurios pasekoje pinigai buvo pasisavinti, tačiau tokių veiksmų byloje nėra nustatyta. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad K. A. turėjo matyti, kad pinigai gauti iš nežinomo asmens, jie buvo pervedami į nežinomo asmens telefono numerį, todėl turėjo suprasti, kad dalyvauja apgaulėje.

Teismui tokia iÅ¡vada kelia abejonę, kadangi gebėjimas bÅ«ti atidžiu ir suvokti daromÄ uždraustÄ veikÄ yra labai individualus, priklausantis nuo asmenybės bei įvykių konteksto. Nors iÅ¡ nukentėjusios atlikto pavedimo matyti, kad 90 eurų pervesta už minkÅ¡tÄ kampÄ (pervedimo paskirtis), atsižvelgus į visÄ bylos aplinkybių kontekstÄ , pareiÅ¡kėjos ir liudytojo nurodytÄ bendravimo ypatumus, kai tarp jų buvo jau tapę įprasta, kad liudytojui (su kuriuo pareiÅ¡kėjÄ sieja bendri giminaičiai) skirtingi giminaičiai perveda pinigus, kuriuos liudytojui pareiÅ¡kėja pervesdavo į telefono numerį arba į banko sÄ skaitÄ , ir iki Å¡iol nebuvo paaiÅ¡kėję kokie nors teisės pažeidimų atvejai (pareiÅ¡kėja už panaÅ¡as pobÅ«džio pažeidimus nėra bausta), tikėtina, kad pareiÅ¡kėja galėjo ir nebÅ«ti atidi tikrinant, koks konkrečiai asmuo pervedė ir kokia pervedimo paskirtis jos sÄ skaitoje yra nurodyti.

Be to, pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, kad ji mokykloje mokėsi pagal specialiÄ programÄ , nes „blogai gaudydavosi“. Å iÄ aplinkybę patvirtina teismo nustatyti faktai. Teismas teismų informacine sistema „LITEKO“ nustatė, kad pareiÅ¡kėja užaugo globos namuose, baudžiamojoje byloje Nr. N1-64-767/2017 2017 m. kovo 29 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, jog pareiÅ¡kėjai buvo diagnozuoti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai. Å ios faktinės aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja neužaugo pilnavertėje Å¡eimoje, kurioje bÅ«tų diegiamos aiÅ¡kios elgesio normos ir adekvatÅ«s atidumo standartai, jai palyginti neseniai buvo diagnozuoti elgesio ir emocijų sutrikimai, ji yra dar labai jauno amžiaus, augina kÅ«dikį, sustiprina teismo abejonę, ar pareiÅ¡kėja suvokė dalyvaujanti apgaulės schemoje, ar buvo pakankamai apdairi ir įvertino gautų pinigų kilmę, ar turėjo paskatų apgaule užvaldyti turtÄ , kai turto perleidimo faktas yra labai lengvai atsekamas (pinigai gaunami į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ banke).

Teismas pažymi, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Ä®vertinus visus surinktus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad nėra pakankamai objektyvių įrodymų, jog skundo pareiÅ¡kėja Å¡ioje konkrečioje situacijoje suvokė, jog galimai sukčiavimo bÅ«du buvo pasisavinti nukentėjusiajai priklausantys 90 eurų, t. y. jos veiksmuose nenustatyta tyčia pasisavinti svetimus pinigus, todėl konstatuotina, kad K.

A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties požymių, dėl to administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu negalima (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkina, skundžiamÄ nutarimÄ naikina ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukia (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tai jis padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, apie tai informuotinas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius, atlikęs tyrimÄ pagal nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ (ANK 590 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas nutaria: K. A. skundÄ tenkinti. Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR­_N-7349-2020 (ROIK: 20124634245) ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. A. atžvilgiu nutraukti nesant jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių miesto rÅ«mus. PraneÅ¡ti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriui apie tai, kad liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog tai jis padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, dėl kurio nukentėjo A.

K., pateikusi pareiÅ¡kimÄ 2021 m. spalio 21 d. Teisėja Vaiva Bėčienė