9cb922da-cbff-486e-a58e-2b48a2239f92 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1971-560/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00049-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 2.2.3.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tempestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Navė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tempestas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Navė“ ir atsakovės UAB „Tempestas“ 2021 m. gegužės 12 d. sudaryta taikos sutartis, kurios pagrindu nutraukta civilinė byla Nr. e2-1476-341/2021. Su taikos sutartimi buvo pateiktas valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išrašas, kurio duomenimis, UAB „Tempestas“ vadovu 2021 m. balandžio 23 d. paskirtas (išrinktas) L.

P.. 2. 2021 m. gegužės 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas atsakovės atstovo V. O. atskirasis skundas dėl 2021 m. gegužės 14 d. nutarties, kuriuo atstovas prašė panaikinti minėtÄ nutartį. Nurodė, jog taikos sutartis sudaryta atsakovės neįgalioto asmens – su L. P. nebuvo sudaryta darbo sutartis. 3. 2021 m. gegužės 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Atsakovė paaiÅ¡kino, jog nutraukė su atstovu V.

O. sudarytas atstovavimo sutartis, prašė panaikinti advokato V. O. prisijungimÄ prie nagrinėjamos bylos.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, nutraukė apeliacinį skundÄ pagal minėtÄ atskirÄ jį skundÄ , panaikino atstovo V. O. prieigÄ prie civilinės bylos. 5. 2021 m. birželio 1 d. elektroniniu paÅ¡tu Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas advokato V. O. paklausimas dėl prieigos panaikinimo, taip pat praÅ¡ymas nedelsiant atkurti prieigÄ prie civilinės bylos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi atmetė advokato V. O. praÅ¡ymÄ atkurti jam prieigÄ /prisijungimÄ prie civilinės bylos EPP sistemoje, terminuotai Å¡ios nutarties apeliacijos termino laike advokatui V. O. atkÅ«rė prieigÄ prie Å¡ios bylos medžiagos EPP sistemoje. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad su advokatu V. O. buvo nutraukta atstovavimo sutartis, UAB „Tempestas“ direktoriumi iÅ¡rinktas ir įregistruotas Juridinių asmenų registre L. P.. III. Atskirojo skundo argumentai 7.

Atsakovės UAB „Tempestas“ vardu advokatas V. O. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį. Nurodė, kad L. P. teisė eiti bendrovės direktoriaus pareigas nebuvo užbaigta Å¡iame susirinkime ir po jo iki Å¡iol, nes darbo sutartis su Å¡iuo asmeniu nėra sudaryta. L. P. neįgavo de jure įmonės vadovo teisių ir todėl negali vykdyti bendrovės, kaip įmonės ir juridinio asmens, vadovo pareigų ir atstovauti bendrovę.

L. P. pasirašyta Taikos sutartis sudaryta nelegaliai, jam neturint tokios teisės, o dėl to negalinti sukelti jokių teisinių pasekmių. Advokatas V. O. jam pateiktus laiškus ir pranešimus traktuoja pagal jų turinį, t. y., kad bendrovės „Tempestas“ atstovavimo sutarties su juo nenutraukta ir jis privalo veikti šios bendrovės interesais. Teismas visiškai nepagrįstai priėmė ir sutiko su L. P. kompetencija veikti bendrovės vardu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. vasario 25 d. buvo sudaryta atstovavimo sutartis tarp advokato V. O. ir atsakovės UAB „Tempestas“, atstovaujamos tuometinio juridinio asmens vadovo (direktoriaus) A. P., kuria advokatui buvo pavesta atstovauti bendrovę byloje pagal UAB „Navė“ ieškinį dėl skolos priteisimo. VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB „Tempestas“ vadovu 2021 m. balandžio 23 d. paskirtas (išrinktas) L. P., registruotas nuo 2021 m. gegužės 4 d. 2021 m. gegužės 11 d. advokatui V. O. elektroniniu paštu buvo išsiųstas L. P. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta: „<...>kadangi Jūsų atstovaujamas A. P. nepateikė sutarties pasirašytos tarp UAB Tempestas ir V. O., pranešame, kad nutraukiame visas sutartis, kokios gali būti pasirašytos be mūsų žinios su Jumis. <...>“.

10. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ atkurti jam prieigÄ /prisijungimÄ prie civilinės bylos EPP sistemoje. CPK 57 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos iÅ¡raÅ¡u. Atstovavimo civiliniame procese sutartis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis (CK 6.756–6.765 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v.

Z. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-73/2009; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. J. N. , bylos Nr. 3K-3-473/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobÅ«dį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimÄ (CK 2.132–2.151 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

G. v. L. S., bylos Nr. 3K-3-461/2010; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. J. N. , bylos Nr. 3K-3-473/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

11. CK 2.146 straipsnio 1 dalyje numatyta, įgaliotojas turi teisę bet kada panaikinti įgaliojimÄ , o įgaliotinis – įgaliojimo atsisakyti. CK 2.147 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog įgaliojimas pasibaigia įgaliotojui panaikinus įgaliojimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1), 6 punktÄ juridinį asmenį paslaugų gavėju LITEKO VEP posistemyje registruoja Å¡io juridinio asmens vadovas ar kitas teisėtas atstovas, nurodytas Juridinių asmenų registre, arba teismas. Juridinio asmens paskyrÄ aktyvavęs fizinis asmuo tampa Å¡io juridinio asmens paslaugų gavėjo administratoriumi. Paslaugų gavėjas atsako už:

1) paslaugų gavėjo paskyroje paslaugų vartotojo atliekamus veiksmus;

2) paslaugų vartotojo į paslaugų gavėjo paskyrÄ teikiamų duomenų, dokumentų turinį ir kitÄ informacijÄ bei už paslaugų vartotojo paslaugų gavėjo paskyroje nurodytus klaidingus duomenis (Taisyklių 10 punktas). Paslaugų gavėjo atstovui prieigos prie paslaugų gavėjo paskyros teisė suteikiama, jei paslaugų gavėjas arba paslaugų gavėjo administratorius paslaugų gavėjo paskyroje paskiria paslaugų gavėjo atstovÄ arba paslaugų gavėjo atstovas, prisijungęs prie savo paskyros, pateikia teismui paslaugų gavėjo atstovavimo teisę patvirtinančius dokumentus ir teismas patvirtina paslaugų gavėjo atstovo prieigos prie bylos teisę, nurodydamas paslaugų gavėjo atstovÄ LITEKO prie atitinkamos bylos (Taisyklių 12 punktas).

12. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu UAB „Tempestas“ vadovo pareigas einančio L. P. 2021 m. gegužės 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku atstovavimo sutartis (ir visos kitos sutartys) sudaryta tarp UAB „Tempestas“ ir advokato V. O. buvo nutraukta, advokatas V. O. laikytinas neįgaliotu vesti bylÄ asmeniu, todėl jo prieiga prie Å¡ios civilinės bylos turi bÅ«ti panaikinta.

13. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: UAB „Tempestas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius