9cb80ac2-d4ef-4f14-a61d-35fc534a894b · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-196-588/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36870-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.16.; 2.5.11.5. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 18 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ingridai Å akickienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Galdikui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius atstovei Živilei Andrikienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam D.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Palangoje, nedirbančiam, pakeitimo areÅ¡tu. Teismas nustatė: D. Z. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018-08-09 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 284 str., ir, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 641 str., jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio); be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisto gyvenamosios vietos.

Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teikime nurodoma, kad D. Z. nuo 2018-09-05 įtrauktas į probacijos registrÄ , 2018-09-13 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, galima teisine atsakomybe už vengimÄ atlikti bausmę, sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas.

Tačiau D. Z., žinodamas bausmės atlikimo tvarkÄ bei sÄ lygas, vengia tinkamai vykdyti teismo paskirtÄ bausmę – netinkamai vykdo teismo paskirtas pareigas. D. Z., kuriam praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė, todėl nenustačius svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių, teikimas iÅ¡nagrinėtas D. Z. nedalyvaujant. Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, kad nuteistasis kelis kartus nustatytu laiku nerastas namuose, tokį elgesį pateisinančių priežasčių nepateikė.

Nuteistasis 2019-03-22 buvo tikrintas namuose ir rastas neblaivus. Jis paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį, turi daug draugų, kurie pasiÅ«lo vartoti. Yra iÅ¡klausęs tik vienÄ programÄ . Be to, teikia dar du tarnybinius praneÅ¡imus, kurie patvirtina, kad netinkamai vykdo teismo paskirtas pareigas. Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina į areÅ¡tÄ , 2 laisvės apribojimo dienas keičiant į 1 areÅ¡to dienÄ ir paskiriant 90 parų areÅ¡to.

Teikimas tenkinamas. Pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai yra draudimai ir įpareigojimai, todėl teismas, vadovaudamasis bausmės esme, paskiria kaltininkui vienÄ ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip Å¡i bausmė praras prasmę. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018-08-09 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo D. Z. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 284 str., 1 metų laisvės apribojimo bausme, buvo įpareigotas laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio); be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisto gyvenamosios vietos.

Taigi, Å¡ie baudžiamuoju įsakymu paskirti įpareigojimai buvo esminiai laisvės apribojimo bausmės elementai, kuriais siekta įgyvendinti BK 41 str. tikslus. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo į areÅ¡tÄ klausimÄ , patikrina, ar D. Z. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir ar dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas. IÅ¡ teismui Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos ir Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimo matyti, jog nuteistojo elgesys rodo, jog jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų, teismo nustatytų įpareigojimų, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina į griežtesnę bausmę – areÅ¡tÄ .

IÅ¡ bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018-09-05. D. Z. 2018-09-13 supažindintas su bausmės atlikimo, probacijos sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintas probacijos, bausmės atlikimo turinys ir įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, probacijos sÄ lygų bei teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas.

Tačiau žinodamas probacijos sÄ lygas, bausmės atlikimo tvarkÄ bei galimas teisines pasekmes už probacijos sÄ lygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , D. Z. grubiai jas pažeidė t. y. nevykdė ar netinkamai vykdė visų teismo paskirtų pareigų. Kaip matyti iÅ¡ plano vykdymo kontrolės, iki 2018-12-08 D. Z. tinkamai vykdė numatytas priemones, tačiau 2018-12-08 probuojamasis nerastas namuose, savo 2018-12-12 pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs pas draugÄ Ä¯ KlaipėdÄ ir nespėjo grįžti.

Jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys teismo paskirtų pareigų, tačiau 2018-12-25 apie 22.49 val. ir 2019-01-01 apie 22.02 val. D. Z. vėl namuose nerastas, buto durų niekas neatidarė, į telefono skambutį neatsiliepė. D. Z. 2019-01-18 pateiktame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad buto savininkė netikėtai nurodė iÅ¡sikraustyti, probacijos skyriaus neinformavo, nes neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, susiradęs nuolatinę gyvenamÄ vietÄ 2019-01-04 informavo probacijos skyrių.

Nenustačius teismo skirtų pareigų nevykdymo pateisinančių priežasčių D. Z. dėl padaryto pažeidimo dar kartÄ Ä¯spėtas. 2019-03-22 apie 22.28 val. patikrinimo metu D. Z. nerastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, į telefono skambučius neatsakė. Patikrintas pakartotinai 2019-03-22 apie 23.40 val. D. Z. jau buvo namuose, tačiau jam nustatytas 2,44 prom. neblaivumas. D. Z. pateikė žodinį pasiaiÅ¡kinimÄ , kad pirmo patikrinimo metu buvo namuose, bet negirdėjo skambučių, o alkoholį vartojo su draugais.

Be to, D. Z. pagal nurodymÄ 2019-03-25 neatvyko į probacijos skyrių, raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo nepateikė. Probacijos atstovė teismo posėdyje pateikė dar du praneÅ¡imus kurie patvirtina, jog 2019-04-03 taip pat nepavyko nustatyti, ar D. Z. yra namuose, nes dėl rakinamų lauko durų, nepavyko patekti į laiptinę, o telefonu probuojamasis neatsiliepė. Patikrinus D. Z. namuose (duomenys neskelbtini), Palangoje, 2019-04-07 22.41 val., jis buvo neblaivus – nustatytas 2,44 prom. girtumas. Ä® teismo posėdį D.

Z. taip pat neatvyko, jokių paaiÅ¡kinimų dėl padarytų pažeidimų nepateikė. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina, jog D. Z. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo nustatytų pareigų, kadangi pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ anksto to nesuderinęs su probacijos tarnybÄ ir jos net ne informavęs, nebÅ«na namuose nurodytu laiku bei piktnaudžiauja alkoholiu. BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

BK 48 str. 10 d. įtvirtina teismo pareigÄ , o ne teisę, nustačius vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡iÄ bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimus ir siÅ«lymÄ , byloje esančius nuteistojo paaiÅ¡kinimus dėl įpareigojimų nevykdymo, kurie nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad įpareigojimų D. Z. nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, teismas konstatuoja, kad D. Z. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, t.y., bÅ«damas perspėta dėl pasekmių, jeigu be pateisinamos priežasties nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, piktybiÅ¡kai, be jokių pateisinamų priežasčių, ignoravo jam teismo paskirtÄ bausmę ir nevykdė jam nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, todėl siekiant užtikrinti BK 41 str.

įtvirtintus nubaudimo bei prevencijos tikslus, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas – D. Z. skirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė keistina areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsnio taisykles, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, tačiau nevirÅ¡ijant maksimalios areÅ¡to bausmės trukmės – devyniasdeÅ¡imties parų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. 2.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. 16.12 val. (viena diena), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Nuteistajam D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018-08-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams bausmę pakeisti į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti D. Z. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. 2.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. 16.12 val. (vienÄ dienÄ ), šį laikÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. Z. faktinio sulaikymo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė