9cb7841f-5374-4c76-a1a3-e8d2891ed716 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                           Civilinė

byla Nr. 2A-91/2011

                                                                                                          Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                           35.1.;

35.3.6.; 44.2.4.1.; 45.6.; Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 52.3.

(S)

                                                                                                          Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,

sekretoriaujant Vladislavai Tumas,

dalyvaujant ieškovo UAB „Detalita“ atstovui advokatui Povilui Kazakevičiui, atsakovo UAB „ARDS“ atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui,

atsakovo AB „Montuotojas“ atstovui advokatui Vladui Blikertui,

atsakovo AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje atstovei advokatei Kristinai Balevičienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Detalita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-211-560/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Detalita“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ARDS“, akcinei bendrovei „Montuotojas“, akcinės bendrovės „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje, tretiesiems asmenims Romualdo Grabausko firmai, uždarajai akcinei bendrovei „Linarsta“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Detalita“

kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „ARDS“, AB „Montuotojas“, AB „Montuotojas“

gamybinei komercinei firmai Vilniuje, tretiesiems asmenims Romualdo Grabausko firmai, UAB „Linarsta“, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 523 290,47 Lt nuostolių atlyginimo nustatytiems administracinio-buitinio pastato defektams paÅ¡alinti, 4 990,00 Lt patirtų iÅ¡laidų žalai nustatyti, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2006 m. rugsėjo 25 d. sutartį Nr. LT011988-1 „Dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį LT011988 perleidimo“, sudarytÄ su UAB „ARDS“ ir UAB „Hansa lizingas“ bei pagal 2006 m. spalio 12 d. nekilnojamųjų daiktų priėmimo-perdavimo aktÄ , sudarytÄ su UAB „Hansa lizingas“, ieÅ¡kovas iÅ¡ lizingo gavėjo UAB „ARDS“ perėmė visas teises ir pareigas bei lizingo dalykÄ â€“ pastatÄ -sandėlį ir administracinį-buitinį pastatÄ , esančius Lentvario g. 14, Vilniuje.

IeÅ¡kovas nurodė, kad prieÅ¡ perleidžiant pastatus, UAB „ARDS“ atliko jų rekonstravimo darbus, o 2006 m. rugpjūčio 2 d. buvo suraÅ¡ytas Å¡ių pastatų pripažinimo tinkamais naudoti aktas Nr. (101)11.4-1619. IeÅ¡kovo teigimu, administracinio-buitinio pastato sienose atsirado įtrÅ«kimai ir kiauriniai plyÅ¡iai, kurie nuolat didėja bei pastebėta neįprastai stipri vibracija patalpų viduje. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo užsakymu 2008 m. kovo 3-15 d. statybų ekspertas V. Elenbergas atliko Å¡io statinio dalies techninę ekspertizę bei 2008 m. kovo 15 d. surašė statinio dalies ekspertizės aktÄ , kuriame konstatavo, kad pastato iÅ¡ilginė siena yra ½ plytos storio pertvara, todėl į jÄ pastoginiame aukÅ¡te atremta statinio stogo konstrukcija sudaro sÄ lygas jai pleišėti bei kelia griÅ«ties pavojų; stogo konstrukcija yra nepatikima ir privalo bÅ«ti sustiprinta; pertvara antrame aukÅ¡te nėra laikančioji konstrukcija, tačiau realiai laiko antrojo aukÅ¡to perdangÄ , pastoginio aukÅ¡to pertvarÄ ir į jÄ atremtos stogo konstrukcijos apkrovÄ , todėl yra kritinės bÅ«klės bei galima statinio griÅ«tis; pirmojo aukÅ¡to perdanga sumontuota iÅ¡ nepakankamos laikomosios galios plokščių, jai tenka antrojo aukÅ¡to bei pastoginio aukÅ¡to apkrovos ir statinio stogo konstrukcijos, dėl ko pirmojo aukÅ¡to perdanga yra perkrauta mažiausiai 2,4 karto ir gali sukelti viso pastato griÅ«tį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl minėtų defektų viso statinio konstrukcija yra nestabili, todėl statinys negali bÅ«ti toliau naudojamas be sustiprinimo ar pilnos rekonstrukcijos. IeÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡ jam perimant lizingo dalykÄ â€“ minėtus pastatus, UAB „ARDS“, kaip statytojo, užsakymu buvo atlikta Å¡ių pastatų rekonstrukcija su iÅ¡plėtimu, kÄ patvirtina 2005 m. kovo 30 d. statybos leidimas bei statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktas. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „ARDS“, bÅ«damas pastatų statytoju ir statybos darbų užsakovu sukÅ«rė naujÄ pastatų kokybę bei vertę, iÅ¡ esmės juos pertvarkė – pakeitė paskirtį bei padidino rekonstravimo bÅ«du.

Ieškovo teigimu, CK 6.573 straipsnio

1 dalis numato, kad lizingo gavėjas turi teisę pareikÅ¡ti tiesiogiai pardavėjui visus reikalavimus, atsiradusius iÅ¡ lizingo pirkimo-pardavimo sutarties. IeÅ¡kovo nuomone, kadangi Å¡iuo atveju pastatų pardavėju buvo ankstesnis lizingo gavėjas atsakovas ARDS, sukÅ«ręs naujÄ Å¡ių rekonstruotų pastatų kokybę bei vertę, ieÅ¡kovas turi jo atžvilgiu visas netinkamos kokybės įsigijimo pirkėjo teises, Å¡ių ieÅ¡kovo teisių atsakovo UAB „ARDS“ atžvilgiu teisiniu pagrindu laikytina CK 6.317 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga pagal sutartį patvirtinti perleidžiamo daikto kokybę.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas UAB „ARDS“, kaip perleidžiamo daikto pardavėjas, privalėjo patvirtinti perleidžiamo daikto kokybę. IeÅ¡kovas teigė, kad UAB „ARDS“ pažeidė CK 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes perleidžiami pastatai neatitiko teisių ir pareigų perleidimo sutarties 4.1. punkto, kuriame UAB „ARDS“ buvo patvirtinęs, kad pastatai yra tinkami naudoti pagal paskirtį, normaliai susidėvėję, kai tuo tarpu ekspertas nustatė paslėptus trÅ«kumus, lemiančius esminį statinio trÅ«kumÄ â€“ mechaninio atsparumo ir pastovumo pažeidimÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, įgytas pastatas iÅ¡ esmės neatitinka jam keliamų bendrųjų kokybės reikalavimų, nes dėl paslėptų trÅ«kumų ieÅ¡kovas jo negali naudoti pagal jo tiesioginę funkcinę paskirtį – vykdyti jame Å«kinę-komercinę veiklÄ , kadangi tai kelia realų pavojų jame esančių žmonių sveikatai ir gyvybei. IeÅ¡kovo teigimu, UAB „ARDS“ netinkamai organizavo statinio projekto priežiÅ«rÄ bei netinkamai vykdė kitas LR statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies statytojui (užsakovui) nustatytas pareigas, taip pat pažeisdamas CK 6.689 straipsnį netinkamai kontroliavo ir prižiÅ«rėjo atliekamų darbų kokybę, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti UAB „ARDS“ veiksmų neteisėtumÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad statinių pripažinimo tinkamais naudoti akte minėtų statinių statybos rangovu nurodytas AB „Montuotojas“, o pagal įmonės kodÄ matyti, jog atliekant ieÅ¡kovui perleistų pastatų statybos-rekonstrukcijos darbus, rangovu buvo AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje filialas, todėl, vadovaujantis CK 2.53 straipsnio 2 dalimi, už filialo veiklÄ laikytina atsakinga pati įmonė AB „Montuotojas“. IeÅ¡kovo teigimu, AB „Montuotojas“ gamybinė komercinė firma Vilniuje kaip rangovas atsako už rekonstruoto administracinio-buitinio pastato defektus, nustatytus per garantinį terminÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje neteisėtų veiksmų buvimÄ Ä¯rodo tai, kad jis nevykdė statybos darbų pagal statinio projektÄ , nesivadovavo įstatymais ir normatyviniais statybos techniniais, statinio saugos ir paskirties dokumentais, nesilaikė nustatytų

statinio projektavimo sÄ lygų reikalavimų ir t.t. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad UAB „Montuotojas“

filialas nepagrįstai teigia, jog jis nevykdė statybos darbų administraciniame-buitiniame pastate, nes oficialiame rašytiname įrodyme, kuris

nėra nuginčytas kitais įrodymais, nėra nurodyta jokių kitų, išskyrus AB „Montuotojas“

gamybinę komercinę firmÄ Vilniuje, rangovų ar subrangovų. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl pastato defektų, jis turi atlikti viso pastato rekonstrukcijÄ â€“ perstatymÄ , kuri pagal eksperto patvirtintÄ lokalinę sÄ matÄ kainuos 1 523 290,47 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, defektams paÅ¡alinti reikalinga minėta suma bei statybų ekspertui už žalos nustatymÄ sumokėta 4 990 Lt suma laikytina ieÅ¡kovo patirta žala, o tarp žalos ir atsakovų neteisėtų veiksmų egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad UAB „ARDS“ kaltė neturi bÅ«ti nustatinėjama, nes, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 4 dalimi, verslininko sutartinė atsakomybė yra griežta, o atsakovų AB „Montuotojas“ ir AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje kaltė yra preziumuojama. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovų atsakomybė yra solidarioji, nes jie visi bendrais veiksmais (veikdami kaip užsakovas ir rangovas) lėmė žalos ieÅ¡kovui atsiradimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Detalita“ atsakovui AB „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje 3 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 1128 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du; priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Detalita“ 81,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, kad, iÅ¡tyrus į bylÄ pateiktus dokumentus, t.y. 2005 m. gruodžio 6 d. preliminariÄ jÄ sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „ARDS“, 2006 m. vasario 28 d. panaudos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „ARDS“, bei 2006 m. rugsėjo 25 d. sutartį Nr. LT011988-1 „Dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį LT011988 perleidimo“, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo, atsakovo UAB „ARDS“ ir UAB „Hansa lizingas“, teismas nustatė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „ARDS“ buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, t.y. ieÅ¡kovas, kaip pirkėjas, pageidavo pirkti ir nusipirko (o ne užsakė įrengti, rekonstruoti, pastatyti ir pan.) iÅ¡ atsakovo UAB „ARDS“, kaip pradinio pardavėjo, nekilnojamuosius daiktus - pastatÄ -sandėlį ir administracinį-buitinį pastatÄ , esančius Lentvario g. 14, Vilniuje, kuriuos jis valdė pagal lizingo sutartį, sudarytÄ su lizingo davėju UAB „Hansa lizingas“. Teismo teigimu, ieÅ¡kovas atsakovo UAB „ARDS“ atžvilgiu gali reikÅ¡ti pretenzijas bei kelti atsakovo UAB „ARDS“ sutartinės atsakomybės klausimÄ dėl netinkamos nekilnojamojo daikto kokybės, remdamasis savo, kaip pirkėjo, pažeistomis teisėmis bei atsakovo, kaip pardavėjo, o ne rangovo, neįvykdytomis pareigomis ir nesuteiktomis garantijomis.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „ARDS“ argumentai, jog ieÅ¡kovo pageidavimu buvo atlikti 2005 m. gruodžio 6 d. preliminariosios sutarties priede Nr. 1 nurodyti statybos rangos darbai, neturi neigiamos įtakos ieÅ¡kovo ir Å¡io atsakovo santykių teisiniam kvalifikavimui kaip pirkimo-pardavimo, nes atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovas veikė kaip užsakovas, taip pat, kad minėti darbai iÅ¡ esmės pakeitė pastatų sandarÄ , iÅ¡vaizdÄ , jų kokybę ir/ar vertę (kainÄ ), ko pasėkoje galima bÅ«tų nustatyti, kad Å¡ių statybos rangos darbų atlikimas įtakojo naujų daiktų sukÅ«rimÄ . Teismo teigimu, nesant dėl atsakovo atliktų statybos rangos darbų, kuriuos užsakė ieÅ¡kovas, naujai sukurto daikto, t.y. nesant statybos rangos sutarties dalyko, nėra teisinio pagrindo kvalifikuoti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklosčiusių teisinių santykių kaip statybos rangos santykių, atitinkamai ieÅ¡kovas, kaip užsakovas, nėra įgijęs teisės atsakovo, kaip rangovo, atžvilgiu reikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų ar jų rezultato kokybės garantijos. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad ieÅ¡kovas nuo to momento, kai jam buvo perduoti nekilnojamieji daiktai pagal 2006 m. rugsėjo 25 d. sutartį Nr. LT011988-1 „Dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį LT011988 perleidimo“ bei pagal 2006 m. spalio 12 d. nekilnojamųjų daiktų priėmimo-perdavimo aktÄ , įgijo teisę, vadovaujantis CK 6.573 straipsnio 1 dalimi, pareikÅ¡ti tiesiogiai atsakovui UAB „ARDS“, kaip pardavėjui, visus reikalavimus, atsirandančius iÅ¡ lizingo dalyko pirkimo-pardavimo sutarties (dėl turto kokybės ir komplektiÅ¡kumo, perdavimo terminų ir kt.).

Teismas pažymėjo, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalyje bei CK 6. 339 straipsnyje numatytų pirkėjo reikalavimo teisių arba kitaip tariant pirkėjo gynimosi bÅ«dų dėl pažeistų teisių, susijusių su nekilnojamojo daikto kokybe, sÄ raÅ¡as yra baigtinis, Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra numatyta pirkėjo galimybė reikalauti iÅ¡ pardavėjo bÅ«simų, numanomų iÅ¡laidų, kurias jis galimai patirs ateityje dėl daikto trÅ«kumų iÅ¡taisymo atlyginimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad vienas iÅ¡ pirkėjo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, įtvirtintų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, numato pirkėjo realiai patirtų protingų iÅ¡laidų, susijusių su trÅ«kumų iÅ¡taisymu, atlyginimÄ , o ne pirkėjo numanomų, galimai atsirasiančių ateityje iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismo teigimu, tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgus į CK kaip vientiso teisės akto, kitų teisės normų sisteminę bei loginę analizę, į CK 6.249 straipsnį, kur yra pateikiamas žalos apibrėžimas. Teismas nurodė, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, t.y. įstatymo leidėjas kaip vienÄ iÅ¡ žalos rÅ«Å¡ių apibrėžia nukentėjusiojo realiai patirtas (turėtas) iÅ¡laidas, tai yra iÅ¡laidas, kurios jau yra realiai patirtos reikalavimo dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kimo skolininkui momentu.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, reikalaudamas ne pirkimo kainos sumažinimo (kurios sumažėjimÄ dėl nekokybiÅ¡ko nekilnojamojo daikto galima bÅ«tų įvertinti pagal kompetentingų specialistų atliktus skaičiavimus ir pan.), o reikalaudamas priteisti iÅ¡laidas, susijusias su nekokybiÅ¡ko nekilnojamojo daikto trÅ«kumų Å¡alinimų ateityje, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis jau yra realiai patyręs Å¡ias iÅ¡laidas, ko pasėkoje teismas (nustatęs visų privalomų atsakovo sutartinei atsakomybei atsirasti keturių sÄ lygų egzistavimÄ ), vertintų, ar Å¡ių patirtų iÅ¡laidų dydis yra protingas bei atitinkamai spręstų priteisimo klausimÄ .

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad jis jau yra realiai patyręs kokias nors iÅ¡laidas, susijusias su nekilnojamojo daikto kokybės trÅ«kumų Å¡alinimu, ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis yra realiai patyręs tam tikros rÅ«Å¡ies žalÄ , t.y. tiesioginius nuostolius. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui nepatyrus realios žalos, jis netenka teisės ir į nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, atlyginimÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui realiai neatlikus pastato kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimo, ko pasėkoje teismas negali nustatyti, ar ieÅ¡kovas apskritai Å¡iuos trÅ«kumus bÅ«tų Å¡alinęs bei realiai patyręs ieÅ¡kovo pasamdyto eksperto apskaičiuotas 1 523 290,47 Lt dydžio iÅ¡laidas (žalÄ ) Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovui negali bÅ«ti priteistos ir iÅ¡laidos, susijusios su trÅ«kumų nustatymu bei numatomų patirti iÅ¡laidų dydžio jiems paÅ¡alinti įvertinimu, kurios ieÅ¡kovui kainavo 4

990 Lt.

Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė žalos, kuri yra viena iÅ¡ keturių privalomų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, atsiradimo fakto, netenka teisinės prasmės kitų trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovo neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryÅ¡io – egzistavimo įrodinėjimas ar paneigimas, todėl teismas dėl Å¡ių trijų sÄ lygų plačiau nepasisako.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškinys dėl 1 523 290,47 Lt dydžio būsimų išlaidų pastato trūkumams pašalinti bei 4 990 Lt dydžio patirtų išlaidų dėl trūkumų ir būsimų išlaidų trūkumams pašalinti dydžio nustatymo priteisimo atmestinas.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo argumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovų AB „Montuotojas“ ir AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje atžvilgiu reiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su pastato kokybės trÅ«kumais, motyvuodamas atsakovų, kaip rangovų, atliktų statybos rangos darbų trÅ«kumais bei pastato, kaip statybos rangos darbų rezultato, kokybės trÅ«kumais. Teismas pažymėjo, kad į bylÄ nėra pateikta nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų buvęs įsigytų nekilnojamųjų daiktų statybos rangos darbų užsakovas, prieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. 2004 m. rugpjūčio 27 d. rangos sutartis Nr. 02-05/19 bei 2004 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktai, taip pat 2006 m. rugpjūčio 2 d. pastatų pripažinimo tinkamais naudoti aktas patvirtina, kad statybos rangos darbus, kuriuos atliko atsakovai AB „Montuotojas“ ir/ar AB „Montuotojas“ gamybinė komercinė firma Vilniuje, užsakė UAB „ARDS“. Dėl to, teismo teigimu, laikytina, kad ieÅ¡kovo ir atsakovų AB „Montuotojas“ ir AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje nesieja sutartiniai statybos rangos santykiai, todėl ieÅ¡kovas, nebÅ«damas statybos rangos sutarties Å¡alimi, tai yra užsakovu, negali kelti minėtų atsakovų, kaip statybos rangovų, sutartinės atsakomybės ir nuostolių atlyginimo klausimo dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos statybos rangos sutarties.

Teismas pažymėjo, kad, nepaisant to, jog atsakovas UAB „ARDS“, kaip užsakovas, užsakė, kad rangovai AB „Montuotojas“ ir AB „Montuotojas“ gamybinė komercinė firma Vilniuje atliktų tam tikrus rangos darbus ieÅ¡kovui perleistuose pastatuose, ieÅ¡kovas, kaip naujasis savininkas, neįgijo teisės reikÅ¡ti atsakovams AB „Montuotojas“ ir AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje pretenzijų dėl jų atliktų statybos rangos darbų ar Å¡ių darbų rezultato kokybės, todėl teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį minėtų atsakovų, kaip rangovų, atžvilgiu atmeta kaip nepagrįstÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta, jog atsakovų AB „Montuotojas“ ir AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje kaip rangovų sutartinė atsakomybė ieškovo atžvilgiu apskritai negali kilti, nurodė, kad netenka teisinės prasmės kitų ieškovo ir atsakovo teisinių argumentų analizavimas, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Detalita“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas, teisingai konstatavęs tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „ARDS“ egzistuojant sutartinius pirkimo-pardavimo santykius, nepagrįstai neatsižvelgė į CK įtvirtintų pirkimo-pardavimo sutarčių ir civilinės teisinės atsakomybės bendrųjų normų sisteminį, loginį bei nuoseklų aiÅ¡kinimÄ , todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas aplinkybes ir visiÅ¡kai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , neva reali žala apskritai nebuvo patirta. Žala – tai nukentėjusiojo turtinio ar kitokio intereso pažeidimas, t.y. nukentėjusiojo turtiniai ar kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis arba padaromas neigiamas poveikis neturtiniams interesams. IeÅ¡kovas, sudaręs sutartį ir įgijęs netinkamos kokybės administracinį-buitinį pastatÄ , nekvestionuotinai atsidÅ«rė blogesnėje padėtyje nei tuo atveju, jei sutartis bÅ«tų buvusi įvykdyta tinkamai, t.y. perduotas pastatas bÅ«tų tinkamos kokybės, todėl teigtina, jog apelianto lÅ«kesčių interesas buvo pažeistas, vadinasi, žala patirta.

2. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis yra patyręs tam tikros rÅ«Å¡ies žalÄ , nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio nuostolių atlyginimas nepriteistinas. Analizuojant ekspertizės akte eksperto nustatytus administracinio-buitinio pastato trÅ«kumus, akivaizdu, kad jie iÅ¡ esmės susiję su laikančiosios konstrukcijos nebuvimu bei pirmojo aukÅ¡to perdangÄ sudarančios statybinės medžiagos netinkamumu. Todėl su Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t.y. pastato atitinkamu perstatymu iÅ¡ naujo, susiję bÅ«simi, konkrečiai lokalinėje sÄ matoje apskaičiuoti, ieÅ¡kovo kaÅ¡tai atitinka praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į sutarčių teisės saugomo intereso pobÅ«dį, neatkreipė dėmesio į tai, jog nukentėjusysis (ieÅ¡kovas) liko tokioje padėtyje, kurioje jis buvo tuomet, kai atsakovas UAB „ARDS“ pažeidė savo prievoles. Be to, teismas, lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalies ir CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡ių teisės normų teleologinį aiÅ¡kinimÄ , t.y. kokiam tikslui pasiekti Å¡ios teisės normos buvo įtvirtintos Civiliniame kodekse. Teismas netinkamai taikė teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

4. Teismas nepasisakė dėl pateiktoje sÄ matoje nurodytų darbų pagrįstumo bei jų nevertino, iÅ¡ anksto atmesdamas ieÅ¡kovo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Tuo teismas netinkamai taikė teisės normas ir pažeidė ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus.

5. Teismo iÅ¡vada, jog dėl realiai neatliktų pastato kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbų negali bÅ«ti priteistos ir 4 990 Lt iÅ¡laidos, susijusios su trÅ«kumų nustatymu bei numatomų patirti iÅ¡laidų dydžio jiems paÅ¡alinti įvertinimu, nepagrįsta. IeÅ¡kovas už eksperto paslaugas iÅ¡ viso sumokėjo 4 990 Lt, Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos bei neiÅ¡vengiamos, todėl teismas, nuspręsdamas Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ir nenurodydamas jokių pagrįstų argumentų grindžiančių tokį sprendimÄ , netinkamai taikė teisės normas.

6. Nepagrįstas teismo argumentas, jog ieÅ¡kovui realiai neatlikus pastato kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimo, teismas negali nustatyti, ar ieÅ¡kovas apskritai tokius trÅ«kumus bÅ«tų Å¡alinęs. Ekspertui konstatavus, jog viso statinio konstrukcija yra nestabili, nepatikima, todėl aptariamas statinys negali bÅ«ti toliau naudojamas be sustiprinimo ar pilnos rekonstrukcijos, teismui neturėjo kilti abejonių dėl ieÅ¡kovo pasiryžimo tokį pastatÄ eksploatuoti, rizikuojant jame bei greta jo esančio turto sugadinimu pastato griuvimo atveju, taip pat ir jame dirbančių bei greta esančių asmenų sveikata.

7. Ieškovas ieškinyje teismo neprašė taikyti sutartinės atsakomybės atsakovų AB „Montuotojas“ ir AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje atžvilgiu, todėl teismo sprendime išdėstyta argumentacija leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir realiai tarp šalių susiklosčiusių santykių.

IeÅ¡kovas (apeliantas) UAB „Detalita“ 2011 m. sausio 24 d. praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų prijungimo ir ieÅ¡kinio sumos patikslinimo prašė apeliacinės instancijos teismÄ

priteisti iš atsakovų UAB „ARDS“, AB „Montuotojas“, AB „Montuotojas“ gamybinės

komercinės firmos Vilniuje solidariai 281 950,66 Lt nuostolių atlyginimÄ nustatytiems administracinio-buitinio pastato defektams paÅ¡alinti (su 156,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimo suma) ir 4990 Lt patirtų iÅ¡laidų žalai nustatyti, viso 286 940,66 Lt ieÅ¡kovui UAB „Detalita“.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „ARDS“ nurodo, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai atsižvelgė į sutartinių santykių esmę nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir turimų įrodymų kontekste. Atsakovo nuomone, apeliantas nepateikė įrodymų dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. Atsakovas pažymi, kad nepaneigta tikimybė, jog naudodamas ginčo turtÄ savo komerciniams interesams tenkinti, ieÅ¡kovas pats pablogino to turto kokybę.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas AB „Montuotojas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo teigimu, teismo sprendime yra iÅ¡dėstyti ir iÅ¡nagrinėti visi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje keliami klausimai, todėl teismo sprendimo naikinti nėra pagrindo.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas AB „Montuotojas“ gamybinė komercinė firma Vilniuje praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo nuomone, apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Atsakovo teigimu, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų tik pardavėjui UAB „ARDS“, bet ne statybos rangovams. Atsakovas pažymi, kad jeigu ieÅ¡kovo reikalavimas UAB „ARDS“ atžvilgiu bÅ«tų patenkintas, tai UAB „ARDS“, atlyginusi ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ , turėtų teisę reikalauti statybos rangovų jÄ atlyginti pagal statybos rangos sutarties ir CK nuostatas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nėra pateikta nė vieno argumento, kuris leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui turi bÅ«ti taikoma deliktinė civilinė atsakomybė, todėl laikytina, kad Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog bÅ«tent atsakovas atliko administracinio-buitinio pastato statybos darbus (pirmojo aukÅ¡to perdangos bei vietoje laikančiosios vidinės iÅ¡ilginės sienos įrengtos mÅ«rinės pertvaros statybos darbus), dėl kurių ieÅ¡kovas negali eksploatuoti Å¡io pastato, be to, ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas apskritai atliko bet kokius administracinio-buitinio pastato statybos darbus.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija sprendžia, kada apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos aplinkybės

Ä® bylÄ pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. gruodžio 6 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Detalita“ ir atsakovo UAB „ARDS“ buvo sudaryta preliminarioji sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė ateityje sudaryti sutartį dėl teisių perleidimo bei įsipareigojimų (skolos) perkėlimo pagal tarp atsakovo UAB „ARDS“ ir lizingo davėjo „Hansa lizingas“ sudarytÄ lizingo sutartį Nr. LT011988 dėl pastato-sandėlio, unikalus Nr. 1096-1045-2043, ir administracinio-buitinio pastato, unikalus Nr. 1096-1045-2054, esančių Lentvario g. 14, Vilniuje, su sÄ lyga, kad atsakovas UAB „ARDS“ iki tol perleidžiamuose pastatuose atliks statybos rangos darbus, numatytus preliminarios sutarties priede Nr. 1. Pagal 2006 m. vasario 28 d. panaudos sutartį ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai naudojosi minėtais pastatais, kurie jam buvo perduoti pagal 2006 m. kovo 3 d. pastatų perdavimo-priėmimo aktÄ . 2006 m. rugpjūčio 2 d. buvo suraÅ¡ytas Å¡ių pastatų pripažinimo tinkamais naudoti aktas Nr. (101)11.4-1619, kuriame nurodyta, kad statybos ir montavimo darbus atliko rangovas AB „Montuotojas“, tačiau nurodytas ne AB „Montuotojas“, bet AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje juridinio asmens kodas 123642417. Pagal 2006 m. rugsėjo 25 d. sutartį Nr. LTOl 1988-1 „Dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį LT011988

perleidimo“, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Detalita“, atsakovo UAB „ARDS“ ir UAB „Hansa

lizingas“ bei ieÅ¡kovas UAB „Detalita“ perėmė lizingo gavėjo UAB „ARDS“ teises ir pareigas pagal lizingo sutartį. Pagal UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Detalita“ sudarytÄ 2006 m. spalio 12 d. nekilnojamųjų daiktų priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „Detalita“ perėmė lizingo dalykÄ â€“ minėtus pastatÄ sandėlį ir administracinį-buitinį pastatÄ ir įgijo nuosavybės teisę į Å¡iuos pastatus.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija pripažįsta iš dalies pagrįstais apeliacinio skundo argumentus.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo

Teises ir pareigas pagal lizingo sutartį į lizingo dalykÄ pastatus, esančius adresu Lentvario g. 14, Vilniuje, ieÅ¡kovas įsigijo 2006 m. rugsėjo 25 d. sutartimi Nr. LT011988-1 „Dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį LT011988 perleidimo“ (toliau - teisių ir pareigų perleidimo sutartis), sudaryta su UAB „ARDS“ ir UAB „Hansa lizingas“. Pagal nurodytÄ sutartį atsakovas visas jo, kaip ankstesnio lizingo gavėjo turėtas teises ir pareigas pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį perleido ieÅ¡kovui, o taip pat 2006 m. rugsėjo 25 d. turto priėmimo-perdavimo aktu perdavė lizingo dalyku esančius pastatus ieÅ¡kovui.

Pagal vieÅ¡o registro duomenis nuo 2004 m. kovo 31 d. iki 2006 m. spalio ll d. aptariamų pastatų savininku buvo UAB „Hansa lizingas“, o atsakovas UAB „ARDS“ visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nuomojosi aptariamus pastatus, t.y. juos valdė, naudojosi. Per šį laikotarpį atsakovo UAB „ARDS“, kaip statytojo, užsakymu buvo atlikta Å¡ių pastatų rekonstrukcija su iÅ¡plėtimu - tai patvirtina iÅ¡duotas 2005 m. kovo 30 d. statybos leidimas bei statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktas, kuriuose statytojais nurodyti UAB „ARDS“, UAB „Hansa lizingas“. Statybos rangos sutartis sudarė ir už atliktus darbus atsiskaitė užsakovas UAB „Detalita“. Taigi atsakovas UAB „ARDS“, valdydamas ir naudodamasis statiniais pagal su UAB „Hansa lizingas“ sudarytÄ lizingo (finansinės nuomos) sutartį, bÅ«damas statytoju ir statybos darbų užsakovu, investavo pinigines lėšas į minėtus pastatų rekonstrukcijos-statybos darbus ir, sukurdamas naujÄ pastatų kokybę bei vertę, iÅ¡ esmės juos pertvarkė – pakeitė paskirtį bei padidino rekonstravimo bÅ«du. CK 6.573 straipsnio 1 dalis numato, kad lizingo gavėjas turi teisę pareikÅ¡ti tiesiogiai pardavėjui visus reikalavimus, atsirandančius iÅ¡ lizingo dalyko pirkimo-pardavimo sutarties, tame tarpe dėl turto kokybės. Pagal minėtÄ 2006 m. rugsėjo 25 d. teisių ir pareigų perleidimo sutartį UAB „Detalita“ įgijo teisę valdyti ir naudoti pastatus, esančius Lentvario g. 14 Vilniuje, ir sutarties

3.5. punkte įsipareigojo sumokėti UAB „ARDS“ kompensacijÄ už apmokėtÄ turto vertę, kompensacijos suma yra 2763,561,38 Lt. Nurodytas teises UAB „Detalita“ įgijo atlygintinai. Kadangi Å¡iuo atveju, pastatų perleidėju buvo ankstesnis lizingo gavėjas atsakovas UAB „ARDS“, sukÅ«ręs naujÄ Å¡ių rekonstruotų pastatų kokybę bei vertę, ieÅ¡kovas jo atžvilgiu turi visas netinkamos kokybės daiktÄ Ä¯sigijusio pirkėjo teises. Å ių ieÅ¡kovo teisių atsakovo UAB „ARDS“ atžvilgiu teisiniu pagrindu laikytina CK 6.317 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga pagal sutartį patvirtinti perleidžiamo daikto kokybę (Å¡i pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl perleisto statinio kokybės yra, nepaisant to, ar ji numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje, nes tai yra daikto kokybės garantija pagal įstatymÄ , numatyta CK 6.317 straipsnio 2 dalyje), taip pat CK 6.327, 6.333 straipsnių, kitų teisės aktų bei teisių ir pareigų perleidimo sutarties nuostatos, reglamentuojančios daikto kokybę.

Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei jų kokybę nustatančių, Å¡iuo atveju - statybos normatyvinių dokumentų reikalavimus. Teisių ir pareigų perleidimo sutarties 4.1. punkte nurodytas atsakovo UAB „ARDS“ patvirtinimas, kad pastatai yra tinkami naudoti pagal paskirtį, normaliai susidėvėję. Statybų ekspertas V. Elenbergas atlikęs iÅ¡ atsakovo UAB „ARDS“ įsigyto administracinio-buitinio pastato techninės bÅ«klės įvertinimÄ , nustatė Å¡io statinio paslėptus trÅ«kumus, lemiančius vieno iÅ¡ Å¡eÅ¡ių LR statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytų esminių statinio reikalavimų - statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo - pažeidimÄ . Remiantis LR statybos įstatymu, LR aplinkos ministro 2005 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. Dl-455 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, LR aplinkos ministro 2003 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 233 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“, suraÅ¡ytame ekspertizės akte konstatuoti nurodyti defektai.

CK 6.327 straipsnio 1 dalis nustato, kad parduodamo daikto kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje tokios nenurodytos – įprastus reikalavimus. IeÅ¡kovas, įsigydamas administracinį-buitinį pastatÄ , ketino jį naudoti pagal paskirtį savo Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti – prekiauti transporto priemonių atsarginėmis dalimis, pagalbiniais reikmenimis ir administracijos darbuotojams dirbti. Pagal anksčiau nurodytos teisės normos prasmę įprasti reikalavimai, keliami ieÅ¡kovo įsigytam nekilnojamajam daiktui – statiniui (administraciniam-buitiniam pastatui), yra suprantami kaip galimybė naudotis juo pagal tiesioginę jo paskirtį, Å¡iuo konkrečiu atveju – vykdyti jame nurodytÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ . Statybų ekspertas V. Elenbergas ekspertizės akte konstatavo, kad dėl nurodytų trÅ«kumų yra statinio griÅ«ties grėsmė. Dėl statybų eksperto V. Elenbergo ekspertizės akte nurodytų priežasčių tolesnis pastato naudojimas neįmanomas, o ieÅ¡kovas yra priverstas nutraukti bet kokį minėto pastato eksploatavimÄ ir savo veiklos jame vykdymÄ , t.y. nebegali naudoti įsigyto administracinio-buitinio pastato pagal jo tiesioginę funkcinę paskirtį, nes tai kelia realų pavojų pastate esančių žmonių gyvybei ir sveikatai. Atsakovo UAB „ARDS“ pagal teisių ir pareigų perleidimo sutartį perleistas ieÅ¡kovui administracinis-buitinis pastatas iÅ¡ esmės neatitinka jam keliamų bendrųjų kokybės reikalavimų.

Dėl atsakovo UAB „ARDS“ civilinės atsakomybės

Statybų eksperto V. Elenbergo ekspertizės akte nurodytas pastato techninės bÅ«klės įvertinimas ir CK įtvirtinta pardavėjo pareiga pagal sutartį patvirtinti perleidžiamo daikto kokybę sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti atsakovo UAB „ARDS“ neteisėtus veiksmus. Atsakovas UAB „ARDS“, bÅ«damas pastato statybos-rekonstravimo darbų užsakovu, nevykdė (netinkamai vykdė) pareigÄ organizuoti statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ ir kitas LR statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje statytojui (užsakovui) nustatytas pareigas bei netinkamai įgyvendino (neįgyvendino) CK suteikiamas užsakovui teises kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamų statybos darbų eigÄ ir kokybę, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę ir pan. (CK 6.689 str.). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį įstatymu nustatytų pareigų nevykdymas ar veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, atlikimas, arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas sudaro pagrindÄ konstatuoti atsakovo UAB „ARDS“ neteisėtų veiksmų buvimÄ ir tokiu bÅ«du laikyti, kad egzistuoja viena iÅ¡ keturių privalomų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų – neteisėti atsakovo veiksmai.

Prieš perleidžiant minėtus pastatus, atsakovas UAB „ARDS“ atliko jų rekonstravimo darbus. 2006 m. rugpjūčio 2 d. buvo surašytas šių pastatų pripažinimo tinkamais naudoti aktas Nr. (101)11.4-1619. Pastatų pripažinimo tinkamais naudoti akte rangovu nurodyta AB „Montuotojas“, rangovo juridinio asmens kodas nurodytas AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje, juridinio asmens kodas 123642417, kuri yra AB „Montuotojas“, juridinio asmens kodas 121520069, filialas.

Minėto administracinio-buitinio pastato eksploatacijos metu sienose atsirado įtrÅ«kimai ir kiauriniai plyÅ¡iai bei pastebėta stipri vibracija patalpų viduje. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimas pastato sienų trÅ«kinėjimo ir vibracijos priežastis, ieÅ¡kovo UAB „Detalita“ užsakymu 2008 m. kovo 3-15 d. statybų ekspertas V. Elenbergas (eksperto kvalifikacijos atestatas Nr. 6017) atliko Å¡io statinio dalies techninę ekspertizę, kurios metu nustatė ir 2008 m. kovo 15 d. suraÅ¡ytame statinio dalies ekspertizės akte konstatavo nustatytus defektus. Dėl statinio defektų statybų ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , jog viso statinio konstrukcija yra nestabili, nepatikima, todėl aptariamas statinys negali bÅ«ti toliau naudojamas be sustiprinimo ar pilnos rekonstrukcijos.

Vilniaus apygardos teismas apeliaciniu skundu skundžiamame sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovas atsakovo UAB „ARDS“ atžvilgiu gali reikÅ¡ti pretenzijas bei kelti atsakovo UAB „ARDS“ sutartinės atsakomybės klausimÄ dėl netinkamos nekilnojamojo daikto kokybės, remdamasis savo, kaip pirkėjo, pažeistomis teisėmis bei atsakovo, kaip pardavėjo, neįvykdytomis pareigomis ir nesuteiktomis garantijomis (CK 6.305- 6.349, 6.392 - 6.399, 6.567-6.574 str.). BÅ«tent nurodytu pagrindu ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimo teisę atsakovo UAB „ARDS“ atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas, teisingai konstatavęs tarp ieÅ¡kovo UAB „Detalita“ ir atsakovo UAB „ARDS“ egzistuojant sutartinius pirkimo-pardavimo santykius, nepagrįstai neatsižvelgė į CK įtvirtintų pirkimo-pardavimo sutarčių ir civilinės teisinės atsakomybės bendrųjų normų sisteminį, loginį bei nuoseklų aiÅ¡kinimÄ , todėl padarė neteisėtas bei nepagrįstas iÅ¡vadas. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad UAB „ARDS“ kaip užsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas ar reikalavimus minėtų pastatų, esančių Lentvario g. 14, Vilniuje, statybos, rekonstrukcijos rangovams dėl atliktų darbų trÅ«kumų. Tokiu bÅ«du UAB „ARDS“ prisiėmė atsakomybę dėl parduodamų minėtų pastatų kokybės.

Dėl atsakovų AB „Montuotojas“, AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje  civilinės atsakomybės

Byloje nustatyta, kad pagal 2006 m. rugpjūčio 2 d. pastatų pripažinimo tinkamais naudoti aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti gamybinis pastatas (sandėlis) ir administracinis-buitinis pastatas, esantys Lentvario g. 14, Vilniuje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybė, jog minėtame akte nurodyta, jog statybos ir montavimo darbus atliko AB „Montuotojas“, kurios juridinio asmens kodu nurodytas AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje juridinio asmens kodas, be kitų įrodymų nepatvirtina, kad nurodytos bendrovės atliko administracinio-buitinio pastato statybos, rekonstrukcijos darbus.

Pagal pateiktus į bylÄ rangos sutartį bei kitus įrodymus nustatyta, kad AB „Montuotojas“ gamybinė komercinė firma Vilniuje atliko tik gamybinio pastato (sandėlio) statybos, rekonstrukcijos darbus, o AB „Montuotojas“ minėtų pastatų statybos, rekonstrukcijos darbų neatliko. Atsakovas UAB „ARDS“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ginčo statinį (administracinį-buitinį pastatÄ ) statė UAB „Linarsta“, kad pastatų pripažinimo tinkamais naudoti akte nurodytas tik gamybinio pastato (sandėlio) statybos, rekonstrukcijos rangovas, kadangi tik sandėlio pastatas priskirtinas ypatingų statinių kategorijai pagal teisės aktų reikalavimus, kitas pastatas tokiai kategorijai nepriskirtinas ir minėtu aktu buvo pripažįstami tinkamais naudoti abu minėti pastatai (t. 1, b.l. 114).

Ä® bylÄ pateikti užsakovo UAB „ARDS“ ir rangovo UAB „Linarsta“ 2005 m. vasario 2 d. statybos darbų rangos sutartis, pažyma apie darbų atlikimÄ patvirtina, kad UAB „Linarsta“ atliko statybos rangos darbus. Pateikti į bylÄ projektavimo darbų sutartis, atliktų darbų priėmimo aktas patvirtina, kad pagal užsakovo UAB „ARDS“ užsakymÄ rangovas Romualdo Grabausko firma atliko UAB „ARDS“ pastato, esančio Lentvario g. 14, Vilniuje, rekonstrukcijos su iÅ¡plėtimu architektÅ«rinės dalies projektÄ .

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus sprendžia, kad ieÅ¡kovas UAB „Detalita“ neįrodė, kad atsakovai AB „Montuotojas“, AB „Montuotojas“ gamybinė komercinė firma Vilniuje atliko pagal sutartis ar kitaip administracinio-buitinio pastato, esančio Lentvario g. 14, Vilniuje, statybos, rekonstrukcijos darbus. Pateikti į bylÄ Ä¯rodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2006 m. rugpjūčio 2 d. pastatų pripažinimo tinkamais naudoti akte nurodytas tik gamybinio pastato (sandėlio), kuriam skirtingai nei administraciniam-buitiniam pastatui teisės aktais nustatyti ypatingo statinio reikalavimai, rangovas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2009 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009 yra nurodęs: „Prievolė garantuoti pasižymi didžiausiu pareigos įvykdymo privalomumu. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), todėl ji pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu. Viena vertus, tai reiÅ¡kia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 straipsnis), o kita vertus pardavėjui atsakomybė už netinkamÄ daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtais pagrindais.

Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant tinkamumÄ naudoti, pažeidimo pasekmė.“ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje taip pat nurodė:

„Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį trečiųjų asmenų kaltė dėl daikto kokybės yra viena iÅ¡ pardavėjo atsakomybę paÅ¡alinančių aplinkybių. JÄ turi įrodyti pardavėjas. Trečiaisiais asmenimis yra laikomi asmenys, už kuriuos nei pirkėjas, nei pardavėjas neatsako. Jeigu pardavėjas parduoda pirkėjui daiktÄ , kurį pardavėjo užsakymu pagamino asmuo pagal sutartį su pardavėju, tai toks daikto gamintojas yra asmuo, kuris susijęs su pardavėju ir pagal CK 6.334 straipsnio 3 dalį nelaikomas trečiuoju asmeniu.

Byloje įrodyta, kad trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s ir daikto pardavimo metu pirkėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi. Pardavėjas neįrodė, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo taisykles. Butas buvo pastatytas, jame sumontuoti langai ir balkonas pagal pardavėjo sutartis su kitais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, kad pardavėjas pardavimui užsakė pastatyti butÄ , pardavė jį pirkėjui ir kaip pardavėjas pagal įstatymÄ suteikė kokybės garantijÄ , tai kasacinio skundo argumentai dėl daikto kokybės, pardavėjo atsakomybės už daikto kokybę, įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo teisiÅ¡kai nepagrįsti.“

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovų UAB „Montuotojas“ ir AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje civilinės atsakomybės yra nepagrįsti.

Dėl ieškovo UAB „Detalita“ patirtos žalos fakto nustatymo

Vilniaus apygardos teismas apeliaciniu skundu skundžiamame sprendime nurodė, jog vienas iÅ¡ pirkėjo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, įtvirtintų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, numato pirkėjo realiai patirtų protingų iÅ¡laidų, susijusių su trÅ«kumų iÅ¡taisymu, atlyginimÄ , tačiau, pirmosios instancijos teismo nuomone, ne pirkėjo numanomų, galimai atsirasiančių ateityje, iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vilniaus apygardos teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas (apeliantas) neva neįrodė žalos, kuri yra viena iÅ¡ keturių privalomų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, atsiradimo fakto, todėl, pirmosios instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovui nepatyrus žalos, jis netenka teisės į nuostolių (kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos) atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡iuo atveju taikytinas teisės normas ir visiÅ¡kai nepagrįstai ginčo santykiams netaikė CK 6.249 straipsnio.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog tarp ieÅ¡kovo UAB „Detalita“ ir atsakovo UAB „ARDS“ yra susiklostę sutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai, tačiau neatsižvelgė į sutartinių santykių esmę bei nukentėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovo) padėtį ir pažeistus interesus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sutarčių teisėje ginamas lÅ«kesčių interesas (prieÅ¡ingai nei deliktinėje teisėje, kuri gina tikrumo interesÄ , status quo). LÅ«kesčių interesas reiÅ¡kia, kad Å¡alis pagrįstai tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje bÅ«tų sutartį įvykdžius tinkamai, todėl sutartinės atsakomybės tikslas – užtikrinti, kad nukentėjusioji Å¡alis tokioje padėtyje atsidurtų. Atsižvelgiant į nurodytÄ tikslÄ , darytina iÅ¡vada, jog sutartį įvykdžius netinkamai ir nukentėjusiajai Å¡aliai atsidÅ«rus blogesnėje padėtyje nei ji bÅ«tų buvusi, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, nukentėjusioji Å¡alis patiria žalos. Å iuo atveju ieÅ¡kovas UAB „Detalita“ tikėjosi įsigyti tinkamos kokybės, pagal paskirtį galimÄ naudoti daiktÄ , tačiau atsakovui UAB „ARDS“ savo pareigas pažeidus, ieÅ¡kovas tokioje padėtyje neatsidÅ«rė bei to, ko tikėjosi pagal Å¡iÄ sutartį, ieÅ¡kovas negavo.

Pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , neva reali žala apskritai nebuvo patirta. Žala - tai nukentėjusiojo turtinio ar kitokio intereso pažeidimas, t.y. nukentėjusiojo turtiniai ar kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis arba padaromas neigiamas poveikis neturtiniams interesams. Vadinasi, žala įvardijama kaip intereso pažeidimas, o nukentėjusios Å¡alies realiai patirtos iÅ¡laidos, tiksliai apskaičiuoti kaÅ¡tai, negautos pajamos yra ne kas kita, kaip bÅ«dai apskaičiuoti patirtos žalos dydį. Todėl, sprendžiant bylas dėl nuostolių atlyginimo, pirmiausia, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar nukentėjęs asmuo apskritai patyrė žalÄ , t.y. ar jo turtinis ar kitoks interesas buvo pažeistas, ir tik tuomet sprendžiama dėl nuostolių dydžio patirtai žalai atlyginti. Atsižvelgiant

į tai, jog ieškovas (apeliantas), sudaręs sutartį ir įgijęs netinkamos kokybės administracinį-buitinį

pastatÄ , nekvestionuotinai atsidÅ«rė blogesnėje padėtyje nei tuo atveju, jei sutartis bÅ«tų buvusi įvykdyta tinkamai, t.y. perduotas pastatas bÅ«tų tinkamos kokybės, teigtina, jog ieÅ¡kovo lÅ«kesčių interesas buvo pažeistas, vadinasi, žala patirta.

Dėl nuostolių dydžio patirtai žalai atlyginti

Sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių dydžio patirtai žalai atlyginti, Vilniaus apygardos teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai, remdamasis lingvistiniu teisės normų aiÅ¡kinimu, sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog, remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi bei CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu, galima priteisti tik tokių iÅ¡laidų, kurios realiai yra patirtos reikalavimo dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kimo skolininkui momentu, atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas neva neįrodė, jog jis yra patyręs tam tikros rÅ«Å¡ies žalÄ , nusprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio nuostoliai nepriteistini.

Pagal ekspertizės akte eksperto nustatytus administracinio-buitinio pastato trÅ«kumus, akivaizdu, kad jie, iÅ¡ esmės susiję su laikančiosios konstrukcijos nebuvimu bei pirmojo aukÅ¡to perdangÄ sudarančios statybinės medžiagos netinkamumu. Todėl su Å¡ių trÅ«kumų iÅ¡taisymu, kas reikÅ¡ pastato atitinkamÄ perstatymÄ iÅ¡ naujo, susiję bÅ«simi, konkretiems darbams atlikti reikalingi ieÅ¡kovo kaÅ¡tai atitinka praÅ¡omÄ priteisti žalos dydį.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , apskritai neatsižvelgė į sutarčių teisės saugomo intereso pobÅ«dį, neatkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovas (apeliantas), sprendimÄ priėmus, liko tokioje padėtyje, kurioje jis buvo tuomet, kai atsakovas UAB „ARDS“ pažeidė savo prievoles.

Pirmosios instancijos teismas, lingvistiškai aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį ir CK 6.334 straipsnio 1 dalies

3 punktÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡ių teisės normų teleologinį aiÅ¡kinimÄ , t.y. kokiam tikslui pasiekti Å¡ios teisės normos buvo įtvirtintos Civiliniame kodekse. Å ių normų pagrindinis tikslas – atlyginti nukentėjusiojo asmens patirtÄ Å¾alÄ , atsižvelgiant į protingus bei įmanomus bÅ«dus jos dydžiui apskaičiuoti ir įvertinti. Konstatavus žalos faktÄ , nuostoliai privalo bÅ«ti atlyginti visais atvejais jei patirta žala nėra mažareikÅ¡mė. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas, kuris reiÅ¡kia tai, jog nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tiesų prarado. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas, kuris reiÅ¡kia, jog žalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tiesų prarado. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kiai iÅ¡skirdamas žalos ir nuostolių sÄ vokas, formuojamoje teismų praktikoje yra nurodęs: „CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas UAB „ARDS“ Å¡iuo atveju netinkamai įvykdė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė žalos - negavo tinkamos kokybės pastato, kurį pagrįstai tikėjosi gauti, darytina iÅ¡vada, jog privalo bÅ«ti atlyginama tokio dydžio žala, kuri leistų ieÅ¡kovui atsidurti tokioje padėtyje, lyg atsakovo UAB „ARDS“ prievolė bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliaciniu skundu skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė civilinių teisių įgyvendinimo bei pareigų vykdymo – teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo – principus (CK 1.5 str.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo, atsižvelgė į vienintelę aplinkybę, t.y. faktÄ , ar iÅ¡laidos realiai patirtos, tačiau apskritai nevertino galimybės priteisti praÅ¡omo dydžio nuostolių atlyginimo, atsižvelgiant į reikalingas trÅ«kumams paÅ¡alinti ieÅ¡kovo kaÅ¡tus. SÄ vokos „kaÅ¡tai“ tiesioginis neįtvirtinimas CK neeliminuoja galimybės, remiantis jų nustatytu ir įvertintu dydžiu, laikyti tai vienu iÅ¡ žalos apskaičiavimo bÅ«dų. CK neįtvirtinta nei viena nuostata, įpareigojanti nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį pirma atlikti pastato ar patalpų remontÄ , o tik po to kreiptis į žalÄ padariusį asmenį dėl nuostolių atlyginimo. Toks reikalavimas nebÅ«tų protingas. Jeigu trÅ«kumų paÅ¡alinimui reikalingi statinio remontas ar rekonstrukcija, trunkantys ilgÄ laiko tarpÄ , kol jie bus atlikti, ieÅ¡kovas gali praleisti Civiliniame kodekse nustatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. Pažymėtina, kad po remonto ar rekonstrukcijos atlikimo bÅ«tų apsunkintos tiek ieÅ¡kovo galimybės įrodinėti savo reikalavimo pagrįstumÄ , tiek atsakovo galimybės nuo jo gintis, nes bÅ«tų sudėtinga atlikti teismo statinio ekspertizę siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti defektų atsiradimo priežastis, pobÅ«dį, jiems paÅ¡alinti reikalingus atlikti darbus ir pan. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti argumentai dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįsti, kadangi, nukentėjusiajai Å¡aliai neturint pakankamai lėšų atlikti numatytus darbus, nuostolių padariusiai Å¡aliai panaikinama prievolė juos atlyginti, be to, tokiu bÅ«du jai leidžiama atsidurti nepagrįstai geresnėje padėtyje. Tokia padėtis negali bÅ«ti toleruojama bei pateisinama, atsižvelgiant į tai, jog tokie principai, kaip, pavyzdžiui, teisėtų lÅ«kesčių principas, tokiu atveju apskritai netektų savo prasmės.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama galimybė prisiteisti ir nukentėjusios Å¡alies patirtas iÅ¡laidas ir kaÅ¡tus, kurie dar turi bÅ«ti jos patirti, siekiant atsidurti tokioje padėtyje, kokioje teisėtai ji turėjo bÅ«ti. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtose nutartyse akcentuojama ir tai, jog bÅ«tent teismas privalo vertinti sÄ matoje nurodytus darbus bei padaryti iÅ¡vadas, ar visi sÄ matoje nurodyti darbai yra susiję su padarytos žalos paÅ¡alinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008, 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas dėl pateiktoje sÄ matoje nurodytų darbų pagrįstumo apskritai nepasisakė bei jų nevertino, jau iÅ¡ anksto atmesdamas ieÅ¡kovo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Todėl priimtu sprendimu pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nurodytas teisės normas ir pažeidė ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog dėl realiai neatliktų pastato kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimo negali bÅ«ti priteistos ir 4990 Lt iÅ¡laidos, susijusios su trÅ«kumų nustatymu bei numatomų patirti iÅ¡laidų dydžio jiems paÅ¡alinti įvertinimu, nepagrįsta. Kaip nurodoma CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Å iuo pagrindu patirtos iÅ¡laidos įprastai pripažįstamos tada, kai žalai įvertinti reikia specialių žinių, bÅ«tina atlikti tam tikrus skaičiavimus, matavimus, todėl nukentėjusysis, siekdamas įrodyti jos dydį, yra priverstas samdytis ekspertus. Pagal pateiktus į bylÄ dokumentus ieÅ¡kovas už eksperto paslaugas iÅ¡ viso sumokėjo 4990 Lt, Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos bei neiÅ¡vengiamos.

Dėl kitų argumentų, susijusių su žalos atlyginimu

Remiantis tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegijos nuomone, atmestinas ir kitas pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytas argumentas

- neva ieÅ¡kovui realiai neatlikus pastato kokybės trÅ«kumų paÅ¡alinimo, teismas negali nustatyti, ar ieÅ¡kovas apskritai Å¡ituos trÅ«kumus bÅ«tų Å¡alinęs. Kaip minėta, sutarčių teisės tikslas – užtikrinti, jog nukentėjusioji Å¡alis atsidurtų tokioje padėtyje, kurioje ji bÅ«tų, jei prieÅ¡inga Å¡alis bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi sutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nurodytas minėtas argumentas vertintinas kaip neturintis teisinės reikÅ¡mės. Ekspertui konstatavus, jog viso statinio konstrukcija yra nestabili, nepatikima, todėl aptariamas statinys negali bÅ«ti toliau naudojamas be sustiprinimo ar pilnos rekonstrukcijos, pirmosios instancijos teismui negalėjo bÅ«ti abejonių, kad ieÅ¡kovas bus pasiryžęs tokį pastatÄ eksploatuoti, rizikuodamas ne tik jame bei greta jo esančio turto sugadinimu pastato griuvimo atveju, tačiau taip pat ir jame dirbančių bei greta esančių asmenų sveikata. IeÅ¡kovas (apeliantas) pateikė apeliacinės instancijos teismui ir į bylÄ dokumentus, kurie pagrindžia ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, susijusias su pastato rekonstrukcijos atlikimu.

Dėl ieškovo UAB „Detalita“ patirtų nuostolių dydžio ir nuostolių atlyginimo

Pateikti į bylÄ 2008 m. kovo 15 d. statinio dalies ekspertizės aktas (t. 1, b.l. 34-37), 2008 m. spalio 21 d. atliekamos statinio priežiÅ«ros patikrinimo aktas (t. 1, b.l. 170), administracinį pastatÄ apžiÅ«rėjusios komisijos 2008 m. spalio 29 d., 2008 m. lapkričio 5 d. susirinkimų protokolai (t. 1, b.l. 174, 175) patvirtina administracinio-buitinio pastato, esančio Lentvario g. 14, Vilniuje, esminius kokybės trÅ«kumus. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus sprendžia, kad nurodytų dokumentų duomenų apie pastato esminius trÅ«kumus nepaneigia pateiktas į bylÄ antstolio I. Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo 2010 m. balandžio 12 d. protokolas, kadangi statinio trÅ«kumams nustatyti reikalingas atitinkamos bei specialios žinios. Atsakovai atsisakė apeliacinės instancijos teismo pasiÅ«lytos skirti teismo ekspertizės dėl UAB „Detalita“ nuostolių padarymo ir tokių nuostolių dydžio nustatymo ir tokiu bÅ«du atsisakė paneigti pateiktus į bylÄ minėtus įrodymus dėl minėto administracinio-buitinio pastato esminių kokybės trÅ«kumų. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė minėto administracinio-buitinio pastato esminius kokybės trÅ«kumus.

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus sprendžia, kad minėti administracinio-buitinio pastato esminiai kokybės trÅ«kumai buvo paslėpti, pirkėjas UAB „Detalita“ neturėjo specialių žinių paslėptiems trÅ«kumams nustatyti, todėl pardavėjo UAB „ARDS“ ir pirkėjo UAB „Detalita“ 2005 m. gruodžio 6 d. preliminariosios sutarties dėl teisių ir įsipareigojimų perleidimo 5.1.3. punktas, kuriame nurodyta, kad pirkėjas prieÅ¡ Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymÄ iÅ¡samiai susipažino su Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienai atliktais darbais pastatuose, taip pat visa statybos darbų technine dokumentacija (atliktų darbų ir darbų, kurie turės bÅ«ti atlikti kaip numatyta 2.1. punkte) ir nustatė, kad atlikti darbai jam yra pilnai priimtini, t.y. jam atlikti darbai ir, visų pirmÄ , jų kokybė tinka, neatleidžia pardavėjo UAB „ARDS“ nuo civilinės atsakomybės dėl parduodamo daikto kokybės ir prievolės atlyginti pirkėjui UAB „Detalita“ nuostolius dėl parduoto administracinio-buitinio pastato kokybės esminių trÅ«kumų (CK 1.5, 6.245, 6.333 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, atleidimas atsakovo UAB „ARDS“ nuo civilinės atsakomybės atlyginti ieÅ¡kovui UAB „Detalita“ patirtus nuostolius dėl parduoto netinkamos kokybės minėto administracinio-buitinio pastato prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje nustatytiems civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo – principams.

IeÅ¡kovo UAB „Detalita“ pateikti apeliacinės instancijos teismui įrodymai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priėmė į bylÄ (statybos leidimas, sutartys, atliktų darbų aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo dokumentai), patvirtina, kad ieÅ¡kovas turėjo 71 818,78 Lt pastato stogo ir tarpaukÅ¡tinių perdangų konstrukcijų laikino sustiprinimo siekiant iÅ¡vengti pastato griÅ«ties iÅ¡laidų, 36 300 Lt pastato rekonstrukcijos techninio projekto rengimo iÅ¡laidų, 800 Lt pastato rekonstrukcijos techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidų,

12 254,66 Lt pastato vėdinimo ir kondicionavimo sistemų rekonstrukcijos išlaidų, 156 060,67 Lt pastato rekonstrukcijos išlaidų, 4 560 Lt pastato techninės priežiūros išlaidų, viso 281 794,11 Lt išlaidų ir 4 990 Lt išlaidų nuostolių dydžiui nustatyti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo UAB „Detalita“ turėtos 156,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 92 str.).

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus ir nustatytas aplinkybes sprendžia, kad atsakovas UAB „ARDS“ turi prievolę atlyginti ieÅ¡kovui UAB „Detalita“ 281 794,11 Lt nuostolių ir 4 990 Lt iÅ¡laidų nuostolių dydžiui nustatyti (CK 6.1-6.4, 6.245-6.251, 6.333 str.).

Pagal CK 6.37, 6.210 straipsnių reikalavimus atsakovas UAB „ARDS“ turi prievolę mokėti ieškovui UAB „Detalita“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina iš atsakovo UAB „ARDS“ ieškovui UAB „Detalita“ 281 794,11 Lt nuostolių atlyginimo ir 4 990 Lt išlaidų nuostolių dydžiui nustatyti atlyginimo, viso 286 784,11 Lt suma, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. balandžio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir kita ieškinio dalis atmestina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo UAB „ARDS“ ieškovui UAB „Detalita“ 3 736 Lt žyminio mokesčio išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo ir 3 736 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo, viso 7 472 Lt žyminio mokesčio atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , apimtį, advokato darbo bei laiko sÄ naudas, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovo UAB „ARDS“ ieÅ¡kovui UAB „Detalita“ 5 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo ir 3 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo, viso 8 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , apimtį, advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ieÅ¡kovo UAB „Detalita“ ieÅ¡kinio atmetimÄ atsakovui UAB „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Detalita“ atsakovui AB „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje 3

000 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo ir 2 722,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo, viso 5 722,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas AB „Montuotojas“ nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 93 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo UAB „ARDS“ ieškovui UAB „Detalita“ 156,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 93 straipsniais sprendžia, kad priteistina iš atsakovo UAB „ARDS“ atsakovui AB „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje 1 128 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovo UAB „ARDS“ į valstybės biudžetÄ 81,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo ir 13,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo, viso 95,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo

uždarosios akcinės bendrovės „ARDS“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Detalita“

281 794,11 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus vienuolika centų) nuostolių atlyginimo ir 4990 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų nuostolių dydžio nustatyti atlyginimo, viso 286 784,11 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus vienuolika centų) sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008 m. balandžio 28 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ARDS“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Detalita“ 7 472 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ARDS“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Detalita“ 8 000 Lt (aštuonis tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detalita“ atsakovui akcinei bendrovei „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje 5 722,50 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt du litus penkiasdešimt centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ARDS“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Detalita“ 156,55 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus penkiasdeÅ¡imt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ARDS“ atsakovui akcinei bendrovei „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje 1 128 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo.

Priteisti iš

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ARDS“ į valstybės biudžetÄ 95,25 Lt (devyniasdeÅ¡imt

penkis litus dvidešimt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.

Teisėjai                                                                                                                   Alė

Bukavinienė

                                                                                                                               Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                               Donatas

Å ernas