9cb71bf6-a135-4dea-9d3a-243b83be2a76 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-145-616/2021 Teisminio proceso Nr.1-05-6-00016-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. 2021 m. spalio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje M. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)25 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje M. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, perduota prokurorui. Pažeidimams paÅ¡alinti nustatytas vieno mėnesio terminas nuo nutarties įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad kaltinime nėra nurodyta, kuriÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų įstatymo uždraustų veikų padarė M.

Ž.: ar apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , ar turtinę teisę, ar iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, ar atliko visas Å¡ias veikas, nenurodyta, kaip tuo pačiu veiksmu pasiekti du vienas kitam prieÅ¡taraujantys rezultatai: padidinama ir PVM atskaita ir mokėtinas PVM. Taip pat nutartyje teismas nurodė, kad kaltinime A. A. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį faktinės aplinkybės nurodytos nekonkrečiai ir prieÅ¡taringai, nenurodyta ir nėra aiÅ¡ku, kokių veiksmų atlikimu jis kaltinamas.

Apylinkės teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡taisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylÄ . II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 3. Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Nina Raugienė praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams. 3.1.

Skunde prokurorė nurodo, kad kaltinamajame akte yra visi BPK 219 straipsnyje iÅ¡vardinti bÅ«tini kaltinamajame akte nurodyti duomenys – kaltinamųjų M. Ž. ir A. A. anketiniai duomenys, pateiktas nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas (padarytų nusikalstamų veikų vieta, laikas, bÅ«das, padariniai, nusikalstamų veikų kvalifikuojantys požymiai), kurie sutampa su kaltinamiesiems pareikÅ¡tais kaltinimais, nurodyti baudžiamojo kodekso straipsniai, numatantys atsakomybę už kaltinime nurodytÄ veikÄ , pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas bei kiti BPK 219 straipsnyje numatyti duomenys. 3.2.

Prokurorės teigimu, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad kaltinime nėra nurodyta, kuriÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų įstatymo uždraustų veikų padarė M. Ž.: ar apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , ar turtinę teisę, ar iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, ar atliko visas Å¡ias veikas, jog tai trukdo nagrinėti bylÄ teisme. Pažymi, jog kaltinime pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nurodyta, kad M.

Ž. „...siekdamas tyčia apgaulės bÅ«du iÅ¡vengti didelės vertės mokėtinų mokesčių į valstybės biudžetÄ â€œ. Prokurorės teigimu, jau vien iÅ¡ Å¡ių žodžių aiÅ¡ku, kad M. Ž. iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, kas atitinka BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . O tai, kad kaltinimo pabaigoje nurodyta tokiais veiksmais M. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, pakartotinai nenurodžius, kad iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, pasak prokurorės, negali bÅ«ti vertinama kaip trÅ«kumas, kuris trukdo nagrinėti bylÄ teisme, ar Å¡is trÅ«kumas negali bÅ«ti iÅ¡taisytas teisme. 3.3.

Nurodo, kad teismas skundžiamojoje nutartyje cituodamas kaltinimo dalį „M. Ž. sudarė sÄ lygas padidinti PVM atskaitÄ ir mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ 160 965,00 Eur PVM mokesčio“ padarė klaidinga iÅ¡vadÄ , kad M. Ž. sudarė sÄ lygas padidinti ir PVM atskaitÄ , ir mokėtinÄ PVM ir kaltinime nėra nurodyta, kaip tuo pačiu veiksmu pasiekti du vienas kitam prieÅ¡taraujantys rezultatai: padidinama ir PVM atskaita ir mokėtinas PVM. Prokurorės teigimu, Å¡i teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 2 straipsnio 21 dalies nuostatas pirkimo PVM yra PVM suma, sumokėta arba priklausanti sumokėti už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas.

Teigia, kad pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 23 dalies nuostatas PVM atskaita – pirkimo ir (arba) importo PVM dalis, atskaitoma pagal Å¡io įstatymo nuostatas. Ä®statymo 64 straipsnio „Dokumentai, kuriuose nurodytas PVM sumas galima įtraukti į PVM atskaitÄ â€œ 1 dalyje nurodyta, kad pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ arba kitÄ Å¡iame Ä®statyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris nustatyta tvarka gali arba turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti (iÅ¡skyrus kasos aparato kvitÄ , kuriame nurodytas pirkimo PVM įtraukiamas į PVM atskaitÄ laikantis Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatų).

Turimame apskaitos dokumente Å¡i PVM suma turi bÅ«ti iÅ¡skirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus, o Å¡io dokumento blankas turi bÅ«ti prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitikti teisės aktų reikalavimus, keliamus Å¡iam blankui. Pirkimo PVM, Å¡io Ä®statymo 95 straipsnyje nustatyta tvarka apskaičiuotÄ už iÅ¡ užsienio apmokestinamųjų asmenų įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, į PVM atskaitÄ galima įtraukti remiantis tame straipsnyje nurodytu dokumentu.

Pasak prokurorės, teiginys „padidinti PVM atskaitÄ ir mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM“ nėra du vienas kitam prieÅ¡taraujantys rezultatai, tai reiÅ¡kia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidinusi PVM atskaitÄ , tuo pačiu ta pačia suma iÅ¡vengė mokėtinÄ PVM sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . 3.4. Prokurorė nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų kvalifikuojant A. A. veikÄ pagal BK 222 straipsnį. Teigia, kad teismas visiÅ¡kai neargumentavo, kodėl Å¡ioje dalyje kaltinimas yra nekonkretus ir prieÅ¡taringas.

Pažymi, jog kaltinime nurodyti visi bÅ«tini nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymiai: nurodyta koks dokumentas neįtrauktas į apskaitÄ , kokie Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai buvo padaryti dėl Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįtraukimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ ir kokias pasekmės tai sukėlė. 3.5. Taip pat prokurorė nesutinka su teismo teiginiais, kad neaiÅ¡kus A. A. kaltinimas dalyje dėl 2018-10-04 (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos informacijos.

Teigia, kad kaltinime yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog „... A. A., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi…., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ir paslaugų nepirko, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei K. R., nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dokumentų turinio netikrumÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ Ä¯traukti 2018-10-04 (duomenys neskelbtini) – sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6000 įvairių mot. ir vyr. batų 152-174 dėžių įsigijimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje užfiksuota kita nei faktiÅ¡kai įvykusi Å«kinė operacija apie įvairių mot. ir vyr. batų pirkimo Å«kinę operacijÄ viso už 168 000,00 Eur sumÄ be PVM (168000,00 Eur ir 0,00 PVM), nes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė nieko nepirko ir pirkti negalėjo“. 3.6.

Teigia, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja spręsdama dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, priėmė nepagrįstÄ ir skubotÄ sprendimÄ dėl kaltinamojo akto trukumų A. A. atžvilgiu, nes, tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, susipažinus su specialistų iÅ¡vadomis ir paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, atsakymais į ETO, bÅ«tų galimÄ spręsti, ar kaltinimas A. A. Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ar ne. Pažymi, kad tyrimo metu nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios realios veiklos nevykdė (fiktyvi įmonė ir fiktyvus direktorius, kuris nieko apie įmonės veiklÄ nežino), todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo įsigyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios avalynės. Nurodo, kad 2021-06-04 – 06-07 kitų objektų apžiÅ«ros protokole FNTT prie LR VRM Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos UFVTS specialistė N. J. padarė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , jog pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ nebuvo galima nustatyti iÅ¡ ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo minėtas prekes.

Pažymi, jog Å¡iam tikslui UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2018-10-04 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ((duomenys neskelbtini) – sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje, kaip nurodė specialistė, užfiksuota kita nei faktiÅ¡kai įvykusi Å«kinė operacija. Dėl to pažeisti nurodyti Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsniai ir dėl neatitikimų (pažeidimų) kyla pasekmės, kad dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2018-10-04 iki 2018-12-31. 3.7.

Prokurorės teigimu, iÅ¡ kaltinamojo akto turinio matyti, kad jame yra nurodyti kaltinamųjų anketiniai duomenys, pateikti nusikalstamų veikų apraÅ¡ymai, nurodyti baudžiamojo kodekso straipsniai, numatantys atsakomybę už suformuluotÄ kaltinimÄ atitinkančiÄ veikÄ , nurodyti duomenys, kuriais kaltinamiesiems grindžiami kaltinimai, nurodyti kiti BPK 219 straipsnyje numatyti duomenys. Pažymi, kad patys kaltinamieji abejonių dėl kaltinimo ir kaltinamojo akto turinio ar formos neiÅ¡reiÅ¡kė, ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius parodymus pagal įteiktus praneÅ¡imus apie įtarimÄ , kliūčių trukdančių realizuoti teisę į gynybÄ nenurodė, vykdant BPK 218 straipsnyje numatytus reikalavimus, kaltinamieji susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga ir jokių pastabų dėl tyrimo eigos, įtarimų nepateikė, todėl mano, kad apylinkės teismui nebuvo pagrindo perduoti bylÄ prokurorui.

4. Atsiliepimų į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡vados Prokurorės skundas tenkinamas 5. Vadovaujantis BPK 233 straipsnio 1 dalimi, teisėjas, bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažinęs su byla, jÄ perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje tik tuo atveju, kai nustato, kad nėra kliūčių nagrinėti bylÄ teisme. Jei bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui (BPK 232 straipsnio 3 punktas, 234 straipsnio 2 dalis).

6. Visgi esminiai kaltinamojo akto trÅ«kumai ir jų įtaka bylos nagrinėjimui teisme yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama esant trijų sÄ lygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų reikalavimų; antra, kaltinamojo akto trÅ«kumai negali bÅ«ti iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme ir trečia, kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146/2012, 2K-222/2013, 2K-223/2013, 2K-111-677/2016, 2K-34-303/2017, 2K-141-693/2018).

Be to, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl kaltinamojo akto esminės neatitikties BPK reikalavimams, savo sprendimÄ turi motyvuoti, nurodydamas, kodėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡taisyti teisme ir kaip jie trukdo nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-462/2014, 2K-319/2014, 2K-8-699/2019, 2K-260-222/2019).

7. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų kaltinamasis aktas neatitinka tada, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas). Tačiau kaltinamame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡dėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir Å¡ias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos sudėties požymius, tai reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika turi bÅ«ti apraÅ¡yta iÅ¡samiai ir kartu glaustai, kaltinamasis aktas neturi bÅ«ti detaliu ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos apraÅ¡ymu. Kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kuriame iÅ¡dėstoma prokuroro procese užimama pozicija ir argumentai dėl jos, todėl jame neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, kuriuos galima spręsti, tik priimant nuosprendį.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties motyvus ir prokurorės skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiama nutartis perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Ž. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, A. A. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, prokurorui paÅ¡alinti nutartyje iÅ¡vardintus kaltinamojo akto trÅ«kumus yra neteisėta ir nepagrįsta.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo iÅ¡vardyti kaltinamojo akto trÅ«kumui neleidžia teigti, jog kaltinimo turinys neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, turi kitų trÅ«kumų, kurių negalima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje ir jie trukdo teismui nagrinėti bylÄ . Nutartyje keliamus klausimus, tiek, kiek įmanoma, daug paprasčiau, ekonomiÅ¡kiau ir greičiau galima iÅ¡siaiÅ¡kinti ir patikslinti teisiamajame posėdyje, o ne grÄ Å¾inus bylÄ Ä¯ ikiteisminio tyrimo stadijÄ 9.

IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo akto turinio matyti, kad jame apraÅ¡ytos M. Ž. ir A. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, nurodant jų padarymo laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ , aplinkybes, kilusius padarinius, atitinka BK normų, pagal kurias Å¡ios veikos buvo kvalifikuotos, turinį. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone kaltinamajame akte nurodyti visi BPK 219 straipsnyje reikalaujami duomenys, o nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas yra pakankamai konkretus ir aiÅ¡kus, nusikalstamų veikų aplinkybės nurodytos tiek, kiek jų buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, ir tos, kurios atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamų veikų požymius ir yra svarbios sprendžiant kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai dėl M. Ž. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, konstatuojant, kad kaltinime nėra nurodyta, kuriÄ BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įstatymo uždraustÄ veikÄ jis padarė, atsižvelgiant į baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymius, yra nepagrįsti. M. Ž. pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta, kad „...siekdamas tyčia apgaulės bÅ«du iÅ¡vengti didelės vertės mokėtinų mokesčių į valstybės biudžetÄ â€œ, ir tai atitinka BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ ir atskleidžia kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyviÄ jÄ pusę.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, M. Ž. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytos aplinkybės, kad jis sudarė sÄ lygas padidinti PVM atskaitÄ ir mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ 160 965,00 Eur PVM, yra aiÅ¡kios ir suprantamos ir konstatuoti tai, kad tai yra du vienas kitam prieÅ¡taraujantys rezultatai, iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjus byloje esančių faktinių duomenų visumos, negalima.

10. Taip pat nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų kvalifikuojant A. A. veikÄ pagal BK 222 straipsnį. Kaip pagrįstai skunde nurodė prokurorė, A. A. pareikÅ¡tame kaltinime nurodyti visi bÅ«tini nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymiai: nurodyta koks dokumentas neįtrauktas į apskaitÄ , kokie Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai buvo padaryti dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįtraukimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ ir kokias pasekmės tai sukėlė.

A. A. pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2018-10-04 iÅ¡raÅ¡ytos (duomenys neskelbtini) – sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota kita nei faktiÅ¡kai įvykusi Å«kinė operacija, įtraukimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kokias pasekmes tai sukėlė, kokie Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai buvo padaryti. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kaltinamajam A. A. kaltinime nurodyti esminiai inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymiai, kurie yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s ir nesudaro kliūčių bylÄ nagrinėti teisme bei spręsti dėl baudžiamojo įstatymo taikymo.

11. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė tokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų ar buvo padaryti kiti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, trukdantys bylÄ nagrinėti teisme. Nagrinėjamu atveju, nustatant kaltinamajame akte nurodytų faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ , (t. y. tas esmines aplinkybes, kurios parodo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimÄ ), teismui nebuvo kliūčių nagrinėti bylÄ ir, atitinkamas aplinkybes nustačius arba paneigus, padaryti iÅ¡vadÄ dėl baudžiamojo įstatymo taikymo.

12. Ä®vertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ ir nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir priimamas naujas sprendimas (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-584-715/2021, kurioje M. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, perduota prokurorui, ir perduoti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė