9cb66116-ff29-490f-a1cb-b86003d8d4e4 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3146-598-2021; Teisminio proceso Nr. 01-1-32537-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2;1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.12;2.1.15.1.2; 1.2.7.1.2.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Renatai TmaÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamajam G. R., jo gynėjui advokatui E. J. G., uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonavoje, teistas: 1) 2011 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2015 m. spalio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 149 straipsnio 3 dalį - 6 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2021 m. kovo 10 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 150 straipsnio 1 dalį Teismas n u s t a t ė:

G. R. kaltinamas tuo, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 22.30 val., ant laiptų tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, Jonavoje, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiajai K. G. sėdint ant suoliuko, prisėdęs Å¡alia ranka apglėbė jos kaklÄ ir savo svoriu stumdamas parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant suoliuko, nukentėjusiajai Å¡aukiant, ranka užspaudė jai burnÄ ir kÅ«nu prispaudęs K. G. prie suoliuko pirÅ¡tais spaudė jai deÅ¡inės Å¡launies vidinę pusę, tuo keldamas jai fizinį skausmÄ bei grasindamas, jei prieÅ¡insis, blogai baigsis, nusuks jai sprandÄ - tokiu bÅ«du atėmęs galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ranka apglėbęs nukentėjusiosios kaklÄ , savo svoriu stumdamas vėl parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant suoliuko ir jÄ laikydamas pirÅ¡tais spaudė nukentėjusiajai deÅ¡inės Å¡launies vidinę pusę, tuo keldamas jai fizinį skausmÄ , po to užkiÅ¡o rankÄ po jos mÅ«vėtomis tamprėmis ir per kelnaites lietė nukentėjusiosios lytinius organus bei vėl sugriebęs deÅ¡inę Å¡launį stipriai suspaudė.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , atsistojęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , sėdinčiÄ ant suoliuko, apsinuogino savo lytinę varpÄ ir masturbuodamasis tenkino savo lytinę aistrÄ , po to pasakęs nukentėjusiajai „moki čiulpti? čiulpsi“, sugriebė K. G. už plaukų ir pritraukė jos veidÄ prie savo lytinių organų, netrukus po to, nukentėjusiajai bandant pabėgti, jÄ pagavęs ir jėga pasodinęs ant suoliuko, ranka apglėbė jos kaklÄ ir savo svoriu stumdamas pargriovė bei prispaudė nukentėjusiÄ jÄ ant suoliuko ir per drabužius viena ranka sugriebė jai už deÅ¡inės Å¡launies vidinės dalies, o kita ranka dengė jai burnÄ ir dilbiu spaudė kairį skruostÄ - tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai K.

G. minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus ir poodines kraujosruvas apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, kairio peties, deÅ¡inio žasto ir deÅ¡inės Å¡launies srityse, burnos gleivinės nubrozdinimÄ - tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusios K. G. sveikatÄ ir pasikėsino patenkinti savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasties, nepriklausančios nuo jo valios, nes jam neįvyko erekcija G.

R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 18 d., apie 22 val. išėjo iÅ¡ draugo ir ėjo namo. Prie laiptų pamatė nukentėjusiÄ jÄ , prisėdo, pastaroji pasiguodė, kad jai depresija. Pripažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau dėl girtumo negali detaliai atpasakoti įvykio aplinkybių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti kaltinamojo G. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė kad 2021 m. rugsėjo 18 d. vakare svečiavosi pas draugÄ A. C., pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Jonavoje, buto numerio nežino - 4-ame aukÅ¡te, kairėje pusėje nuo lifto. Pas draugÄ buvo apie 6 valandas: padėjo jam surinkti spintÄ , susineÅ¡ti daiktus. Alkoholio pas A. C., nevartojo, į namus išėjo blaivus. Vartojo po įvykio prie namų - gėrė degtinę, kuriÄ , atsidėkodamas už pagalbÄ , davė draugas.

IÅ¡ A. C. išėjo po 22.00 val. Ä® namus (duomenys neskelbtini), Jonavoje, ėjo per pėsčiųjų tiltÄ , pro sporto arenÄ , taku link laiptų į Rimkų mikrorajonÄ . TÄ vakarÄ vilkėjo sportinį bliuzonÄ , sportines kelnes - juodos spalvos drabužius, o ant bliuzono vilkėjo juodos spalvos dygsniuotÄ trumpÄ striukę. Kai buvo Å¡alia pėsčiųjų tilto, jam paskambino mama. Kalbėjosi telefonu eidamas, pokalbį baigė bÅ«damas netoli laiptų. Tuo metu jokių praeivių nepastebėjo - į tai nekreipė dėmesio.

Užlipęs laiptais iki maždaug jų vidurio, pamatė ant suoliuko sėdinčiÄ merginÄ . JÄ atpažino. Žinojo tuo metu tik jos vardÄ â€“ K. G. Å iÄ merginÄ Å¾inojo todėl, kad jo sugyventinė S. Å . kurį laikÄ dirbo parduotuvėje "IKI", esančioje (duomenys neskelbtini), Jonavoje ir tuo pat metu Å¡ioje parduotuvėje apsaugos darbuotoja dirbo K. G.. Pasibaigus darbo pamainai, S. Å ., prieÅ¡ iÅ¡eidama iÅ¡ parduotuvės, turėdavo prieiti prie apsaugos darbuotojo, kad Å¡is patikrintų, ar neiÅ¡sineÅ¡ama iÅ¡ parduotuvės kokių nors prekių ar daiktų.

O jis ateidavo į parduotuvę sugyventinės pasitikti po darbo. Taip su K. G. ir susipažino - vienas kitam prisistatė, pasakė savo vardus. Atpažinęs ant suoliuko sėdinčiÄ K. G., pats prie jos priėjo. Pasisveikino, paklausė, ar gali prisėsti. Mergina neprieÅ¡taravo. Prisėdęs K. G. klausė, kodėl ji čia sėdi tokį vėlų vakarÄ . Ji sakė, kad po darbo grįžta į namus, užsiminė, kad jai liÅ«dna. Kurį laikÄ kalbėjosi apie gyvenimÄ , bet pokalbio smulkmenų nebeprisimena.

Pokalbio metu K. G. sėdėjo jam iÅ¡ kairės. Jis viena ranka apkabino jÄ per pečius, kitÄ rankÄ buvo uždėjęs ant Å¡launies. Mergina neprieÅ¡taravo tam. Ji užsiminė, jog jai depresija. MerginÄ pabučiavo. Ji jį atstÅ«mė. Po to, kai atstÅ«mė, nežino, kas jam pasidarė, bet jis ant jos užgriuvo - kÅ«nu prisispaudė prie jos, o tada jÄ bučiavo, glamonėjo jos kažkuriÄ kojÄ , rankÄ užkiÅ¡o už jos kelnių. Kokias kelnes mÅ«vėjo, nepamena, žino, kad rankÄ užkiÅ¡o lengvai, nes medžiaga buvo tampri, ir glamonėjo jos kojÄ bei per kelnaites jos lytinių organų sritį.

K. G. į tai sureagavo audringai. Ji rankomis jį nustūmė nuo savęs. Nuo jos šio veiksmo jis nukrito nuo suoliuko. Mergina atrodė sutrikusi, ėmė jį keikti necenzūriniais žodžiais. Jis atsikėlė nuo žemės, tada vėl prisėdo šalia jos ir į jos keiksmus jai pasakė "Pačiulpk". Kodėl jai taip pasakė, nežino, tiesiog tokie žodžiai jam išsprūdo. Tai pasakydamas, nieko konkretaus nesitikėjo. Bandė vėl apkabinti K. G., bet ši ėmė verkti, vėl jį nustūmė, tada jis atsitraukė ir pabėgo.

Grįžo į namus, prieÅ¡ tai kieme iÅ¡gėrė turėtos degtinės. SekančiÄ dienÄ ryte K. G. socialiniame tinkle "Facebook" parašė žinutę "Labas" jo sugyventinei S. Å .. Sugyventinė Å¡ios žinutės nematė. Jis pirmas pamatė, žinutę paÅ¡alino ir K. G. "užblokavo". Tada pats su ja susisiekė. Paskyroje pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" ar "(duomenys neskelbtini)". Karinos atsiprašė, bet ji pasakė, kad pyksta ir pareikalavo pinigų žalai atlyginti. Pažadėjo jai sumokėti per tam tikrÄ laikÄ dalimis ir jÄ "užblokavo".

Neprisimena, ar pokalbio su K. G. metu jai rodė Å¡eimos nuotraukas. Gali bÅ«ti, kad rodė, bet iÅ¡ tiesų tiksliai neprisimena. Dėl įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ kaltę pripažįsta ir pripažįsta visas praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas aplinkybes. Neneigia, kad galėjo atlikti visus praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus veiksmus, tačiau dėl įvykio metu aptemusios sÄ monės gali neprisiminti, kÄ tiksliai K. G. padarė. Neprisimena (2 t., b. l. 70-71). Nukentėjusioji K. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 22.00 val. ji pabaigė darbÄ parduotuvėje "IKI", esančioje (duomenys neskelbtini), Jonavoje.

IÅ¡ darbovietės išėjo maždaug 22.10 val. Paprastai iÅ¡ darbo važiuoja taksi automobiliu, tačiau tÄ vakarÄ prie parduotuvės ir miesto centre taksi automobilių nebuvo, todėl nusprendė į namus pareiti. Dar bÅ«dama darbe, paskambino draugei V. G. ir su ja kalbėjosi beveik visÄ keliÄ Ä¯ namus - iki pat (duomenys neskelbtini) pabaigos. O tada jai perskambino per "Mesenger" programėlę ir kalbėjosi toliau. Praėjusi gėlynÄ , dar prieÅ¡ lipant laiptais į viršų, girdėjo, kad paskui jÄ maždaug 4-5 metrų atstumu eina ir kalbasi telefonu vyras.

Neatsisuko pažiÅ«rėti, nes manė, kad jis jÄ pralenks ir ėjo laiptų link. Užlipusi laiptais maždaug iki jų vidurio, pasijautė pavargusi ir nutarė pasėdėti ant suolelio aikÅ¡telės deÅ¡inėje. Matė, kad jai atsisėdus, paskui jÄ Ä—jęs vyras prisėdo ant Å¡alimais stovėjusio kito suolelio. Jai atsisėdus, pokalbis telefonu nutrÅ«ko. Atkreipė dėmesį, kad pokalbį pabaigė ir paskui jÄ Ä—jęs vyras. Mano, jog pokalbį jis tiesiog imitavo, bet tuo metu nieko blogo neįtarė.

Pabaigęs pokalbį, vyras pakilo nuo suolelio, ant kurio sėdėjo ir prisėdo prie jos jai iÅ¡ deÅ¡inės. Tada iÅ¡tiesė rankÄ ir pasakė, jog jo vardas T., siÅ«lė susipažinti. Nuo vyro nusisuko, pasakė, jog pažinčių neieÅ¡ko. Vyras paklausė - "kokios tavo problemos?". Atsakė, kad savo problemas iÅ¡sispręs pati. Manė, kad po Å¡ių žodžių vyras tiesiog atsistos ir nueis, bet jis nepasiÅ¡alino. Negana to, jis atsisėdo jai iÅ¡ kairės, deÅ¡ine ranka apglėbė jos kaklÄ , ir, savo svoriu stumdamas, vertė jÄ ant suolelio.

Verčiama rėkė, netardama jokių žodžių, bet tikėdamasi, jog kas nors iÅ¡girs. Kad jÄ užčiauptų, vyras kaire ranka užspaudė jos burnÄ ir pusiau sėdom parvertė ant suolelio, savo kÅ«nu užspausdamas jos kairę kojÄ , o tada, kairę rankÄ nuo burnos patraukęs, ja sugriebė jai už deÅ¡inės Å¡launies vidinės dalies ir stipriai pirÅ¡tais suspaudė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ji verkė, prašė jÄ paleisti, bet vyras į praÅ¡ymus nereagavo. Be to, ėmė jai grasinti, kalbėjo, kad nesiprieÅ¡intų, kad baigsis blogai, klausė, ar to nori, grasino, kad nusuks jai sprandÄ , sakė "iÅ¡prievartausiu čia ant suolelio".

IÅ¡ visų Å¡ių prieÅ¡ jÄ atliktų veiksmų ji suprato, kad vyras ketino atlikti lytinį aktÄ prieÅ¡ jos valiÄ , bet netikėtai jis atsitraukė, jÄ paleido ir sėdėjo, lyg prieÅ¡ tai nieko jai nebÅ«tų daręs. Netrukus po to pamatė laiptais žemyn lipantį nepažįstamÄ vyrÄ . Suprato, kad jÄ užpuolęs vyras šį vyrÄ taip pat pamatė, todėl ir nutraukė prieÅ¡ jÄ atliekamus veiksmus. Kai praeivis ėjo pro suolelį, ant kurio sėdėjo, ji verkdama vyro prašė padėti, sakė, kad jÄ nori iÅ¡prievartauti.

Praeivis kažkaip keistai į jÄ pažiÅ«rėjo, tada paklausė, ar jie pažįstami. Ä® tai jÄ užpuolęs vyras atsakė, kad "viskas gerai", pasiÅ«lė jam eiti toliau ir Å¡is nuėjo. Praeiviui nuėjus, jÄ užpuolęs vyras apsidairė. Ä®sitikinęs, jog kitų asmenų aplink nėra, jis vėl tokiais pat veiksmais jÄ vertė ant suolelio ir pusiau sėdom jÄ prispaustÄ , kaire ranka sugriebė už deÅ¡inės Å¡launies vidinės pusės. Ji verkė, Å¡aukė, prašė paleisti. Vyras pareikalavo, jog ji leistųsi paimama už lytinių organų ir iÅ¡ karto po Å¡ių žodžių ėmė po jos drabužiais kiÅ¡ti rankas.

Ji mÅ«vėjo juodas tampres su gėlėtomis juostomis Å¡onuose, vilkėjo tamsiai mėlynÄ striukę, po ja - pilkÄ megztinį iki klubų. Kaire ranka vyras sugriebė jos mÅ«vėtas tampres ties lytiniais organais, jas atitraukęs, už tamprių užkiÅ¡o tÄ pačiÄ rankÄ ir per kelnaites ėmė liesti, maigyti jos lytinius organus, o po kelių sekundžių, vis dar laikydamas rankÄ po tamprėmis, sugriebė už deÅ¡inės Å¡launies ir vėl labai stipriai suspaudė, tada paleido ir atsistojo prieÅ¡ais jÄ .

Ji taip pat atsisėdo. Stovėdamas prieÅ¡ pat jÄ , vyras apsinuogino savo lytinę varpÄ ir deÅ¡ine ranka ėmė masturbuotis. Masturbavosi iki minutės laiko. Tada pasakė "moki čiulpti? čiulpsi", kaire ranka sugriebė jÄ už plaukų virÅ¡ugalvio srityje ir pritraukė jos veidÄ arčiau savo lytinio organo, per visai maÅ¾Ä atstumÄ , tada plaukus paleido ir masturbacijÄ nutraukė. Kai vyras masturbavosi, į jo lytinę varpÄ ji stengėsi nežiÅ«rėti, bet jai susidarė įspÅ«dis, kad vyro varpa nestandėja, neįvyksta erekcija.

Po to, kai vyras jos plaukus paleido, ji ėmė dairytis, tikėdamasi pamatyti praeivių, be to, ieÅ¡kojo galimybių pabėgti. Tačiau vyras nuo jos neatsitraukė, stovėjo prieÅ¡ pat jÄ , sėdinčiÄ ant suoliuko. Nieko kito nesugalvojo, kaip kad jam spirti. Spyrė iÅ¡tiesta koja, jÄ keldama į viršų vyro tarpukojo link, bet nepataikė. Matyt, Å¡is judesys koja vyrÄ kiek iÅ¡gÄ sdino, nes jis žengtelėjo atbulas, o tada jį ranka stumtelėjo į pilvÄ . Nuo pastÅ«mimo vyras dar žengtelėjo žingsnelį atgal.

Ji atsistojo. Dar kartÄ jį rankomis stÅ«mė, šį kartÄ - į krÅ«tinę, o tada ėmė bėgti laiptais į viršų. Tačiau pabėgti nepavyko, nes vyras tuoj pat jÄ sučiupo už kuprinės, kuriÄ visÄ laikÄ turėjo persimetusi per deÅ¡inį petį, rankenos, ir partempė atgal, tik ne prie to suoliuko, ant kurio jÄ maigė, o ant stovinčio Å¡alia, ant kurio pats buvo prisėdęs prieÅ¡ jÄ užpuldamas. Stovėdamas prieÅ¡ais jÄ ir suėmęs jÄ už pečių, vyras jÄ ant suoliuko pasodino, vėl atsisėdo jai iÅ¡ kairės, apglėbęs kaklÄ deÅ¡ine ranka, savo svoriu vertė jÄ ant suolelio, o jai parvirtus pusiau sėdom, savo kÅ«nu užspaudė jos kairę kojÄ ir vėl per drabužius kaire ranka sugriebė jÄ už deÅ¡inės Å¡launies vidinės dalies, o deÅ¡ine dengė jos burnÄ ir ta pačia ranka dilbiu spaudė jos kairį skruostÄ .

Tada tiesiog pasitraukė nuo jos, pasakė "einam, palydėsiu tave namo, pasipasakosi savo problemas". Atsakė, kad nori susidėti daiktus. Turėjo galvoje belaidę ausinę, kuriÄ turėjo kairėje ausyje ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį viso įvykio metu laikė deÅ¡inėje rankoje. Kol daiktus dėjosi į kuprinę, vyras pabėgo laiptais į viršų. Jis nubėgo labai greitai. Matydama, jog jis bėga, taip pat užlipo laiptais į viršų. BÅ«dama namuose, paskambino numeriu 112 ir pranešė apie prieÅ¡ jÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Ä® Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi sekančiÄ dienÄ po 22.00 val., nes 2021-09-19 jai buvo darbo diena. Ä® medikus kreipėsi, nes skaudėjo deÅ¡inę Å¡launį, kuriÄ užpuolęs vyras suspaudė ne mažiau kaip 4 kartus. Vyro iÅ¡vaizdÄ Ä¯sidėmėjo ir gali jį atpažinti, be to, jį atpažino nuotraukoje socialiniame tinkle "Facebook". Po to, kai vyras jÄ užkalbino, jis teiravosi, ar ji iÅ¡gėrusi. Atsakė, kad neiÅ¡gėrusi, o pavargusi, nes dirbo. Jis klausė kur dirba, ji pasakė, jog parduotuvėje "IKI".

Tuomet vyras paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje "IKI" (duomenys neskelbtini), Jonava, dirbo jo žmona S. Å .. Kai ji pasakė, jog jos nepažįsta, jis parodė nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas jis su žmona ir vaiku (lyg berniuku maždaug 2 metų amžiaus). IÅ¡ nuotraukos atpažino buvusiÄ pardavėjÄ , o socialiniame tinkle vesdama užklausos duomenis "(duomenys neskelbtini)", atrado jos paskyrÄ ir pagal jÄ - jÄ užpuolusio vyro nuotraukÄ , kuriÄ apklausos metu pateikė el. paÅ¡tu. 2021-09-19 Å¡is vyras, paskyroje pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)", per "Mesenger" programėlę jai rašė žinutę ir du kartus skambino.

Jis atsipraÅ¡inėjo už tai, kad "jÄ užkalbino" ir žadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. SusiraÅ¡inėjimo (ekrano) nuotraukas taip pat pateikė elektroniniu paÅ¡tu prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos. JÄ užpuolęs vyras jai sukėlė fizinį skausmÄ keturis kartus suspausdamas deÅ¡inę Å¡launį, dėl ko Å¡ioje kÅ«no srityje iÅ¡ryÅ¡kėjo kraujosruvos. Nors jos kÅ«no jis nebuvo apnuoginęs, jos lytinius organus lietė per kelnaites tik trumpai ir vienÄ kartÄ , mano, kad jis ketino jÄ išžaginti, tačiau jam to padaryti nepavyko tik todėl, kad neįvyko erekcija ir tai supratęs, jis tiesiog pasiÅ¡alino.

Iki Å¡io įvykio jÄ užpuolusio asmens nepažinojo. Jo asmens duomenys jai nebuvo žinomi. Su S. Å . mieste buvo susitikusios, bet ji visuomet bÅ«davo viena. Su G. R. abipusiu sutikimu nesiglamonėjo. Jis jÄ užpuolė, iÅ¡gÄ sdino ir sukėlė fizinį skausmÄ . ReikÅ¡ ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, ieÅ¡kinį pateiks bylÄ nagrinėjant teisme (1 t., b. l. 1-8, 63-67, 68-71). Liudytoja V. G., apklausta ikiteismini tyrimo metu, parodė, kad K. G. yra jos draugė ir kolegė, be to, K. G. nuomojasi jai priklausantį butÄ . 2021 m. rugsėjo 18 d. jai buvo iÅ¡eiginė.

Su K. G. susiskambino dienos metu, po 13.00 val., o po to kalbėjosi, kai ji po darbo ėjo į namus. Žino, kad darbÄ parduotuvėje "IKI", esančioje (duomenys neskelbtini), Jonavoje, ji baigia 22.00 val. Pakeliui į namus K. G. paskambino, sakė nori paplepėti, kad smagiau bÅ«tų pareiti pėsčiomis. Telefonu kalbėjosi pakankamai ilgai. Pokalbio metu K. G. perskambino jai per "Mesenger" programėlę. Buvo 22.33 val. Kalbėjosi apie 15 minučių. Kaip suprato, draugė pokalbį baigė dar iki to momento, kuomet ėmė kilti laiptais, nes kalbėjo ramiai, įprastai, o lipant laiptais į viršų ir kalbant telefonu, keistųsi kvėpavimas ir tai bÅ«tų girdima.

TÄ patį vakarÄ 23.00 val. K. G. jai vėl paskambino telefonu. Ji verkė pasikÅ«kčiodama ir pasakė, kad jÄ kÄ tik norėjo iÅ¡prievartauti. Ji nuskubėjo jos pasitikti. K. G. buvo užsiverkusi, kažkÄ kÅ«kčiodama bandė pasakoti, bet ji pasakė, kad pareis į namo ir tada ramiai pasakys. Grįžus K. G. papasakojo, kad po to, kai jos baigė pokalbį, ji prisėdo ant suoliuko pailsėti. Pastebėjo, jog paskui jÄ laiptais į viršų kilo vyras, kuris kalbėjo telefonu. K. G. prisėdus ant suoliuko, jis atsisėdo ant gretimo.

Sakė, kad pabaigęs pokalbį, vyras prie jos priėjo, norėjo susipažinti, bet draugė tvirtino, jog jam pasakė, kad pažinčių neieÅ¡ko. Užsiminė, kad vyras jai rodė telefone žmonos nuotraukÄ , kurioje ji atpažino parduotuvėje "IKI" dirbusiÄ kasininkę. Sakė, kad vyras prašė pasipasakoti, kokių problemų ji turi, bet ji jam atsakiusi, jog apie tai su juo nesikalbės. Ir po to vyras jÄ užpuolė: ranka buvo užspaudęs jÄ per kaklÄ , pradėjus Å¡aukti, ranka užspaudė burnÄ , jai keturis kartus stipriai suspaudė Å¡launį, prieÅ¡ jÄ buvo apsinuoginęs lytinį organÄ ir masturbavosi, liepė jai čiulpti jo lytinį organÄ , jos galvÄ pritraukė prie savo varpos, bet K.

G. sakė, kad jo aistros tokiu bÅ«du netenkino. Atlikęs visus Å¡iuos veiksmus, vyras jÄ paleido, o pats pabėgo. K. G. sakė, kad jÄ užpuolusiam vyrui prieÅ¡inosi, Å¡aukė tikėdamasi, kad kas nors iÅ¡girs ir jai padės. Be to, sakė, kad pro Å¡alį ėjo nepažįstamas vyras, kurio ji prašė padėti, bet jis tik trumpam stabtelėjo, paklausė, ar jie pažįstami, užpuolikui atsakius, kad "viskas čia gerai", vyras nuėjo. Pasakodama, kas jai nutiko ir prisimindama situacijÄ , K. G. stipriai emociÅ¡kai įsiaudrino - jÄ taip stipriai neigiamai paveikė Å¡is įvykis.

Todėl kai po pokalbio K. G. paskambino bendruoju pagalbos telefonu, atsiliepusi operatorė net negalėjo per jos verkimÄ ir kÅ«kčiojimÄ suprasti, kas nutiko ir kokios pagalbos reikia. Kadangi stovėjo Å¡alia, bandė draugę raminti, operatorė, matyt, girdėjo, kad Å¡alia yra žmonių ir prašė, kad ji telefonÄ perduotų jai. Tada ji papasakojo, kas K. G. nutiko. Socialiniame tinkle "Facebook" K. G. susirado jÄ užpuolusio vyro nuotraukÄ , jį surado per žmonÄ , su kuria K. G. anksčiau dirbo. Be to, iÅ¡ draugės pasakojimo žino, kad sekančiÄ dienÄ ji tai žmonai per "Mesenger" parašė žinutę "Labas".

Tikėjosi, kad moteris jai atraÅ¡ys ir ji jai papasakos, kÄ jai padarė jos vyras, bet pokalbis neįvyko, nes moteris iÅ¡ karto po žinutės jÄ "užblokavo". O gal ir ne ji "užblokavo", gal jos vyras jai net nežinant, nes K. G. sakė, kad tas vyras su ja bandė per "Mesenger" susisiekti, jai skambino, o po to rašė žinutes ir atsipraÅ¡inėjo. Draugė sakė, kad pokalbio eigoje ji pareikalavo piniginės kompensacijos, vyras kaip ir sutiko sumokėti, bet taip pat jÄ "užblokavo" (1 t., b. l. 107-110).

Liudytoja S. Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad G. R. yra jos sugyventinis. Su juo susipažino per bendrÄ pažįstamÄ 2021 m. kovo mėnesį, kuomet dar gyveno Molėtuose ir netrukus po to kartu apsigyveno Jonavoje. G. R. jai pasakojo, jog buvo nuteistas, kad atliko laisvės atėmimo bausmę. Sakė, kad buvo nuteistas už kažkokius pinigus - nieko tiksliai ji nežino. 2021 m. gegužės mėnesį, tiksliau datos nepamena, ji įsidarbino parduotuvėje "IKI", esančioje (duomenys neskelbtini), Jonavoje.

Toje parduotuvėje apsaugos darbuotoja dirbo K. G., jos pavardės nežino. Santykiai su K. G. buvo pakankamai geri, bet bendravo (ne draugavo, tiesiog palaikė draugiÅ¡kus santykius) tik tris savaites, kol ji dirbo parduotuvėje. Negali tiksliai atsakyti, ar kada nors su K. G. buvo susitikusios gatvėje, ir tikrai nebuvo tokios situacijos, kad eidama su G. R. susitiktų K. G., su ja plepėtų, o G. R. stovėtų Å¡alia. Ji negirdėjo ir nežino, kad K. G. ir G. R. bÅ«tų pažįstami. 2021 m. rugsėjo 18 d. (Å¡eÅ¡tadienį) ji dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Jonavoje, darbÄ baigė 21.00 val., į namus sugrįžo maždaug per pusvalandį, o apie 22.00 val. atsigulė.

Apie 23.00-24.00 val., laiko tiksliau nurodyti negali, nes į laikrodį nežiÅ«rėjo, G. R. grįžo į namus. Ji atsikėlė ir kartu nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Nuo sugyventinio sklido stiprus alkoholio kvapas. Stipriai girtas jis neatrodė, bet kad alkoholį vartojo, buvo tikrai akivaizdu. Jis sakė, kad jis padėjo pažįstamam susineÅ¡ti į namus baldus, o po darbų jie iÅ¡gėrė du butelius degtinės. Ji turi paskyrÄ socialiniame tinkle "Facebook". Paskyroje pasivadinusi "(duomenys neskelbtini)".

G. R. taip pat turi paskyrÄ , kurioje pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Parduotuvės apsaugos darbuotoja K. G. socialiniame tinkle nėra "jos drauguose". Per programėlę "Mesenger" jokių praneÅ¡imų K. G. jai nesiuntė. Ji (S. Å .) su G. R. ir jos sÅ«numi M. turi tik vienÄ bendrÄ nuotraukÄ . Tikrai žino, kad socialiniuose tinkluose Å¡ios nuotraukos nėra. Ji yra tik G. R. telefone, kuriuo ir buvo nufotografuoti, o pagaminta nuotrauka rėmelyje yra jų namuose (1 t., b. l. 113-116). Liudytojas A. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad svetainėje "Autogidas" jis pateikė skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį, kontaktuose nurodė savo ir draugės telefono numerius. 2021 m. rugsėjo 18 d. vakare draugės telefonu pagal skelbimÄ paskambinęs vyras norėjo apžiÅ«rėti automobilį.

Pasikvietė jį į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie namų (duomenys neskelbtini). Vyras atėjo maždaug po 20 minučių, prieÅ¡ atvykdamas minėjo, jog atvažiuos iÅ¡ Rimkų taksi automobiliu. Vyras prisistatė G. ar G.. Pakalbėję su G. kieme, be to, namuose buvo palikęs telefonÄ , pakvietė vyrÄ Ä¯ namus atsigerti arbatos ir pažiÅ«rėti telefone esančių parduodamo automobilio nuotraukų. Bute prabuvo apie pusantros valandos. Prie arbatos vartojo brendį, kiekvienas iÅ¡gėrė maždaug po 400 g.

Suvartojus turėtÄ alkoholį, G. pasakė, kad nenori likti skolingas už pavaiÅ¡inimÄ , todėl abu nuėjo į parduotuvę, G. nupirko 0,5 l talpos butelį degtinės ir vėl grįžo į butÄ . Vyras sakė, kad su žmona gyvena trijų kambarių bute, augina jos sÅ«nų. Vyrui išėjus, daugiau su juo nesikalbėjo ir nesimatė. Kuri tiksliai buvo valanda, kai vyras išėjo, nežino - galimai prieÅ¡ 22.00 val. 2021 m. rugsėjo 18 d. jokių baldų neneÅ¡iojo nei į butÄ , nei iÅ¡ jo (1 t., b. l. 119-122).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatoma, kad liudytojas A. C. atpažino G. R. kaip asmenį, kuris 2021 m. rugsėjo 18 d. jam prisistatė G. ar G., ir su kuriuo namuose vartojo alkoholį (1 t., b. l. 123-127). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatoma, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta – laiptai tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, Jonavoje (1 t., b. l. 1-12). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta 12 vaizdo įrašų, užfiksuotų prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, kuriuos pateikė LR VRM ITT paslaugų tarnyba.

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas K. G. pasakojimas apie prieÅ¡ jÄ padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Po apžiÅ«ros vaizdo įraÅ¡ai perkelti į kompaktinę plokÅ¡telę (1 t., b. l. 44-48). Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė su Jonavos miesto vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡u, kuriÄ 2021 m. spalio 4 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Jonavos r. savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius. Vaizdo įraÅ¡e 2021 m. rugsėjo 18 d. 22.22.28 val. užfiksuotas taku nuo Jonavos sporto arenos link laiptų į Rimkų mikrorajonÄ einantis ir telefonu kalbantis vyras. 22.23.54 val. prieÅ¡ais jį, jam iÅ¡ kairės - nuo (duomenys neskelbtini), Jonavoje, į takÄ laiptų link įžengia žmogus, kurio matomas tik siluetas.

Abu asmenys nedideliu atstumu vienas nuo kito lipa laiptais į viršų. 22.25.06 val. jie nutolsta nuo vaizdo fiksavimo įrenginio ir daugiau įraÅ¡e nėra matomi. 22.47.42 val. įraÅ¡e užfiksuotas siluetas žmogaus, lipančio laiptais žemyn, prie vaizdo fiksavimo įrenginio jis nepriartėja - nuo tako pasuka link (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52-58). 2021 m. rugsėjo 20 d. elektroniniu paÅ¡tu nukentėjusioji K. G. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė socialiniame tinkle „Facebook“ paskyroje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ surastÄ nuotraukÄ , pagal kuriÄ atpažino 2021 m. rugsėjo 18 d. jÄ užpuolusį asmenį bei susiraÅ¡inėjimo su juo per programėlę „Mesenger“ ekrano nuotraukas (1 t., b. l. 91-92, 93-100).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ su SIM kortele, rastas ir paimtas 2021 m. rugsėjo 22 d. įtariamojo G. R. asmens kratos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad ant telefono ekrano uždėta nuotrauka, kurioje užfiksuotas vyras, moteris ir vaikas. Telefone įrašytos "Facebook" ir "Facebook messenger" programėlės. "Facebook" naudotojo profilis pavadintas "(duomenys neskelbtini)". Paskutinis užblokuotas profilis pavadinimu "K. G.". Telefono skambučių registre užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. 17.46 val., 17.53 val. ir 17.54 val. kontaktuota su abonentu, pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (numeriu naudojasi A.

C. draugė T. K.); 20.15 val., 21.54 val., 21.57 val., 21.58 val., 22.14 val., 22.17 val. - su abonentu, pavadintu „(duomenys neskelbtini)“. „Galerijoje“ rasta nuotraukų, kuriose užfiksuotas vyras, moteris bei mažametis vaikas (1 t., b. l. 139-148). 2021 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2021 m. rugsėjo 18 d. 23.49 val. užfiksuotas pranešimas telefonu dėl pasikėsinimo išžaginti.

Pateikta praneÅ¡imo skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija, kuri perkelta į kompaktinę plokÅ¡telę, sudaryta pokalbio suvestinė. Garso įraÅ¡e užfiksuotas K. G. ir V. G. praneÅ¡imas apie tai, kad maždaug prieÅ¡ pusvalandį ant Chemikų laiptų, Jonavoje, K. G. buvo užpulta, buvo pasikėsinta jÄ išžaginti (1 t., b. l. 35-39). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje K. G. konstatuoti minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai ir poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, kairio peties, deÅ¡inio žasto ir deÅ¡inės Å¡launies srityse padaryti kietu buku turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių daiktu ir galėjo bÅ«ti padaryti spaudžiant rankų pirÅ¡tais.

Burnos gleivinės nubrozdinimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek įkiÅ¡ant pirÅ¡tÄ Ä¯ burnÄ , tiek ir pačiai tiriamajai dantimis sukandant Å¡iÄ sritį užpuolimo metu. Sužalojimai padaryti apie galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai veide, kairio peties srityje ir deÅ¡iniame žaste padaryti mažiausiai trimis poveikiais. Kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje galėjo bÅ«ti padarytos trimis-keturiais poveikiais, jeigu Å¡ios sritys buvo spaudžiamos pirÅ¡tais. Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui.

Sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 88-90).? Ä®rodymų vertinimas Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi bÅ«ti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Pažymėtina ir tai, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog bÅ«tų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir tik po to galima daryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios ir logiÅ¡kos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 150 straipsnio 1 dalį, , t.y. tuo, kad su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ lytiÅ¡kai santykiavo ir tenkino lytinę aistrÄ panaudodamas fizinį smurtÄ . Lytinis santykiavimas arba kitoks lytinės aistros tenkinimas panaudojant fizinį smurtÄ yra tada, kai nukentėjusiojo asmens esamam ar galimam pasiprieÅ¡inimui įveikti kaltininkas panaudoja veiksmus, kuriais pažeidžiamas nukentėjusiojo asmens kÅ«no neliečiamumas, žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominis vientisumas arba jų funkcijos.

Tai gali bÅ«ti nukentėjusiojo muÅ¡imas, rankų užlaužimas, nukentėjusiojo užgulimas, prispaudimas, smaugimas, priverstinis alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų ar žmogaus valiÄ paveikiančių vaistų sugirdymas ir pan. (LAT Senato Nutarimas Nr.49). Ä®vertinusi byloje surinktus įrodymus neginčijamai nustatyta, jog G. R. pasikėsino patenkinti savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasties, nepriklausančios nuo jo valios, nes jam neįvyko erekcija.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ . Asmens nesutikimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais – pasakant apie asmens lytinių santykių nenorÄ , Å¡aukiant pagalbos, arba kitokio pobÅ«džio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininkÄ , stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieÅ¡ jį fizinį ar psichinį poveikį, arba kitais bÅ«dais.

Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtÄ , grasinimus arba pasinaudoja bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle ar lytinių santykių siekia keli kaltininkai, nukentėjusysis gali iÅ¡oriÅ¡kai neiÅ¡reikÅ¡ti savo nesutikimo dėl panaudoto prieÅ¡ jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtÄ , ar bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Nagrinėjamu atveju atkreipiamas dėmesys, jog G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei bÅ«damas recidyvistu. Praeityje G. R. teistas, nedirbantis, nesusituokęs, administracine tvarka baustas, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatomas mažesnis, nei sankcijos numatytas bausmės vidurkis.

Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė K. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti 2500 Eur neturtinės žalos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 str., 115 str. 1 d.). Pagal įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymÄ privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1, 2 d.).

Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymÄ . Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y.

į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 str.). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Teismų priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei paaiÅ¡kinimų teismas pripažįsta, jog nukentėjusiosios K. G. ieÅ¡kinys teisėtas ir pagrįstas. Baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei. Be jokios abejonės, nukentėjusioji patyrė stresÄ , skausmÄ , didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Atsižvelgtina į tÄ aplinkybę, kad fiziniai sužalojimai nukentėjusiajai padaryti nežymÅ«s, prieÅ¡ jÄ buvo pavartotas psichologinis smurtas. Taip pat atsižvelgiama, kad G. R. yra sveikas, jauno ir darbingo amžiaus, todėl gali atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios patirta neturtinė žala vertintina 1500 Eur. Nustatytas neturtinės žalos dydis atitinka nukentėjusiosios patirtus iÅ¡gyvenimus bei formuojamÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-272/2014, 2K-126/2014, 2K-395/2013).

Teismas , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. R. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 150 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iÅ¡ G. R. nukentėjusiajai K. G. 1500 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti G. R. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomosios priemonės netaikyti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kompaktinę plokÅ¡telę su praneÅ¡imo BPC skaitmenine garso įraÅ¡o kopija, kompaktinę plokÅ¡telę su 12 vaizdo įrašų, užfiksuotų prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, kompaktinę plokÅ¡telę su Jonavos miesto vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡u, 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su 2021 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų posėdžių vaizdo ir garso įraÅ¡ais - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Huawei" su SIM kortele ir krovikliu.- nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G. R.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus apeliaciniu skundu Teisėja Banga Bartkienė