9cb3ff69-f596-4098-a0a2-e2ea81620422 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-10-383/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01693-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.3.; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro O. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2020 m. spalio 17 d. Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigÅ«nams kelio (duomenys neskelbtini) patikrinus krovininiu automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ gabenamÄ brendžio, nepažymėto akcizo ženklais, krovinį (368,7 l) ir dokumentus, kilo įtarimas dėl elektroninio akcizais apmokestinamų prekių gabenimo dokumento (toliau – eAD) Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-10-16) teisėtumo (minėtame eAD neteisingai buvo nurodytas krovinio vežėjas ir transporto priemonė).

Siekiant nustatyti, ar yra laikomasi 2009 m. liepos 24 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 684/2009, kuriuo įgyvendinamos Tarybos direktyvos 2008/118/EB nuostatos, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas“ nuostatų, gabentas brendis buvo sulaikytas, suraÅ¡ant Prekių sulaikymo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-10-17).

2. Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį. 2021 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras O. V. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nustačius, kad nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 1992 straipsnio 1 dalyje ir surinktÄ tyrimo metu medžiagÄ perduoti Lietuvos Respublikos muitinei dėl administracinio nusižengimo įvertinimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nustatyta tvarka. 2021 m. rugsėjo 17 d. Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro O. V. skundo netenkino ir Kauno teritorinės muitinės 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras O. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį, Kauno teritorinės muitinės 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ ir įpareigoti Kauno teritorinę muitinę pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . 4.1. Skunde nurodo, kad surinkti objektyvieji ir subjektyvieji požymiai aiÅ¡kiai suponuoja nusikalstamos veikos nebuvimÄ . Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nenustatyta, kad brendžio krovinio perkrovimas (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 16 d. buvo vykdomas pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimo tvarkos reikalavimus, jis buvo gabenamas su parengtu eAD.

Dėl to, kad pastarajame dokumente nebuvo pakeisti krovinį gabenusios transporto priemonės valstybiniai numeriai, nesukėlė jokių kliūčių pagal vairuotojo pateiktus dokumentus identifikuoti krovinį, nustatyti jo siuntėjÄ ir gavėjÄ . Taip pat vairuotojo A. K. veikoje nenustatyta jokių požymių, leidžiančių pagrįstai manyti, kad akcizais apmokestinamos prekės - brendis - į Lietuvos RespublikÄ buvo gabenamos neteisėtai, todėl pagal surinktų duomenų visumÄ , negalima laikyti, kad gabenimas buvo vykdomas neturint privalomų gabenimo dokumentų ir surinkti duomenys nepatvirtino, kad Lietuvos Respublikoje buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 1992 straipsnio 1 dalyje. 4.2.

Apeliantas teigia, jog nesilaikant Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatytos tvarkos ir akcizinį krovinį gabenant pažeidus nustatytÄ reikalavimÄ , t. y. neįtraukus į krovinį lydintį dokumentÄ duomenų apie pasikeitusį Å¡io krovinio vežėjÄ , buvo padarytas pažeidimas, kuris užtraukia teisinę atsakomybę ir visais atvejais yra vertinamas ANK numatyta tvarka. Konstatavus, kad buvo padarytas ne baudžiamasis nusikaltimas, o administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnyje, kurį įvertinti ir iÅ¡nagrinėti priimant sprendimus yra kompetentinga Lietuvos Respublikos muitinė, jai ir buvo pavesta spręsti ir įvertinti padarytÄ nusižengimÄ .

Akivaizdu, kad nustačius, kad pažeidimas padarytas buvo, tačiau jis neužtraukė baudžiamosios atsakomybės ir jo neįvertinus administracine tvarka, esant procesiniam sprendimui nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , bÅ«tų įteisinta praktika, kai už mažesnio kiekio akcizinių prekių neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ bÅ«tu baudžiama administracine tvarka, o neteisėtai disponuojant didesniu kiekiu akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , nesant baudžiamosios atsakomybės, jokia atsakomybė nekiltų.

5. Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundÄ , Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas V. R. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro O. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. ANK 591 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Kaip viena iÅ¡ tokių aplinkybių ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta tai, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. ANK 5 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , atitinkantį Å¡iame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksÄ , jeigu Å¡is padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

8. Nagrinėjamu atveju prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pažymėta, kad nagrinėjamu atveju eAD nebuvo pakeistas krovinį gabenusios transporto priemonės valstybinis numeris, tačiau tai nesukėlė jokių kliūčių pagal vairuotojo pateiktus dokumentus identifikuoti krovinį, nustatyti jo siuntėjÄ ir gavėjÄ . Be to, A. K. veikoje nenustatyta jokių požymių, leidžiančių pagrįstai manyti, kad akcizais apmokestinamos prekės – brendis, į Lietuvos RespublikÄ buvo gabenamos neteisėtai.

Konstatavo, kad surinkti duomenys patvirtina, kad padarytas pažeidimas, nesilaikant Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatytos tvarkos ir akcizinį krovinį gabenant pažeidus nustatytÄ reikalavimÄ , t. y. neįraÅ¡ius į krovinį lydintį dokumentÄ duomenų apie pasikeitusį Å¡io krovinio vežėjÄ , vertintinas ANK numatyta tvarka. Å ios aplinkybės nurodytos ir prokuroro apeliaciniame skunde. 9. 2021 m. rugsėjo 17 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimÄ atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ grindė tuo, kad nagrinėjamu atveju akcizais apmokestinamų prekių (368,7 l brendžio), kurios buvo gabenamos pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , vertė yra 190,6 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND), o tai jau yra ne administracinio nusižengimo, o nusikalstamos veikos, apraÅ¡ytos BK 1992 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, dalykas.

10. Pažymėtina, kad ANK 209 straipsnis numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija 150 BBND.

Taigi, įstatyme imperatyviai nurodyta maksimali neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė, kuriai esant, galima taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 209 straipsnį. 11. 2020 m. lapkričio 4 d. Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų prekių vertės nustatymo nurodyta, kad 368,7 l brendžio ,,Wine Brandy Sarajishvili“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 9 531,44 Eur.

Nuo 2018 m. sausio 1 d. BBND yra 50 Eur, todėl sulaikytų prekių vertė nagrinėjamu atveju sudaro 190,6 BBND. Atsižvelgiant į tai, Kauno teritorinė muitinė pagrįstai atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , siekdama nevirÅ¡yti jai įstatymų leidėjo suteiktų kompetencijos ribų. Pažymėtina, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nustatyti visus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Nagrinėjamu atveju sulaikytų prekių muitinė vertė ženkliai virÅ¡ija ANK 209 straipsnyje apibrėžtÄ sulaikytų prekių maksimaliÄ vertę (150 BBND), todėl administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta, nesant ANK 209 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, kadangi tai nusikalstamos veikos, apraÅ¡ytos BK 1992 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, dalykas.

12. Prokuroro skunde nėra nurodyta jokių objektyvių argumentų, nepaisant subjektyvios nuomonės ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų vertinimo, sudarančių pagrindÄ pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r ė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro O. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdas Vitunskas