9cb2e91d-2c8b-4297-a74d-07f7725d2ccc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2781-580/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18592-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; (S) 3.5.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublika, uždarosios akcinės bendrovės „Lygmuo“ vadovas R. B., skolininkas M. A. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja antstolė B. P. prašė skirti UAB „Lygmuo“ vadovui R. B. 300 Eur baudÄ už antstolės 2018-01-24 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/08/01155/D, pradėtÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-25 nutarimo Nr. A2.11-2943-270/2008 pagrindu dėl 173,77 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos naudai. Skolininkas dirbo UAB „Lygmuo“. Antstolė 2018-01-24 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siuntė skolininko darbovietei. PatvarkymÄ darbovietė gavo 2018-02-01, tačiau iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nevykdė, priežasčių nenurodė. Skolininko darbovietė 2018-03-09 elektroniniu paÅ¡tu atsakė, kad mokėjimus atliks nuo 2018-05-03, tačiau iÅ¡skaitų nevykdė. Bendrovės vadovas atsakingas už jos veiklÄ , bendrovės veiksmai nevykdant antstolės įpareigojimo apsunkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-22 nutartimi skyrė UAB „Lygmuo“ vadovui R. B. 300 Eur baudÄ už antstolės patvarkymo nevykdymÄ . Apylinkės teismas nustatė, kad patvarkymas UAB „Lygmuo“ įteiktas 2018-02-01, iÅ¡siųstas ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2018-03-09 UAB „Lygmuo“ pranešė, jog dėl sunkios įmonės situacijos, antstolės patvarkymÄ pradės vykdyti nuo 2018-05-03. Antstolės patvarkymas neįvykdytas, nenurodytos ir antstolės patvarkymo nevykdymo priežastys. Sprendė, kad UAB „Lygmuo“ vengia įvykdyti antstolės reikalavimus.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Lygmuo“ vadovas R. B. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-22 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad UAB „Lygmuo“ turi finansinių sunkumų. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2469-794/2018 taikė areÅ¡tÄ UAB „Lygmuo“ turtui. UAB „Lygmuo“ nutarties suprato, kad iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų negali vykdyti kitų mokėjimų, nei yra nurodyta teismo nutartyje, dėl ko antstolei iÅ¡skaitos nebuvo mokamos, o atlyginimas buvo tiesiogiai iÅ¡mokėtas M. A.. Skolininkas M. A. iÅ¡ UAB „Lygmuo“ atleistas 2018-05-23.

4. PareiÅ¡kėja atsiliepime prašė suinteresuoto asmens UAB „Lygmuo“ vadovo R. B. praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo nepateikė informacijos kodėl nebuvo vykdomas antstolės 2018-01-24 patvarkymas. Sunki UAB „Lygmuo“ finansinė padėtis neturėtų bÅ«ti pagrindas naikinti paskirtÄ baudÄ . UAB „Lygmuo“ nuo 2018-01-01 iki 2018-05-23 mokėjo skolininkui M. A. iÅ¡mokas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi UAB „Lygmuo“ vadovo R.

B. prašymo netenkino. Nustatė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis UAB „Lygmuo“ skolininkui M. A. mokėjo išmokas nuo 2018-01-01 iki 2018-05-23. Sprendė, jog UAB „Lygmuo“ nepagrįstai nevykdė antstolės įpareigojimo. Aplinkybė, jog UAB „Lygmuo“ turtui buvo taikytas areštas, nepakankamas pagrindas nevykdyti antstolės įpareigojimo. Turto areštas neapėmė darbuotojams mokėtino darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių išmokų. Sprendė, kad UAB „Lygmuo“ galėjo daryti antstolės nurodytas išskaitas iš skolininko M.

A. darbo užmokesčio. Tai, jog UAB „Lygmuo“ susiduria su finansiniais sunkumais, nėra pagrindas panaikinti skirtÄ bausmę. Tokia aplinkybė galėtų bÅ«ti pagrindas sumažinti paskirtÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Suinteresuotas asmuo UAB „Lygmuo“ vadovas R. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad: 6.1. 2017 m. bendrovė patyrė nuostolių.

Vilniaus apygardos teismo 2017-10-31 ir 2017-11-08 nutartimis civilinėje byloje Nr. e2-5659-794/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2018-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2469-794/2018 UAB „Lygmuo“ turtui taikytas areÅ¡tas. UAB „Lygmuo“ suprato, kad iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų negalima vykdyti kitų mokėjimų, nei nurodyta teismų nutartyse. Skolininkas M. A. atleistas iÅ¡ darbo 2018-05-23, su juo atsiskaityta, todėl antstolė galėjo įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos.

Antstolė į teismÄ kreipėsi 2018-06-14, kai skolininkas nedirbo. Ä®siskolinimas nedidelis, todėl turėjo bÅ«ti paskirta mažesnė bauda. Bendrovės vadovas nesiekė pažeisti įpareigojimų, o vykdė nutartis dėl turto areÅ¡to. Bendrovės vadovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Lygmuo“ iÅ¡kėlimo; 6.2. bauda paskirta neiÅ¡klausius paaiÅ¡kinimų, todėl buvo pažeistas proceso lygiateisiÅ¡kumo principas. Baudos paskyrimas negalimas, kai asmuo neinformuotas apie teismo posėdį.

Civiliniame procese taikant teisinę atsakomybę ir skiriant baudÄ privaloma laikytis tokių pat principų, kaip administracinio nusižengimo bylose ar baudžiamajame procese. Teismas nesurinko įrodymų, neiÅ¡klausė proceso dalyvių, nutarčių neargumentavo.

7. Antstolė nesutiko su atskiruoju skundu. Bendrovė nurodė, kad mokėjimus galės atlikti nuo 2018-05-03, tačiau mokėjimai nebuvo vykdomi. Teismas buvo informuotas apie įmonės finansinę situacijÄ . Antstolė 2016-10-19 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas taikė areÅ¡tÄ visoms skolininko sÄ skaitoms, tačiau iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nebuvo iÅ¡ieÅ¡koti pinigai. Aplinkybė, kad UAB „Lygmuo“ turtui buvo taikytas areÅ¡tas, nėra pagrindas nevykdyti antstolės įpareigojimų, nes areÅ¡tas neapėmė mokėtino darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas UAB „Lygmuo“ vadovo R. B. praÅ¡ymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-22 nutartimi skirtÄ baudÄ už antstolės 2018-01-24 patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymÄ .

11. Antstolė, vykdydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2018-06-25 nutarimÄ dėl 173,77 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos naudai, nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Lygmuo“. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Antstolė 2018-01-24 priėmė patvarkymÄ , kuriuo skolininko M.

A. darbovietę UAB „Lygmuo“ įpareigojo kiekvienÄ mėnesį daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 5). Antstolės 2018-01-24 patvarkymas UAB „Lygmuo“ įteiktas 2018-02-01 (b. l. 6). CPK 733 straipsnio 2 dalis numato, kad patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. Skolininko darbovietei UAB „Lygmuo“ pateiktame vykdyti antstolės 2018-01-24 patvarkyme pareikalauta atlikti 70 proc. iÅ¡skaitas nuo skolininkui mokamo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Aptariamame antstolės patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kintos antstolio reikalavimo nevykdymo, pavėluoto iÅ¡skaitymo ir iÅ¡skaitų iÅ¡mokėjimo pasekmės. Apylinkės teismas nustatė, kad UAB „Lygmuo“ antstolės 2018-01-24 patvarkymo nevykdė. Tai, kad antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas suinteresuotas asmuo UAB „Lygmuo“ vadovas R. B. atskirajame skunde neneigė, tačiau nurodė, jog buvo egzistavo objektyvios priežastys, pateisinančios antstolės 2018-01-24 patvarkymo nevykdymÄ (b. l. 47–50).

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Lygmuo“ vadovas R. B. nurodė, jog antstolės 2018-01-24 patvarkymo nevykdė dėl sunkios finansinės padėties. Tai, kad UAB „Lygmuo“ finansinė padėtis buvo sunki įrodo aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismas 2018-10-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4586-656/2018 UAB „Lygmuo“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenys). Sutiktina su apylinkės teismo pozicija, jog sunki bendrovės finansinė padėtis neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės 2018-01-24 patvarkymo.

Nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato galimybės bendrovei, kuri turi finansinių sunkumų, nevykdyti antstolės patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojui mokamo darbo užmokesčio. IÅ¡ Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų matyti, kad skolininkas M. A. nuo 2018-01-01 iki 2018-05-23 gavo draudžiamÄ sias pajamas darbovietėje UAB „Lygmuo“ (b. l. 4, 38), todėl UAB „Lygmuo“ iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkui mokamo darbo užmokesčio privalėjo atlikti.

13. Suinteresuoto asmens UAB „Lygmuo“ vadovas R. B. nurodė, jog antstolės 2018-01-24 patvarkymo nevykdė dėl to, kad pažodžiui suprato nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. e2-5659-794/2017 ir Nr. e2-2469-794/2018, kuriomis UAB „Lygmuo“ buvo taikytas turto areštas. Visi vykdymo proceso dalyviai (CPK 633 straipsnio 1–2 dalys) turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, o jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2469-794/2018 (Nr. e2-5659-794/2017 yra tos pačios bylos numeris). Vilniaus apygardos teismo 2017-10-31 nutartimi areÅ¡tuotas turtas, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, mokėti mokesčius valstybei bei įmokas socialinio draudimo fondui. 2017-11-08 nutartimi UAB „Lygmuo“ praÅ¡ymu teismas nutartį pakeitė ir leido UAB ,,Lygmuo“ mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į vasltybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus, atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje blyoje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Vilniaus apygardos teismo 2018-01-12 nutartimi sumažintas arešto mastas. Kaip matyti, UAB „Lygmuo dar iki antstolės patvarkymo priėmimo buvo ėmusis aktyvių veiksmų ir civilinėje byloje pasirūpinusi tuo, jog arešto taikymas nebūtų kliūtimi mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Įmonei teisėtai apibrėžtai mokant darbo užmokestį, jokių kliūčių dalį darbo užmokesčio išskaityti ir pervesti antstolei nebuvo. Sprendžiama, jog UAB „Lygmuo“ nurodytos antstolės 2018-01-24 patvarkymo nevykdymo priežastys nepateisinamos.

Aplinkybė, jog antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo jau po to, kai skolininkas M. A. buvo atleistas iÅ¡ UAB „Lygmuo“ neturi teisinės reikÅ¡mės. Antstolė patvarkyme nurodė konkretų terminÄ (kiekvienÄ mėnesį nuo patvarkymo gavimo), per kurį turėjo bÅ«ti atliekami iÅ¡skaitymai. Konstatuotina, jog UAB „Lygmuo“ antstolės 2018-01-24 patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdė (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

14. Suinteresuotas asmuo UAB „Lygmuo“ vadovas R. B. nurodė, jog apylinkės teismas, atsižvelgęs į įsiskolinimo dydį, galėjo skirti mažesnę baudÄ . CPK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali bÅ«ti baudžiami pinigine bauda arba areÅ¡tu CPK 106 ir 108 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 106 straipsnio teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

IÅ¡ aptariamos normos dispozicijos matyti, jog teismas, skirdamas juridinio asmens vadovui baudÄ pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi skirti ne fiksuotos (vienkartinio pobÅ«džio), o tęstinės formos baudÄ , t. y. bauda skirtina už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ iki tol, kol sprendimas (ar patvarkymas) bus įvykdytas. Apylinkės teismas UAB „Lygmuo“ vadovui skyrė fiksuoto (vienkartinio pobÅ«džio) 300 Eur baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymÄ , kadangi UAB „Lygmuo“ vadovui turėjo bÅ«ti skirta tęstinės formos bauda.

Nusprendus UAB „Lygmuo“ vadovui skirti tęstinės formos baudÄ , bÅ«tina pasisakyti dėl skirtinos baudos dydžio.

15. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ . Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ , gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Kadangi skolininkas M. A. buvo atleistas iÅ¡ UAB „Lygmuo“ 2018-05-23, pagrindinis paskatinimo tikslas vykdyti antstolio reikalavimus neaktualus, nes UAB „Lygmuo“ nuo 2018-05-23 nebeturi pareigos vykdyti iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko. Antstolės reikalavimai buvo vykdyti be pateisinamų priežasčių, todėl UAB „Lygmuo“ vadovas turi atsakyti už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Minėta, kad antstolės 2018-01-24 patvarkymÄ UAB „Lygmuo“ gavo 2018-02-01, nuo 2018-02-01 iki 2018-05-23 patvarkymas buvo nevykdomas, tai sudaro 111 dienų.

Sprendžiama, jog vykdyti antstolės 2018-01-24 patvarkyme nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«tų paskatinusi 50 centų per dienÄ baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Baudos dydis 55,50 Eur.

16. Suinteresuotas asmuo UAB „Lygmuo“ vadovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-22 nutartis, kuria buvo paskirta bauda, priimta neiÅ¡klausius asmens, kuriam paskirta bauda. Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kimų teismui nagrinėjimo, tarp jų – ir antstolio pateiktų dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje (,,Vykdymo procesas“), tvarka nustatyta CPK 593 straipsnyje. Pagal bendrÄ taisyklę CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai, tarp jų ir pareiÅ¡kimas dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Bylos faktinės aplinkybės aiÅ¡kios, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimÄ dėl baudos paskyrimo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Suinteresuotam asmeniui buvo suteikta galimybė praÅ¡yti baudÄ panaikinti, iÅ¡dėstant pozicijÄ , tokia galimybe pasinaudota. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-22 ir 2018-08-22 nutartys neargumentuotos. Kaip matyti iÅ¡ minėtų nutarčių turinio, apylinkės teismas iÅ¡samiai nustatė bei aptarė faktines situacijos aplinkybės ir atliko jų teisinį vertinimÄ .

IÅ¡ aptariamų nutarčių motyvų aiÅ¡ku, kodėl apylinkės teismas priėmė suinteresuotam asmeniui nepalankų sprendimÄ . Suinteresuoto asmens teigimu, apylinkės teismas privalėjo atskleisti civilinio proceso teisės pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Pažymėtina, jog civiliniame procese sankcijos už antstolio patvarkymų nevykdymÄ skiriamos vadovaujantis CPK kodekso nuostatomis ir civiliniame procese svarbus asmens veiksmų neteisėtumas, o ne teisės pažeidimo subjektyvieji ar objektyvieji kriterijai, kurie nustatinėtini administracinio ar baudžiamojo proceso tvarka.

Kasacinis teismas pasisakęs, jog asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus, nes laikomas pažeidęs įstatymo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

11. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nors ir netinkamai taikė CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , tačiau bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo tinkamai, todėl skundžiama nutartis keistina tik dalyje dėl baudos formos ir dydžio (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337–338 straipsniais, n u t a r i a : suinteresuoto asmens UAB „Lygmuo“ vadovo R. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį nurodant, kad UAB „Lygmuo“ vadovui R. B. skirtina 55,50 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 50 centų) bauda. Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė