9cb2751b-aa68-4d1a-ae05-e45cf1e0bba0 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1K-10-209-2010Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. kovo 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Vaidai Jurkeviciutei, dalyvaujant prokurorui Valentinai Strokinienei, gynejai advokatei Rutai Danutei Paltarokaitei, teismo posedyje, išnagrinejes kaltinamosios D. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietes, nurodžiusios gyvenamaja vieta adresu (duomenys neskelbtini), lietuves, vidurinio išsilavinimo, neteistos, nedirbancios, kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 178 str. l d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejos 2010 m. vasario 10 d. nutarties, kuria jai pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams, skaiciuojant nuo 2010 m. vasario 12 d., n u s t a t e:

D. B. kaltinama tuo, kad ji neteisetai ateme laisve žmogui, o butent: nuo 2007-10-12 d. apie 12.00 val. iki 2007-10-16 d. 9.30 val., iš anksto susitarusi su A. T. bei veikdama kartu su A. T., V. K., E. N. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išnuomotame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), turedama tiksla kartu su bendrininkais sužinoti O. M. mokejimo korteliu PIN kodus bei kiek nukentejes turi saskaitose pinigu, A. T., E. N. bei V. K. panaudojant fizini bei psichini su daiktu, panašiu i ginkla, smurta O. M. atžvilgiu, surišus elektros prailgintuvo laidais jam rankas ir kojas bei prirakinus antrankiais prie radiatoriaus, tokiu budu sulaikius nukentejusiji minetame bute prieš jo valia, apribojo O.

M. laisve judeti bei sukele pavoju nukentejusiojo gyvybei ir sveikatai, tokiais veiksmais neteisetai ateme O. M. laisve, t.y. kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta LR BK 146 str. 2 d. Be to, D. B. kaltinama tuo, kad ji pagrobe svetima turta, o butent: ji laikotarpyje nuo 2007-10-11 d. 22.00 val. iki 2007-10-12 d. 03.00 val. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), iš O. M. švarko kišenes pagrobe 1500 litu, 500 euru (1725 Lt), O. M. vardu išduotas kreditines korteles - dvi Crédite Mutuel banko MasterCard Gold korteles, tris Bank of America Visa Platinum kreditines korteles, mobilaus ryšio telefona „Motorola Razer” - 800 Lt vertes su jame buvusia Tele 2 kortele-10 Lt vertes, tokiais savo veiksmais padarydama O.

M. 4035 Lt turtine žala, t.y. kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. ld.Be to, D. B. kaltinama tuo, kad ji neteisetai igijo ir laike svetimas tikras elektronines mokejimo priemones, o butent: laikotarpyje nuo 2007-10-11 d. 22.00 val. iki 2007-10-12 d. 03.00 val. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), pagrobusi iš O. M. neteisetai igijo O. M. vardu išduotas banko Crédite Mutuel Master (Sold Master Card Nr. 5132640627932356, MoneyGram MoneyDaver mokejimo kortele nr. (duomenys neskelbtini), Bank of America Platinum Chek Card Visa Nr. (duomenys neskelbtini), dvi Banko of America Visa Nr. (duomenys neskelbtini), America Express optika Nr. (duomenys neskelbtini), kurias neteisetai laike iki 2007-10-15d, t.y. kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. ld.

Be to, D. B. kaltinama tuo, kad ji neteisetai panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone finansinei operacijai inicijuoti, o butent: ji, nuo 2007-10-11 d. 04.51 val. iki 2007-10-15 d. 17.01 val., Vilniuje, veikdama kartu su A. T., neteisetai panaudodama svetima elektronine mokejimo priemone atliko kaltinime nurodytas neteisetas finansines operacijas, t.y. kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d.Be to, D. B. kaltinama tuo, kad ji apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent: tesdama savo nusikalstama veika, veikdama kartu su A.

T., nuo 2007-10-11 d. 04.51 val. iki 2007-10-15 d. 17.01 val., Vilniuje, neteisetai panaudojus svetima elektronine mokejimo priemone kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir veiksmais, apgaule savo naudai igijo turto, padarydama nukentejusiajam O. M. bendrai 14178,97 litu turtine žala, t.y. kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.             2008-03-30 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi kaltinamajai D. B. paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemone – suemimas. 2009 m. birželio 11 d D.

B. sulaikyta Klaipedoje. 2009-06-12 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi suemimo terminas nustatytas trims menesiams, 2009-09-10 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi suemimo terminas pratestas dviems menesiams. 2009-10-28 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi suemimo terminas pratestas trims menesiams, termina skaiciuojant nuo 2009-11-12 d.Skundu D. B. prašo panaikinti 2010 m. vasario 10 d. nutarti ir nurodo, kad begti bei slapstytis ji neketina, nes nuolatine gyvenamaja vieta turi – gyvena su tevais, augina mažamete dukteri, rengiasi greitu laiku išteketi, ketina pradeti dirbti nuolatineje darbo vietoje - raštas del idarbinimo pateiktas ir yra byloje.

I teismo posedžius 2009-01-12 d. ir 2009-03-30 d. ji neatvykusi del pateisinamu priežasciu - sirgo ji, o veliau jos mažamete dukra. Sulaikymo metu ji lankesi savo tevo imoneje, kur šiuo metu jos tevas dirba. Del kardomosios priemones taikymo jos tevas buvo priverstas atideti kraujagysliu šuntavimo operacija, o motina chemoterapijos gydyma, mažamete dukra lieka su seneliais. BPK 119 str. numatyti tikslai galetu buti pasiekti ir kitomis priemonemis, nei jai paskirtasis suemimo pratesimas. Teismo posedyje kaltinamosios gyneja praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.Skundas atmestinas.

Kaltinamajai D. B. kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas pagristai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimu bei atitinka Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ nuostatas.             Byloje surinkti faktiniai duomenys – nukentejusiojo parodymai, liudytoju parodymai, iš dalies paciu kaltinamuju parodymai bei kita bylos medžiaga leidžia manyti, kad kaltinamoji D.

B. galejo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. B. kaltinama padariusi 2 nesunkius (BK 178 str. ld., 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir tris apysunkius nusikaltimus (BK 146 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.), už kuriu dvejus numatyta laisves atemimo bausme iki Å¡eÅ¡eriu metu. Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir jei re­mian­tis mi­ne­ta ap­lin­ky­be ga­li­ma pa­da­ry­ti iÅ¡­va­da, kad as­muo begs (slep­sis) nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gu­nu, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pa­kak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tes­ti su­emi­ma BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ma­ty­tu pa­grin­du.

Be to, D. B. nedirba, netekejusi, todel, nors ir nurodo, kad ketina isidarbinti, išteketi, gyvenanti pas tevus, darytina išvada, kad ji su mažamete dukterimi neturi itin stipriu socialiniu ryšiu, be to, ji nesiregistravo policijoje nuo 2009-01-14 d., todel pažeide kardomaja priemone, kas patvirtina, kad ji slepesi nuo teismo, kadangi neatvyko i du teismo posedžius be teismo pripažintu pateisintomis priežasciu, po ko buvo paskelbta jos paieška ir ji buvo sulaikyta tik 2009-06-11 Klaipedoje, o išdestyta vertintina kaip  bandymas sleptis nuo teismo.

Todel darytina išvada, kad budama laisveje D. B. gali begti (sleptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Istatymo nuostata, kad suemimas gali buti skiriamas tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme, nepažeista.Skundo argumentai, kad kaltinamoji D. B. gyvena su tevais, augina mažamete dukteri, rengiasi greitu laiku išteketi, ketina pradeti dirbti nuolatineje darbo vietoje, nepaneigia tikimybes, jog ji slepsis nuo teismo, atsižvelgus i aplinkybiu visuma ir tai, kad ji jau slepesi.

Pažymetina, kad sutinkamai su BPK 37 str. 1 d. 5 p. teismui turejo buti pateikta butent sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, del kurios asmuo negali atvykti pagal šaukima, be to, skunde net nenurodoma, kad antrojo teismo posedžio metu kaltinamosios dukrai buvo staiga susidariusi pavojinga jos gyvybei bukle (BPK 37 str. 1 d. 6 p.). Teismas nemano, kad kaltinamajai esant suimtai jos tevai turetu atideti gydyma, jei jis jiems yra reikalingas.              Atsižvelgiant i išdestyta, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemones tikslai negali buti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonemis, kaip pacia griežciausia - suemimu.Teisejas, vadovaudamasis LR BPK 122-123 str., 130 str., n u t a r e:

             kaltinamosios D. B. skunda atmesti.             Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                                             Stasys Lemežis