9cb200ca-77ab-40fa-b242-2c974db3ee47 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-421-817/2013Teisminio proceso Nr. 18-1-02470-2006-2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorui Ž. Katkevičiui,kaltinamajam S. R.,gynėjai advokatei I. Vaitiekaitienei,nukentėjusiesiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi, baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡iuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje, teistas:2002-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 3 metams laisvės atėmimu su 500 Lt vertės turto konfiskavimu.

Vadovaujantis LR BK 47 1 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant mokytis;2002-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 metams 1 mėn. laisvės atėmimu su 200 Lt turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta dalis bausmės, paskirtos 2002-03-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – 2 metai ir 2 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt turto konfiskavimu;2002-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 metams ir 4 mėn. laisvės atėmimu su 500 Lt vertės turto konfiskavimu.

Pritaikius LR BK 43 str., bausmė subendrinta su 2002-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – 2 metai ir 1 mėn. laisvės atėmimo su 600 Lt vertės turto konfiskavimu;2004-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 3 mėn. laisvės atėmimu;2004-12-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimu. Remiantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;2005-03-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str.

– 4 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-12-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę 1 metų ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę;2005-12-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 25 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2005-03-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę 3 mėn. ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę;2007-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 286 str.

– 5 metams laisvės atėmimo. 2010-06-10 Alytaus rajono apylinkės teismo lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 6 mėn ir 11 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2011-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi panaikinus lygtinį paleidimÄ , pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-21 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies;2012-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. Laisvės atėmimo, pagal LR BK 286 str.

– 9 mėn laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimas. Vadovaujantis LR BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams;2012-08-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 241 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 22 str. 1 d. ir 241 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du S. R. skirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2012-12-14 nutartimi nutarės vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-11, nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, S. R. skirti galutinę bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. R. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2006-10-26 21:00 val. iki 2006-10-27 11:00 val., prie V.Druskio g. 9 namo, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įveikdamas mechanines apsaugos priemones, t.y. iÅ¡dauždamas E. G. priklausančio automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio keleivio pusės durelių stiklÄ , 200 Lt vertės, įsibrovė į automobilio salonÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ - E. G. priklausantį turtÄ - grotuvÄ â€žPioneer“ 250 Lt vertės, be valdymo skydelio, tuo padarydamas nukentėjusiajam bendrÄ 450 Lt turtinę žalÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. R. kaltu neprisipažino, nurodė, jog jis negali pasakyti, kÄ veikė ir kur buvo 2006-10-26 ar 2006-10-27, kadangi praėjo labai daug laiko.

Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), su tėvais, pragyvenimo Å¡altinio, kadangi tuo metu vartojo narkotikus, matyt, neturėjo, nors kažkuriuo momentu dirbo. Konkrečiai nieko paaiÅ¡kinti negali, jis buvo narkomanas, “kraujais taÅ¡kės visur”, todėl negali pasakyti, kur galėjo to kraujo patekti. Jeigu bÅ«tų įvykdęs vagystę, kuria yra kaltinamas, t.y. iÅ¡ automobilio Chrysler Voyager, iÅ¡dauždamas lango stiklÄ , pagrobęs magnetolÄ , prisimintų, tačiau tokio įvykio neatsimena, todėl neigia, jog bÅ«tent jis įvykdė Å¡iÄ vagystę.Kaltinamasis S. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad neatsimena kÄ veikė 2006-10-26 – 2006-10-27.

Neatsimena kur ir su kuo buvo minėtu laikotarpiu. 2006 metais gyveno Viršuliškėse, Ozo gatvėje. Karoliniškių mokrorajone, Vilniuje, orientuojasi, tačiau nežino kur yra V. Druskio gatvė. Jis nedaužė automobilio CHRYSLER VOYAGER, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės durelių stiklo. Nevogė iš šio automobilio magnetolos. Kažkada buvo nuteistas už nusikaltimus dėl vagysčių iš automobilių, tačiau minimo nusikaltimo nedarė. Negali paaiškinti kokiu būdu jo biologiniai pėdsakai atsirado minėtame automobilyje.

Automobilio CHRYSLER VOYAGER neapvogė ir stiklo neiÅ¡daužė. Papildomai parodė, kad jis nežino ar galėjo bÅ«ti taip, kad padarė šį nusikaltimÄ ir apie jį pamirÅ¡o. Mano, kad bÅ«tų prisiminęs, jei kažkÄ panaÅ¡aus bÅ«tų padaręs (b. l. 38, 46).Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. G. parodė, kad kaltinamojo S. R. nepažįsta, nurodė, kad 2006 metais nukentėjusiajam priklausė automobilis Chrysler Voyager, v/n (duomenys neskelbtini) Datos tiksliai neatsimena, bet gali bÅ«ti, kad 2006-10-26 apie 11 val. jis grįžęs namo paliko automobilį prie Druskio g. 9 namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Automobilį paliko tvarkingÄ . Jis buvo užrakintas, bet signalizacijos jame nebuvo. Namas, prie kurio paliko automobilį, yra judrioje vietoje. KitÄ dienÄ iÅ¡ ryto, apie 11 val., išėjo į kiemÄ važiuoti ir pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas jo automobilio Chrysler Voyager keleivio durelių lango stiklas, taip pat iÅ¡ priekinės panelės iÅ¡traukta magnetola, kuri buvo be valdymo skydelio, nes jis iÅ¡eidamas iÅ¡ automobilio jį nusiėmė. Keleivio pusėje prie sėdynės, ant grindų, ant iÅ¡daužto stiklo likučių buvo matyti kraujo pėdsakų.

Nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kadangi buvo iÅ¡daužtas automobilio lango stiklas, kurio pakeitimas jam kainavo 200 Lt ir pavogta magnetola, kurios vertė buvo 250 Lt, jis dėl Å¡io nusikaltimo patyrė 450 Lt žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. G. (buvusi pavardė Kuznecovas) parodė, kad vairuoja automobilį „Chrysler Voyager“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-10-26 apie 11:00 val. minėtu automobiliu atvažiavo namo.

MaÅ¡inÄ paliko prie namo V.Druskio g. 9, Vilniuje, esančioje aikÅ¡telėje, įjungė signalizacijÄ ir nuėjo namo. Kitos dienos rytÄ , apie 11:00 val. priėjęs prie automobilio pamatė, kad iÅ¡daužtas keleivio durelių lango stiklas ir iÅ¡ salono pavogta magnetolos „Pioneer DEH-1300R“ galinė dalis. Dėl to patyrė 450 Lt turtinę žalÄ , nes magnetola kainavo 250 Lt ir 200 Lt stiklas (b. l. 13). IÅ¡ 2006-10-27 automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis CHRYSLER VOYAGER, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas priekinių keleivio durelių lango stiklas, salone išlupta prietaisų panelė ir matosi kabantys laidai. Apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūros metu iš automobilio salono paimtas tamponas su krauju bei stiklo šukės (b. l. 3). Iš 2012-03-23 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1793)-IS1-1932 nustatyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2006-10-27 automobilio CHRYSLER VOYAGER, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, rasta žmogaus kraujo. Negalima atsakyti, kieno yra kraujas, nes ant tampono rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Ant pateiktų tirti stiklo šukių, paimtų 2006-10-27 automobilio CHRYSLER VOYAGER, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kraujo nerasta (b. l. 22-23). Iš 2012-03-30 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešimo, nustatyta kad asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai, rasti ant tampono su nuoplova, padaryta 2006-10-27 automobilio Chrysler Voyager, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 26). Iš 2012-08-09 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvados Nr. 140-(4146)-IS1-4815 nustatyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2006-10-27 automobilio CHRYSLER VOYAGER, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. R. genotipu.

Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų S. R. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000002% (b. l. 42-43). Teismas laiko, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais yra nustatyta, jog S. R. laikotarpyje nuo 2006-10-26 21:00 val. iki 2006-10-27 11:00 val., prie V.Druskio g. 9 namo, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įveikdamas mechanines apsaugos priemones, t.y. iÅ¡dauždamas E. G. priklausančio automobilio „Chrysler Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio keleivio pusės durelių stiklÄ Ä¯sibrovė į automobilio salonÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ - E. G. priklausantį turtÄ - grotuvÄ â€žPioneer“ be valdymo skydelio. Nors kaltinamasis S. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu neigė, kad jis iÅ¡daužė automobilio durelių stiklÄ bei pavogė automobilyje buvusį grotuvÄ , teismas laiko, kad S. R. kaltė, padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , yra įrodyta visiÅ¡kai.Automobilio apžiÅ«ros metu automobilio salone rasta kraujo ir, kaip konstatuota specialisto iÅ¡vadoje, rasto kraujo genotipas sutapo su S. R. genotipu.

S. R. teisme neigė daužęs stiklÄ bei grobęs svetimÄ turtÄ iÅ¡ automobilio, nurodė, kad tuo metu buvo narkomanas, todėl jo kraujo galėjo likti įvairiose vietose, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad automobilį jis paliko tvarkingÄ , užrakintÄ , kitÄ dienÄ jį rado iÅ¡daužtu stiklu bei be grotuvo, o automobilio salone matėsi kraujo pėdsakų, iÅ¡ Specialisto iÅ¡vados nustatyta, jog ant tampono su nuoplova, padaryta 2006-10-27 automobilio CHRYSLER VOYAGER, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. R. genotipu. Tokiu bÅ«du byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais S. R. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunat į saugyklÄ , visiÅ¡kai pasitvirtino, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ automobilis yra laikomas saugykla, todėl S. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunat į saugyklÄ ir jo veiksmai atitinka LR BK 178 str. 2 d.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (nusikaltimo padarymo metu teistas 7 kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas 10 kartų, baustas administracine tvarka, kas rodo polinkį daryti nusikalstamas veikas ir teigiamų iÅ¡vadų nedarymÄ iÅ¡ ankstesnių teistumų), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-14 nutartimi (nutartis priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1-972-719/2012, DOK-63341, 63434) subendrinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-11 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu paskirtas bausmes, į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi įskaitytÄ bausmės laikÄ ir bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-14 nutartį.Byloje nukentėjusysis E. G. pareiÅ¡kė 450 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 16).

Teisme nukentėjusysis parodė, kad iÅ¡daužto automobilio lango stiklo pakeitimas kainavo 200 Lt, o pavogtos magnetolos vertė buvo 250 Lt, todėl dėl Å¡io nusikaltimo jis patyrė 450 Lt žalÄ . Teismas konstatuoja, kad įvertinus nukentėjusiojo parodymus teisme, byloje yra įrodyta, kad dėl S. R. nusikalstamos veikos E. G. patyrė 450 Lt turtinę žalÄ , todėl Å¡i suma jam priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Ikiteisminio tyrimo metun kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Kadangi S. R. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, jam kardomiji priemonė neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos nagrinėjimui: tamponas po tyrimo ir stiklo Å¡ukės po tyrimo pagal 2012-09-27 KvitÄ Nr. 041852 (b. l.

25) saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-14 nutartimi (nutartis priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1-972-719/2012, DOK-63341, 63434) subendrinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-11 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu paskirtas bausmes, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® S. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi (nutartis priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1-972-719/2012, DOK-63341, 63434) įskaitytÄ bausmės laikÄ ir bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-14 nutartį. Priteisti iÅ¡ S. R. nukentėjusiajam E. G. 450 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos nagrinėjimui: tamponÄ po tyrimo ir stiklo Å¡ukes po tyrimo pagal 2012-09-27 KvitÄ Nr. 041852 (b. l. 25), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Kopija tikra:Teisėja                                                                                                        Ieva Gavelytė-Kalytienė