9cb1e4f5-e145-47e8-b78e-b07438a1a549 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-223-337/2016Proceso Nr. 4-50-3-00729-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Å . K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 7 d ir 127 str. 3 d. galutine 1158 Eur (4000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Pažeidėjas buvo nubaustas už kelių transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (nustatytas 2,41 ‰ girtumas) ir eismo įvykio sukėlimÄ .2016 m. vasario 18 d. Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ . Skundžiama 2016-03-01 nutartimi Utenos rajono apylinkės teismas Pažeidėjo praÅ¡ymÄ atmetė.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-219-958/2016 ir priimti naujÄ sprendimÄ - sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .

Skunde Pažeidėjas teigia, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra praėję daugiau nei pusė laiko, yra iÅ¡klausęs Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, jokio kito teisės pažeidimo nėra padaręs. Taip pat skunde Pažeidėjas teigia, kad kreipėsi su praÅ¡ymu Ä® Utenos rajono apylinkės teismÄ dėl to, kad nuo 2016-03-30 butų jau pradėjęs dirbti UAB ,,Premipakas“ vadybininko darbÄ , tačiau tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Todėl Å¡iuo metu Pažeidėjas teigia esantis bedarbis, jį iÅ¡laiko tėvai, kurių pačių pajamos pasak Pažeidėjo yra nedidelės. Pažeidėjas mano, kad Utenos rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016-03-01 nutartį, turėjo nustatyti, ar egzistuoja sÄ lygos jam taikyti ATPK 329 str., tačiau teismas to nepadarė, o tik formaliai vertino bei akcentavo pažeidimo padarymo metu nustatytÄ girtumÄ , kuris jau buvo įvertintas to paties teismo 2014-08-18 priimtame nutarime. Taip pat skunde kritiÅ¡kai yra vertinama teismo iÅ¡vada, kuria teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į sunkiÄ Pažeidėjo materialinę padėtį bei į tai, kad neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemone patiria didelį nepatogumÄ buityje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Teigia, kad ATPK 329 str. nuostatų taikymas yra sprendimÄ priėmusios institucijos teisė, o ne pareiga. Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimÄ bÅ«tina įvertinti byloje esančių aplinkybių visumÄ ir nustatyti, ar buvo pasiekti nuobaudų tikslai. Å iuo atveju Pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių pažeidimų, o byloje nėra jokių aplinkybių, kurias įvertinus bÅ«tų galima manyti, kad jam paskirtų administracinių nuobaudų tikslai jau pasiekti. Taip pat Institucija skunde teigia, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės ir dėl to sutrumpinti Pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netikslinga.

Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å . K. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas sutinka su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytu teiginiu, jog Å . K. administracinė nuobauda, įskaitant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , buvo paskirta už vieno iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (eismo įvykio sukėlimÄ neblaivaus vairuotojo, kai jam nustatytas 2,41 promilės girtumas).

Kartu pažymėtina, kad į Pažeidėjo padaryto pažeidimo pobÅ«dį jau buvo atsižvelgta jam skiriant nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Tuo tarpu Å¡iuo atveju sprendžiamas ATPK 329 str. nuostatų taikymas ir Å¡i bei kitos ATPK normos neiÅ¡skiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas. Be to, pažymėtina, kad galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ ir numatyta bÅ«tent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė atitinkamÄ teisės pažeidimÄ , jei jis atitinka Å¡iame straipsnyje numatytas sÄ lygas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje įrodytos visos ATPK 329 str. nustatytos sÄ lygos, kurioms esant Pažeidėjui galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , t. y. Å . K. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 4), byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino.

Be to, Å . K. sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ (b. l. 17). Duomenų apie tai, jog jis anksčiau bÅ«tų padaręs analogiÅ¡kus pažeidimus byloje nėra (b. l. 12-18). Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Pažeidėjas darytų kitus teisės pažeidimus, piktnaudžiautų alkoholiu, bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pažeidimas, už kurį Å . K. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nėra jam bÅ«dingas, tai yra buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad Å . K. Å¡iuo metu yra registruotas Darbo biržoje (b. l. 11), jo teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga norint įsidarbinti.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tačiau administracinė nuobauda asmens teisių neturi varžyti labiau, nei tai bÅ«tina nuobaudos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įvertinęs jau atliktÄ papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo trukmę, daro iÅ¡vadÄ , kad Å . K. paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - savo tikslus jau pasiekė ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti įgyvendinti Pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Dėl iÅ¡vardytų motyvų Å . K. apeliacinis skundas tenkinamas ir jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažinamas likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui (ATPK 329 str.). Esant aptartoms aplinkybėms Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas nutarimas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r i a :Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ .

Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Å . K. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui. Å is nutarimas neskundžiamas. Teisėjas             Evaldas Vanagas