9cb1e28a-2153-47c5-b98d-e9d0117dcca6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4611-1071/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02365-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Giedrei Å ilbajorienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir V. L. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos padidinimo skolininkui V. L. už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai.

2. Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00817 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruoto pagalbinio Å«kio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡ardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis (pastato ilgis – 10,16 m., užstatymo plotas 54 kv.m.), fiksuotus 2009 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto kadastro byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, naudai; antrÄ kartÄ 2022 m. kovo 24 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-75-5352.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui V. L. paskirta vienkartinė 50 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis pakeista ir skolininkui V. L. paskirta 1 Eur bauda už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡ko statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ valstybės naudai.

Bauda iki šios dienos neišieškota. Skolininkas iki šios dienos privalomojo nurodymo neįvykdė ir toliau jo nevykdo.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kuriuo su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti ir padidinti V. L. paskirtÄ baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ .

4. Atsiliepime nurodoma, kad skolininkas nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui jau antrÄ kartÄ suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti veiksmus, neįykdymo aktas. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui V. L. paskirta bauda yra per maža, nes per visÄ laikotarpį nuo 2020 m. sausio 30 d., skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo.

5. Suinteresuotas asmuo V. L. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

6. Ä® teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikta, todėl byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas.

7. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00817, pradėtÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruoto pagalbinio Å«kio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡ardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis (pastato ilgis – 10,16 m., užstatymo plotas 54 kv.m.), fiksuotus 2009 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto kadastro byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, naudai. 2019 m. rugpjūčio 26 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-19-75-7755, kuriame nurodyta, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė ir kreipėsi į teismÄ su 2019 m. spalio 18 d. pareiÅ¡kimu Nr. S-19-75-10010 dėl baudos skolininkui V.

L. paskyrimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12214-512/2019 skolininkui V. L. paskyrė vienkartinę 50 Eur baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ , valstybės naudai. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-237-524/2020 pakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis ir skolininkui V.

L. paskirta 1 Eur bauda už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡ko statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ valstybės naudai.

8. Antstolė 2022 m. kovo 24 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-75-5352, kuriuo nustatė, kad skolininkas V. L. privalomojo nurodymo neįvykdė.

9. Teismas nurodo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Skolininkui surašytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra vykdomasis dokumentas nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis ir privalo būti skolininko vykdomas.

10. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

12. Nagrinėjamu atveju byloje duomenų, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. L. nei per privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ (iki 2019 m. gegužės 6 d.), kuris Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 6 d., nei iki pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui, nei pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu bÅ«tų įvykdęs ar pradėjęs vykdyti privalomÄ nurodymÄ , nėra pateikta.

IÅ¡ieÅ¡kotoja atsiliepime patvirtino, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . Skolininkui V. L. už privalomojo nurodymo nevykdymÄ teismas jau buvo paskyręs baudÄ , tačiau skolininkas ir toliau nevykdo privalomojo nurodymų, o tai rodo, jog privalomas nurodymas nevykdomas sÄ moningai, piktybiÅ¡kai. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog privalomas nurodymas nevykdomas dėl skolininko kaltės, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas skolininkui pakartotinai taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes – skirti baudÄ (CPK 771 straispnio 7, 8 dalys).

13. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Ä®statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

14. Å iuo atveju nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nuo termino įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ pabaigos yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. treji metai, suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. L. nepateikė jokių priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , taip pat nepateikė duomenų, jog privalomÄ jį nurodymÄ pradėjo vykdyti, į teismo posėdį neatvyko ir paaiÅ¡kinimų neteikė, todėl dėl nurodytų priežasčių, įvertinus įstatyme įtvirtintÄ skirtinos baudos maksimalų dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, padidintinas skolininkui V.

L. paskirtos baudos dydis ir skirtina 5,00 Eur dydžio bauda, baudÄ skaičiuojant už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6-8 dalys). Byloje nustatyta, jog sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-75-5352 suraÅ¡ytas 2022 m. kovo 24 d., todėl bauda skirtina nuo 2022 m. kovo 25 d. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 8, 9 dalimis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti skolininkui V. L. 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡ko statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 25 d., iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) valstybės naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00817. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius