9cb02c23-b110-49b9-91e2-e1c2b4b79f47 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1931-1009/2019 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-290/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32365-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Brigitai Vaitkutei-Unikienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Viktorijai Poliščiuk, nuteistajam Ž.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo Ž. R. atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė : Ž. R. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant Ž.

R. bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (ribų) be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2019 m. rugsėjo 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam Ž. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pirmiau minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad Ž.

R. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2019 m. sausio 29 d., supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga ­â€“ 2021 m. sausio 18 d. Atlikus Ž. R. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ naudojant OASys metodikÄ buvo nustatyta žema rizika (19 balų). 2019 m. kovo 6 d. nuteistasis savanoriÅ¡kai dalyvavo Kauno regiono skyriaus organizuojamoje kraujo donorystės akcijoje. Taip pat nurodoma, kad 2019 m. birželio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo asmeniui, kadangi nuteistasis įvykdė tris administracinės teisės nusižengimus. 2019 m. birželio 11 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi asmeniui paskirta papildoma pareiga tęsti darbÄ , o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Minėtos pareigos pažeidimo atvejų nenumatyta, tačiau 2019 m. rugsėjo 9 d., 22 val. 46 min., patikrinimo metu buvo nerastas namuose, su asmeniu susisiekta telefonu, nurodyta 2019 m. rugsėjo 10 d. atvykti į InstitucijÄ pasiaiÅ¡kinti. Taip pat patikrinus 2019 m. rugsėjo 10 d. duomenų bazes nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau po paskutinio kreipimosi į teismÄ nuteistasis įvykdė dar tris KET pažeidimus, t. y. 2019 m. birželio 24 d., 2019 m. liepos 24 d. bei 2019 m. rugpjūčio 19 d.

Nuteistasis 2019 m. rugsėjo 10 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes grįžtant namo sugedo automobilis. Taip pat pateikė paaiÅ¡kinimus dėl administracinės teisės nusižengimų, teigė, kad dėl visų pažeidimų gailisi. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje teikimÄ palaikė. Nuteistasis teismo posėdyje su teikimu nesutiko ir prašė atmesti. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. padengta dalis skolos pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-33-290/2018, iÅ¡ 1224,04 eurų skolos – 258,26 eurai.

Nuteistasis pateikė iÅ¡ darbovietės UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba nuo 2019 m. liepos 3d., vairuotoju-ekspeditoriumi, charakteristikÄ . Nuteistasis nurodė, kad patikrinimo metu nebuvo nustatytu laiku namuose, kadangi kelyje vykstant į namus sugedo automobilis, o KET pažeidimus padarė, nes dirba vairuotoju. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ atmesti. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos ir teikimo nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis-probuojamasis Ž. R., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, jo atžvilgiu parengtu individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu (asmens b. l. 19-45). Teikimo nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis-probuojamasis po 2019 m. birželio 11 d.

Kauno apylinkės teismo nutarties dėl papildomų pareigų skyrimo, vienÄ kartÄ pažeidė jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku (t. y. nuo 22.00 val. iki 06.00 val.) bÅ«ti namuose, kadangi 2019 m. rugsėjo 9 d., 22.46 val., patikrinimo metu jis buvo nerastas savo gyvenamoje vietoje (adresas: Kaunas, (duomenys neskelbtini),). 2019 m. rugsėjo 10 d. pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad padarytas pažeidimas, kadangi vykstant į namus sugedo automobilis (asmens. b. l. 90). Be to, po minėtos Kauno apylinkės teismo nutarties priėmimo nuteistasis Ž.

R. baustas tris kartus administracine tvarka ( asmens b. 79-80). Teismo vertinimu pirmiau nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau Å¡ių pažeidimų pobÅ«dis Å¡iuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad dėl jų nuteistÄ jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Juolab, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad papildomÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuteistasis vykdo – dirba UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriumi.

Pažymėtina ir tai, kad teismo paskirtas įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti namuose per beveik aÅ¡tuonių mėnesių probacijos laikotarpį buvo pažeistas tik vienÄ kartÄ , administracine tvarka baustas, tačiau pateikė paaiÅ¡kinimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismo nuosprendžiu priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį moka pagal finansines galimybes. Darbdavio yra charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai. Byloje nėra duomenų, jog Ž. R. bÅ«tų pažeidinėjęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtavęs arba padaręs kitokius teisės pažeidimus, parodančius jo nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, moralės normas.

Pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodikÄ OASys jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (19 balų iÅ¡ 168 galimų). Pabrėžtina, kad sprendžiant vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo Ž. R. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis iÅ¡ esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistÄ jį atlikti bausmę, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebÅ«tų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, įgyvendinimas. Ä®vertintina ir tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini), turi darbÄ , todėl jam pavedus vykdyti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems elgesio pokyčiams. Esant aptartai situacijai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo Ž. R. dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus (t. y. visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ar registruotis Užimtumo tarnyboje, teismo nustatytu laiku bÅ«ti namuose). PrieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jam bus pavesta vykdyti pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. R. atžvilgiu atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo-probuojamojo Ž. R. asmens bylÄ Nr. 75-45-18 grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Sigita Kazlauskienė