9caf7d2a-bbb2-4c1e-aa1f-e9cbf9634b9f · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-37-634/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01602-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1; 63; 73 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m.gegužės 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., jo atstovui advokato padėjėjui D.

U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinių teisės pažeidimų byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis – virÅ¡ila A. J. 2011-02-12 surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis 2011-02-12, 15 val. 22 min., Kauno r. kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 21 kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam iki 70 km/h greičiui, važiavo 114 km/h greičiu (greičio matavimo prietaiso paklaida - ± 2 km/h) ir virÅ¡ijo nustatytÄ greitį daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 km/h, be to, nepateikė policijos pareigÅ«nui transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16, 133 punktų reikalavimus ir padarydamas pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 5 d., 1241 str. 6 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos  2011-02-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-763865-11 J. K. už pažeidimų, numatytų ATPK 124 str. 5 d., 1241 str. 6 d., padarymÄ , buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. su 2011-02-23 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-23 nutarimÄ panaikinti.J.

K. parodė, kad vairuodamas automobilį „Audi A6“, nustatyto greičio nevirÅ¡ijo. Priekyje jo važiavo kiti du automobiliai. Važiuodamas į spidometrÄ nežiÅ«rėjo. Jei ir buvo virÅ¡ytas greitis, tai greitį virÅ¡ijo visi trys važiavę automobiliai. Pasiviję pareigÅ«nai jį sustabdė, paprašė dokumentų. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ . Kitų dokumentų pareigÅ«nai neprašė pateikti. Ä®sėdus į policijos tarnybinį automobilį pareigÅ«nai pasakė, kad jis virÅ¡ijo greitį.

Jis paprašė parodyti pažeidimo medžiagÄ . Kompiuterio monitoriuje degė skaičiai „123“, pareigÅ«nai pasakė, kad tai užfiksuotas jo važiavimo greitis, tačiau kompiuteryje nesimatė, kad tai jo vairuojamas automobilis virÅ¡ijo greitį, jokios nuotraukos ekrane nebuvo. PareigÅ«nai pasakė, kad jie yra įsitikinę, jog tai jo vairuojamas automobilis virÅ¡ijo greitį ir jiems kitų įrodymų nereikia. Kilus konfliktui tarp jo ir policijos pareigÅ«nų, jį nuvežė į policijos įstaigÄ .

Draudimo dokumento nepateikė, nes pareigÅ«nai neprašė. Policijos įstaigoje pamatęs, kad pareigÅ«nai raÅ¡o protokolÄ ir dėl draudimo dokumento nepateikimo, norėjo pateikti su savimi turėtÄ draudimo dokumentÄ , tačiau pareigÅ«nai pasakė, kad šį dokumentÄ pateikti jau per vėlu. Mano, kad greičio nevirÅ¡ijo, pareigÅ«nai, važiavę prieÅ¡inga kryptimi, neužfiksavo jo automobilio valstybinio numerio, pasivijo jį maždaug už trijų kilometrų nuo pažeidimo padarymo vietos.

Anksčiau Å¡ių policijos pareigÅ«nų nebuvo sutikęs ir konfliktų neturėjo. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.Liudytojas A. J. parodė, kad su policijos pareigÅ«nu G. U. tarnybiniu automobiliu važiavo keliu Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, jis vairavo, o kolega fiksavo važiuojančių transporto priemonių greitį. Gyvenvietėje pastebėjo, kad iÅ¡ priekio važiuojantis automobilis „Audi A6“ virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Matė to automobilio valstybinius numerius, apsisuko maždaug už 100-150 metrų, važiavo paskui greitį virÅ¡ijusį automobilį, iÅ¡ akiračio nepametė, sustabdė vairuotojÄ saugioje sustoti vietoje.

Ä®sitikinęs, kad bÅ«tent Å¡io automobilio vairuotojas virÅ¡ijo greitį. Sustabdžius automobilį, vairuotojas iÅ¡ pradžių sutiko, kad virÅ¡ijo greitį, bet vėliau pamatęs, kiek virÅ¡ijo, pradėjo ginčytis. Greičio matavimo prietaisas buvo užfiksavęs 114 km/h greitį. Kilus konfliktui tarp vairuotojo ir jų, vairuotojas buvo nuvežtas į policijos įstaigÄ . Jis neprisimena, ar vairuotojas policijos įstaigoje pateikė draudimo dokumentÄ . Dėl pažeidimų J. K. buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Iki įvykio J. K. jis nepažinojo.Liudytojas G. U. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį su policijos pareigÅ«nu A. J. patruliavo kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, Juragių miestelyje. Greičio matavimo prietaisu užfiksavo greičio virÅ¡ijimo faktÄ , matė greitį virÅ¡ijusio automobilio valstybinį numerį, markę, modelį. Apsisuko maždaug už 100 – 300 metrų, automobilio iÅ¡ akiračio nebuvo pametę. Kitų automobilių kelyje nebuvo. Pasivijo ir sustabdė bÅ«tent tÄ automobilį, kurio vairuotojas virÅ¡ijo greitį.

Ar vairuotojas pateikė draudimo dokumentÄ , neprisimena. Dėl pažeidimų vairuotojui buvo suraÅ¡ytas protokolas.VPK Kelių policijos valdybos atstovas Giedrius Petrauskas skundÄ prašė atmesti, parodė, kad J. K. kaltė įrodyta pareigÅ«nų parodymais, praneÅ¡imais, fotonuotraukomis. PareigÅ«nai nurodė, kaip užfiksavo greitį, kaip sustabdė, savo parodymus jie patvirtino ir teismo posėdyje. PareigÅ«nai nurodė, kad įsiminė automobilio markę, numerį, pasivijo tÄ automobilį, kurį buvo užfiksavę.

Prietaisas užfiksavo greitį, datÄ . PareigÅ«nai turi teisę numerį fiksuoti vizualiai. J. K. neneigia, kad nepateikė policijos pareigÅ«nams draudimo dokumento. J. K. atstovas D. U. parodė, kad nėra įrodymų, patvirtinančių J. K. kaltę, pareigÅ«nų parodymai nenuoseklÅ«s, kyla abejonių dėl jų patikimumo, pakankamumo, nes tarp J. K. ir policijos pareigÅ«nų kilo konfliktas, taigi, visos byloje esančios abejonės vertintinos pažeidėjo naudai.Skundas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-763865-11 J.

K. už pažeidimų, numatytų ATPK 124 str. 5 d., 1241 str. 6 d., padarymÄ , buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda. Kad J. K. padarė aptariamus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas F070153, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, radiolokacine transporto priemonių judėjimo greičio matavimo ir vaizdo fiksavimo sistema „Berkut – VIZA“ užfiksuoto vaizdo medžiaga, liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų A.

J., G. U. parodymai teismo posėdžio metu. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 0295829 (b.l.

28) patvirtina, kad greičio matavimo prietaisas „Berkut – VIZA“ buvo metrologiÅ¡kai patikrintas ir tinkamas naudoti, skirtas naudoti tiek stacionariame, tiek patruliuojančiame režime, prietaisas fiksuoja laikÄ ir greitį, bet ne automobilio numerį (b.l. 15, 16). J. K. nenurodė jokių objektyvių įrodymų ir jų nenustatyta nagrinėjant bylÄ , kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimÄ fiksavę pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes.

Policijos pareigÅ«nų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje ir kitai bylos medžiagai. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai yra pažįstami su J. K. ir suinteresuoti duoti jam nepalankius parodymus. Teismas pripažįsta, kad jei ir įvyko konfliktas tarp vairuotojo ir policijos pareigÅ«nų, tai įvyko jau po to, kai policijos pareigÅ«nai užfiksavo Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir sustabdė pažeidimÄ padariusį vairuotojÄ . Konfliktas neturėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui ir veikos kvalifikavimui.

J. K. teiginius, kad nustatyto greičio jis nevirÅ¡ijo, kad pareigÅ«nai neįrodė, jog tai jo vairuojamas automobilis virÅ¡ijo greitį, teismas vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu J. K. teigė, kad vairuodamas transporto priemonę jis į spidometrÄ nežiÅ«rėjo, taigi, galėjo virÅ¡yti nustatytÄ greitį. Be to, teismo posėdžio metu J.

K. pripažino, kad nepateikė policijos pareigÅ«nams transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, nors turėjo su savimi ir galėjo pateikti kartu su kitais dokumentais – vairuotojo pažymėjimu ir transporto priemonės registracijos liudijimu. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ (b.l. 18-24) matyti, kad J. K. nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles, net 33 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ kurių absoliuti dauguma (16 pažeidimų) greičio virÅ¡ijimas.

Å ios aplinkybės rodo asmens neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ , piktybiÅ¡kÄ , sistemingÄ Kelių eismo taisyklių nesilaikymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-23 nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 20N-763865-11 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tinkamai pritaikyta galutinė nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas, J. K. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d.

– 6 d., teismas n u t a r i a : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-23 nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 20N-763865-11 palikti nepakeistÄ ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                           Giedrius Endriukaitis