9caf3db6-426b-4d3f-959d-87f70041fbcd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-433-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02071-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.21.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2020 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisė RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo L. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „DK investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovui L. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Adamanas“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „DK investicijos“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. 147 Eur skolÄ , metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d. naudojosi viena vieta mokamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau už stovėjimÄ nemokėjo, todėl susidarė 147 Eur skola.

3. Atsakovas L. M. prašė ieškinį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad yra automobilio CHRYSLER 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, automobilį pirko iÅ¡simokėtinai pagal lizingo sutartį iÅ¡ UAB „Adamanas“, sutartis yra galiojanti. IeÅ¡kovė nėra nei stovėjimo aikÅ¡telės savininkė, nei valdytoja. IeÅ¡kovė yra sudariusi įrangos nuomos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo įrengti ir prižiÅ«rėti parkavimo įrangÄ . Sutartis nenumato ieÅ¡kovės teisės gauti lėšas už asmenų naudojimÄ si aikÅ¡tele. Atsakovas aikÅ¡tele nesinaudoja, jokių ženklų ar užrašų nėra matęs, pateikta lentelė jokios įrodomosios vertės neturi.

5. Trečiasis asmuo UAB „Adamanas“ prašė ieškinį atmesti.

6. Trečiasis asmuo nurodė, kad su atsakovu yra sudaręs lizingo sutartį. IeÅ¡kovė paslaugas teikia aikÅ¡telės savininkams, taigi sutartis teisinę galiÄ turi tik jos Å¡alims. IeÅ¡kovė pagal sutartį turi teisę atlikti pinigų, esančių mokėjimo aparate, inkasacijÄ , o tai nesuteikia teisės reikalauti parkavimo mokesčio savo nuosavybėn. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį stovėjimo aikÅ¡telės savininko, teikiančio paslaugÄ , vardu, nors neturi teisės atstovauti kito juridinio asmens. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovei UAB „DK investicijos“ iÅ¡ atsakovo L. M. 147 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (147 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-01-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 745 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 8.1. 2016 m. rugsėjo 29 d. AB „Hanner“, UAB „BOF Europa“ (užsakovai) ir ieÅ¡kovė UAB „DK investicijos“ sudarė įrangos nuomos ir paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė sutiko įrengti užsakovų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), parkavimo įrangÄ , jÄ nuomoti užsakovams bei teikti jiems įrangos administravimo paslaugas (Sutarties D punktas).

Pagal sutarties 4.2 punktÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti pinigų indeksavimÄ iÅ¡ automatinių kasų aikÅ¡telėse, užtikrinti, kad kasose visada bÅ«tų pinigų grÄ Å¾ai, kad pinigų talpyklos nebÅ«tų perpildytos. IeÅ¡kovė privalo pateikti užsakovams ataskaitas apie per kasÄ surinktas pajamas. Gautų pajamų dydis konstatuojamas kiekvienÄ mėnesį atskiru suderinimo aktu pagal automatinių kasų duomenis ir pervedamas lygiomis dalimis užsakovams; 8.2. administruodama įrangÄ , atlikdama pinigų indeksavimÄ , teikdama ataskaitas apie pajamas, ieÅ¡kovė įgijo teisę rinkti mokestį iÅ¡ klientų už naudojimÄ si aikÅ¡tele, o, jo negavus, Å¡io mokesčio reikalauti iÅ¡ skolininkų.

Prie ieÅ¡kovės mokesčių mokėtojo padalinių duomenų yra nurodyta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad ieÅ¡kovė moka mokesčius valstybei už Å¡ios aikÅ¡telės administravimÄ , vadinasi, turi teisę reikalauti mokesčio ir iÅ¡ ja besinaudojančių asmenų; 8.3. automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡orėje ir viduje esantys informaciniai praneÅ¡imai patvirtina, kad automobilių statymas aikÅ¡telėje darbo dienomis nuo 6 val. iki 20 val. yra mokamas, nurodyta automobilių parkavimo kaina – 1 Eur/h.

Informacija apie mokamÄ paslaugÄ statant automobilius aikÅ¡telėje yra laisvai prieinama ir internete. Taigi siÅ«lymas sudaryti sutartį dėl mokamos automobilių statymo paslaugos aikÅ¡telėje yra tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas. Bylos duomenys (ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimai, automobilio įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo laiko fiksacija) patvirtina, jog atsakovas mokama automobilio stovėjimo paslauga aikÅ¡tėje naudojosi, taigi sudarė automobilio statymo aikÅ¡telėje sutartį konkliudentiniais veiksmais bei prisiėmė pareigÄ sumokėti už automobilio statymÄ aikÅ¡telėje pagal vieÅ¡oje ofertoje nurodytas sÄ lygas; 8.4. aplinkybę, kad automobiliu CHRYSLER 300C, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d. naudojosi atsakovas, patvirtina tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, tiek UAB „Adamanas“ ir L. M. 2017-06-01 sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartis. Aplinkybę, kad bÅ«tent Å¡is automobilis ginčo laikotarpiu buvo statomas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), patvirtina ieÅ¡kovės pateikta lentelė, sudaryta remiantis Pravažiavimo kontrolės ir apmokestinimo už automobilių stovėjimÄ sistema.

Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis ir už jas nesumokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiama 147 Eur skola. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Atsakovas L. M. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė netinkama ieÅ¡kovė, kuri tik teikia aikÅ¡telės savininkams įrangos nuomos paslaugÄ , bet neturi teisės savo nuosavybėn gauti lėšų už asmenų naudojimÄ si stovėjimo aikÅ¡tele.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė inkasuoja į mokėjimo aparatÄ surinktus pinigus, nedaro jos tinkama ieÅ¡kove, nes dėl to ji netampa parkavimo paslaugos sutarties Å¡alimi. Parkavimo paslaugÄ tiekia aikÅ¡telės savininkai, apie tai skelbiama tinklapyje (duomenys neskelbtini); 9.2. neužtenka konstatuoti asmens pasinaudojimo stovėjimo aikÅ¡tele fakto, bÅ«tina pagrįstais duomenis padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo konkliudentiniais veiksmais sudarė sutartį su paslaugos teikėju. Stendo, kuriame nurodoma, kad stovėjimas dalinai mokamas, nepakanka, kad asmuo suvoktų, jog sudaro sutartį.

Paslaugos tiekėjas turi aiÅ¡kiai įvardinti, su kuo ir kokiomis sÄ lygomis yra sudaroma sutartis. Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovės fotonuotraukų, vartotojai nėra informuojami, su kokiu asmeniu sudaroma sutartis, ir tai yra Å¡iurkÅ¡tus vartotojo teisių pažeidimas. Informacija apie parkavimo apmokestinimÄ neatitinka CK 6.2286 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų vartotojų teisės į informacijÄ reikalavimų. PrieÅ¡ sudarydamas vartojimo sutartį verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ , nurodytÄ CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje:

1) prekės ar paslaugos pagrindinės savybės;

2) duomenys apie verslininkÄ (vardas ir pavardė ar pavadinimas, buveinės adresas, telefono ryÅ¡io numeris);

3) bendra prekių ar paslaugų kaina, į kuriÄ Ä¯skaičiuoti mokesčiai, arba kai dėl prekių arba paslaugų pobÅ«džio kaina pagrįstai negali bÅ«ti iÅ¡ anksto apskaičiuota, metodas, pagal kurį Å¡i kaina apskaičiuojama, ir, jeigu reikalinga, visos papildomos iÅ¡laidos bei informacija apie tai, kad gali tekti jas apmokėti;

4) jeigu reikalinga, apmokėjimo, pristatymo, sutarties vykdymo tvarka, prekių pristatymo ar paslaugų suteikimo terminas, verslininko atliekamo vartotojų skundų nagrinėjimo tvarka ir kt. To paties straipsnio 4-5 dalyse numatyta, kad pareiga įrodyti, jog informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui; 9.3. ieÅ¡kovė pateikė tik deklaratyvius teiginius, jog atsakovas konkliudentiniais veiksmais sudarė sutartį, nes neva matė ženklus ir užraÅ¡us apie apmokėjimÄ . IeÅ¡kovė neįrodė jokio ryÅ¡io tarp jos pateiktų lentelių ir valstybinių numerių nuskaitymo sistemos darbo.

Ä® bylÄ pateikti visiÅ¡kai kitos įmonės (UAB „Softra“) vaizdo kameros bandymų rezultatai patvirtina, kad kamera moka nuskaityti numerius, bet ne 100 proc. tikslumu. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad bÅ«tent tokia kamera buvo įrengta stovėjimo aikÅ¡telėje (3-iame aukÅ¡te) ir kad lentelėse nurodyta bÅ«tent tokios kameros objektyvi iÅ¡klotinė (be rankinio žmogaus įsikiÅ¡imo).

10. IeÅ¡kovė UAB „DK investicijos“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. UAB „DK investicijos“ yra tinkama ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje. Nors PC (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės savininkai yra AB „Hanner“ ir UAB BOF Europa, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovė yra atsakinga, kad lėšos už naudojimÄ si transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡tele bÅ«tų surenkamos ir perduotos aikÅ¡telės savininkams.

Kitaip tariant, tais atvejais, kai kasoje už aikÅ¡telės naudojimÄ si trÅ«ksta pajamų, ieÅ¡kovė visais atvejais privalo atsiskaityti su aikÅ¡telės savininkais ir pajamų trÅ«kumÄ padengti iÅ¡ savo finansų. Atitinkamai, ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai turi teisę reikalauti, kad klientai susimokėtų už naudojimÄ si stovėjimo aikÅ¡telės paslaugomis, o jiems nesumokėjus, reikalauti skolos priteisimo. IeÅ¡kovė yra atsakinga už tinkamÄ ir savalaikį pajamų už naudojimÄ si stovėjimo aikÅ¡tele surinkimÄ ; 10.2. tiek stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡orėje, tiek įvažiavus į jÄ , yra iÅ¡kabinti plakatai / informaciniai stendai / stovėjimo transporto priemonių aikÅ¡telėje taisyklės, kas laikytina vieÅ¡Ä ja oferta sudaryti atlygintinų paslaugų teikimo sutartį dėl vietų stovėjimo aikÅ¡telėje suteikimo (CK 6.173 straipsnio 3 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Stovėjimo aikštelėje esančiuose plakatuose bei stenduose yra pateikta visa reikalinga informacija:

1) kokiomis dienomis transporto priemonių statymas aikštelėje yra mokamas, kuriomis dienomis – nemokamas;

2) kiek laiko transporto priemonių stovėjimas aikštelėje yra nemokamas ir po kurio laiko transporto priemonių stovėjimas tampa mokamu;

3) koks yra mokestis už transporto priemonių stovėjimÄ aikÅ¡telėje (Eur);

4) kur sumokėti už transporto priemonės stovėjimÄ aikÅ¡telėje. Atsakovas, akivaizdžiai matydamas, kad transporto priemonės stovėjimas aikÅ¡telėje yra mokamas, pravažiuodamas pro užtvarÄ ir statydamas automobilį aikÅ¡telėje mokamu laiku, aiÅ¡kiai ir neabejotinai tokiais savo konkliudentiniais veiksmais sudarė su ieÅ¡kove atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 straipsnis). Atsakovas, sudaręs sutartį su ieÅ¡kove, turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei už jam suteiktas paslaugas – galimybe naudotis transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡tele (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnis); 10.3. faktÄ , kad atsakovas naudojosi stovėjimo aikÅ¡tele, patvirtina byloje esanti lentelė, sudaryta remiantis Pravažiavimo kontrolės ir apmokestinimo už automobilių stovėjimÄ sistema, kurioje nurodoma:

1) kokiÄ dienÄ atsakovo automobilis buvo statomas aikÅ¡telėje;

2) kiek laiko automobilis stovėjo stovėjimo aikštelėje;

3) kokia suma (Eur) susidarė už atsakovo automobilio stovėjimÄ aikÅ¡telėje. Atsakovas neįrodinėja, kad automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kuris yra užfiksuotas ieÅ¡kovės valdomoje bei administruojamoje stovėjimo aikÅ¡telėje esančių vaizdo kamerų, nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d. buvo valdomas ir / ar nuosavybės teise priklausė ne atsakovui. PrieÅ¡ingai, atsakovas savo procesiniuose dokumentuose pripažįsta, kad minėtas automobilis priklauso jam (atsakovas automobiliu naudojasi lizingo sutarties pagrindu). Taigi atsakovas privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

13. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžimo darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas.

14. Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutarties sudarymo faktÄ galima pripažinti ir nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos ofertos ar akcepto, tačiau Å¡alių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra Å¡alių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2012).

15. Ä®statyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Privaloma raÅ¡ytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.93 straipsnio 1 dalį įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. 16. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai.

17. Byloje nustatyta, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d. atsakovo 2017 m. birželio 1 d. iÅ¡perkamosios lizingo sutarties pagrindu valdomas automobilis CHRYSLER 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo statomas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsakovo statomÄ automobilį užfiksavo stovėjimo aikÅ¡telėje esančios vaizdo kameros. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esanti lentelė, sudaryta remiantis Pravažiavimo kontrolės ir apmokestinimo už automobilių stovėjimÄ sistema, kurioje nurodoma, kokiÄ dienÄ atsakovo automobilis buvo statomas aikÅ¡telėje; kiek laiko automobilis stovėjo aikÅ¡telėje; kokia suma (Eur) susidarė už automobilio stovėjimÄ aikÅ¡telėje.

18. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė minėtoje stovėjimo aikÅ¡telėje įrengė reikiamÄ Ä¯rangÄ , jÄ nuomoja bei teikia įrangos administravimo paslaugas (2016 m. rugsėjo 29 d. įrangos nuomos ir paslaugų teikimo sutarties (toliau – ir Sutartis) D punktas).

19. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti lėšų už asmenų naudojimÄ si stovėjimo aikÅ¡tele. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Pagal Sutartį ieÅ¡kovė yra atsakinga, kad lėšos už naudojimÄ si transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡tele, esančia (duomenys neskelbtini), bÅ«tų renkamos tinkamai ir visos perduotos aikÅ¡telės savininkams (Sutarties 4.2 punktas). Taigi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad asmenys susimokėtų už naudojimÄ si stovėjimo aikÅ¡telės paslaugomis.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad tarp šalių buvo susiklostę atlygintinų paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovas naudojosi stovėjimo vieta ieškovės administruojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, t. y. atsakovui buvo teikiamos atlygintinos transporto priemonės stovėjimo automobilių aikštelėje paslaugos. Nors šalys savo sutartinių santykių neįformino rašytine paslaugų sutartimi, tačiau CK šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ normos nereikalauja privalomos paslaugų sutarties rašytinės formos ir nenustato tokios formos nesilaikymo pasekmių – sandorio negaliojimo (CK 1.93 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad šalių atlygintinų paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 2 dalis).

21. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; Å¡alių susitarimu dalis kainos gali bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiÅ¡kai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

22. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog tiek automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡orėje, tiek ir viduje esantys informaciniai praneÅ¡imai patvirtina, kad automobilių statymas aikÅ¡telėje darbo dienomis nuo 6 val. iki 20 val. yra mokamas, nurodyta automobilių parkavimo kaina – 1 Eur/h, pateikta informacija apie apmokėjimÄ už parkavimÄ . Ä® bylÄ pateiktos plakatų / informacinių stendų/ ženklų, kuriuose yra pateikta visa informacija apie automobilių parkavimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kainas, patvirtina, jog Å¡i informacija yra iÅ¡dėstyta aiÅ¡kiai, konkrečiai, matomose vietose Informacija apie mokamÄ paslaugÄ statant automobilius aikÅ¡telėje yra laisvai prieinama ir internete, pateikiant informacijÄ apie aikÅ¡telę ar prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini).

Esant nustatytoms aplinkybėms atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog informacija apie parkavimo apmokestinimÄ neatitinka bendrųjų vartotojų teisės į informacijÄ reikalavimų. Konkrečiu atveju atsakovas negalėjo nesuprasti, jog konkliudentiniais veiksmais, įvažiuodamas į aikÅ¡telę ir joje palikdamas savo transporto priemonę, sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl naudojimosi mokama stovėjimo aikÅ¡tele, todėl turi pareigÄ už jam suteiktas paslaugas atsiskaityti.

23. Atsakovas nesilaikė sutarties tinkamo ir sÄ Å¾iningo vykdymo, bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų (CK 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys), todėl 147 Eur skola iÅ¡ atsakovo skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista pagrįstai.

24. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes Å¡ie argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė