9cacbe83-ea8a-4e82-b998-55afc8e5ce12 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                           Civilinė byla Nr. e2-2336-377/2017                                                            Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01828-2017-4                                                            Procesinio sprendimo kategorija: : 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1;

                                                                                                                 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Tauragė                          Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina GudžiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 491,99 Eur skolos, 40,81 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (CPK 130 str. 1 d.) Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. liepos 8 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakovu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių pareigų nevykdė – laiku neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktÄ paskolÄ . 2016-09-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir pradinio kreditoriaus, pradinis kreditorius perleido, o ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę į skolas, kilusias iÅ¡ pradinio kreditoriaus teisės susijusios su reikalavimo teisėmis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo, netesybų, už vėlavimÄ atsiskaityti, iÅ¡ paskolos sutarčių kylančių palÅ«kanų, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , kilusiÄ iÅ¡ 2015-07-08 Vartojimo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal CK 6.109 str. 7 d., naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjus ieÅ¡kovui aukščiau nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ , byloje nėra (CPK 178 str.). CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 491,99 Eur skolos. Remiantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.72 str. įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Remiantis 2015-07-08 Vartojimo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygomis ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad jeigu atsakovas vėluoja apmokėti skolÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40,81 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normÄ .

Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistini 40,81 Eur delspinigiai (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 532,80 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 EUR mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 15,84 Eur (LR CPK 79 str., 93 str.).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 198,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Pažymėtina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Konstatuotina, kad nors nagrinėjamu atveju praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (198 Eur) nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio (205,70 Eur), tačiau yra jam artimos. Teismas taip pat pažymi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio dėl 532,80 Eur parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, ieÅ¡kinys Å¡abloniÅ¡kas, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog advokatas S. J. nuolat teikia teisines paslaugas ieÅ¡kovui, be to, paties ieÅ¡kovo veikla yra skolų supirkimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti 198 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį teismui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra aiÅ¡kiai per didelės, neatitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų.

Todėl advokato iÅ¡laidos Å¡ioje byloje mažintinos ir priteistina 80 Eur suma.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a :                           IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 491,99 Eur skolos, 40,81 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 532,80 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017-09-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 95,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 str. 1-4 d. reikalavimus.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                  Gražina Gudžiūnienė