9caa507a-52be-44a5-b0d5-644ddef8e2d3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2FB-11654-615/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07993-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 26.8.; 117.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 24 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant pareiškėjams D. R., J. R., jų atstovei advokatei S. S., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atstovui, I. A., A. E., R. G., I. G., J. S., T.

R., antstolei R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų D. R. ir J. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo,            n u s t a t ė :           PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ patikslintu pareiÅ¡kimu (II t., b.l. 8-16), praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ . Nurodė, kad 1990 m. spalio 19 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure buvo sudaryta pareiÅ¡kėjos D. R. ir pareiÅ¡kėjo J. R. santuoka. Ne tik sutuoktinių po santuokos sudarymo įsigytas turtas yra pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybė, tačiau taip pat iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra vykdomos ir prievolės (i) susijusios su turto įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki Å¡io turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo, (ii) susijusios su bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis, (iii) susijusios su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu, (iv) prievolės, susijusios su teismo iÅ¡laidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba Å¡eimos interesais, (v) prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais, bei (vi) solidariosios sutuoktinių prievolės (LR CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis tokiu sutuoktinių po santuokos sudarymo momento įgyto turto bei prievolių teisiniu reglamentavimu bÅ«tent abu pareiÅ¡kėjai (sutuoktiniai) yra solidariai atsakingi už Å¡ių prievolių vykdymÄ . PareiÅ¡kėjai 2008 metų pradžioje ketindami pagerinti Å¡eimos gerbÅ«vį, vertinant tai, kad tuo metu buvo palanki pareiÅ¡kėjų finansinė padėtis, nusprendė parduoti pareiÅ¡kėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausanti dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ trečiųjų asmenų R. ir I.

G. įsigyti žemės sklypÄ kartu su ten esančiu namu ir kitais statiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai ir tretieji asmenys sutarė, jog įsigyjamo nekilnojamojo turto kaina yra 540000,00 Lt. (Sutarties 3.1 punktas). PareiÅ¡kėjai periodu nuo 2008 m. vasario 21 d. iki 2008 m. birželio 27 d. tretiesiems asmenims už įsigyjamÄ turtÄ bendroje sumoje sumokėjo 370000,00 Lt, t.y.: 2008 m. vasario 21 d. pareiÅ¡kėjai sumokėjo tretiesiems asmenims 10000 Lt sumÄ (rankpinigius už įsigyjamÄ turtÄ ); 2008 m. gegužės 26 d.- 160000 Lt sumÄ (Å¡iÄ sumÄ pareiÅ¡kėjai sumokėjo pardavę jiems nuosavybės teise priklausiusį aukščiau minėtÄ jį butÄ ); 2008 m. birželio 27 d. - 200000 Lt sumÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjai gavo 2008 m. birželio 17 d. sudarius paskolos sutartį Nr. 08/06/58LA su trečiuoju asmeniu Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi.

PareiÅ¡kėjams už įsigyjamÄ turtÄ pervedus tretiesiems asmenims aukščiau minėtÄ jÄ 370000 Lt sumÄ ir vis dar esant nesumokėtai 170000 Lt. pirkimo kainai, o tretiesiems asmenims norint skubiai parduoti pareiÅ¡kėjų įsigyjamÄ turtÄ , Å¡alys susitarė, jog likusiÄ trÅ«kstamÄ piniginių lėšų sumÄ pareiÅ¡kėjams paskolos sutartimi paskolins tretieji asmenys I. G. ir R. G.. Å ių įvykių metu, 2008 m. birželio 12 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, ko pasekoje suinteresuoti asmenys I.

G. ir R. G. aukščiau minėtojo žemės sklypo su namu įsigijimui paskolino pareiÅ¡kėjams 170000,00 Lt sumÄ . Pažymėtina yra tai, jog tiek ankščiau minėtojo nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, tiek ir paskolos sutartis buvo sudaryta tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2008 m. birželio 12 d. Å ios paskolos sutarties tinkamam prievolių įvykdymui trečiųjų asmenų I. G. ir R. G. naudai buvo įkeistas pareiÅ¡kėjai D. R. ir jos mamai S. R. nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas- žemės sklypas ir dalis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Å alys žodžiu buvo sutarusios, jog tretieji asmenys kaip tinkamÄ prievolės įvykdymÄ pagal tarp Å¡alių 2008 m. birželio 12 d. sudarytÄ paskolos sutartį, perims pareiÅ¡kėjai ir jos mamai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau atėjus ekonominiam sunkmečiui, Å¡alyje ženkliai kritus nekilnojamojo turto kainoms, tretieji asmenys tarp Å¡alių sudaryto žodinio susitarimo nesilaikė. Tokio susitarimo buvimÄ pradėjo neigti, ko pasekoje pareikalavo kuo skubiau grÄ Å¾inti jų paskolintas lėšas.

PareiÅ¡kėjams nesugebant laiku ir tinkamai tretiesiems asmenims įvykdyti Å¡ios prievolės (grÄ Å¾inti paskolos sumos), o juo labiau Å¡alyje prasidėjus ekonominiam sunkmečiui bei nekilnojamo turto pardavimams sumažėjus, nesant galimybės įkeistojo turto skubiai parduoti, tretieji asmenys kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio 170000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių. Nepardavus įkeisto turto iÅ¡ varžytinių, pastarasis turtas 2010 m. vasario 24 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. 0090/09/02701, patvirtintu 2010 m. kovo 17 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, įkeistas ir turtas buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojams (kreditoriams) už 81000,00 Lt sumÄ bei nuo Å¡io turto buvo panaikinti turto areÅ¡tai. Tretiesiems asmenims I. G. ir R. G. perdavus minėtÄ jį turtÄ už 81000,00 Lt sumÄ , pareiÅ¡kėjai pagal 2008 m. birželio 12 d. paskolos sutartį vis dar liko skolingi 89000,00 Lt sumÄ . Esant Å¡ioms faktinėms aplinkybėms tretieji asmenys I. G. ir R. G. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl skolos, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. civilinėje byloje Nr. 2-21157-775/2010 priėmė preliminarų sprendimÄ dėl 89000,00 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo (2010-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 668 Lt žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų suinteresuotų asmenų I. G. ir R. G. naudai. Vėliau Å¡ioje civilinėje byloje buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kuris Å¡iuo metu yra vykdomas antstolės R.

G. kontoroje. 2013 m. birželio 3 d. duomenimis, pareiÅ¡kėjų įsiskolinimas tretiesiems asmenims I. G. ir R. G. bendroje sumoje sudarė 83901,60 Lt, (71687,22 Lt skolos, 12214,38 Lt metinių palÅ«kanų) bei 12558,22 Lt vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjams apsigyvenus įsigytame name, iÅ¡ryÅ¡kėjo jo paslėpti trÅ«kumai. Namas nebuvo pritaikytas nuolatiniam gyvenimui. Už įsigytÄ namÄ sumokėjus ženkliÄ pinigų sumÄ , pareiÅ¡kėjai nesitikėjo, o juo labiau ir nebuvo įspėti, jog norint nuolatos gyventi Å¡iame name dar teks investuoti nemažas pinigų lėšas ir kapitaliÅ¡kai remontuoti įsigytÄ namÄ .

Ä®sigijus nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjai dar bandė atlikti remonto darbus, o Å¡io remonto atlikimui iÅ¡ savo artimųjų ir draugų skolinosi lėšų remontui atlikti, tačiau Å¡ios pareiÅ¡kėjų investicijos nepasiteisino, o pareiÅ¡kėjams kreipusis į ekspertÄ tapo žinoma, jog namas visiÅ¡kai netinkamas nuolatiniam gyvenimui. Å ių faktinių aplinkybių iÅ¡davoje pareiÅ¡kėjai pradžioje siekė taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , kreipėsi į trečiuosius asmenis I.

G. ir R. G. su pretenzijÄ dėl aukščiau minėtų trÅ«kumų ir daikto pirkimo kainos sumažinimo, tačiau nepavykus taikiai iÅ¡spręsti susidariusios situacijos buvo priversti kreiptis į teismÄ . 2011 m. kovo 22 d. Å akių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-630/2011 pareiÅ¡kėjų (ieÅ¡kovų) ieÅ¡kinys buvo atmestas, o tokį sprendimÄ apskundus apeliacine tvarka, 2012 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-40-273/2012 pareiÅ¡kėjų apeliacinis skundas buvo atmestas ir pirmos instancijos teismo sprendimas buvo nepakeistas.

Remiantis įvardintais įvykiais, pareiÅ¡kėjai dėl nustatytų trÅ«kumų namÄ buvo priversti realizuoti už ženkliai mažesnę nei įsigijimo kainÄ , ko pasekoje pareiÅ¡kėjai patyrė 267000 Lt nuostolių. 2009 m. birželio 26 d. įvyko aukščiau minėtojo pareiÅ¡kėjams priklausančio žemės sklypo su pastatu, esančio (duomenys neskelbtini), mainai į trijų kambarių butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjams primokant 93000 Lt priemokÄ . Gautos priemokos dalis, t.y. 80000,00 Lt, buvo sumokėti kreditoriui trečiajam asmeniui Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius, kaip dalinį savo įsipareigojimų padengimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes 2009 m. liepos 20 d. buvo sudaryta papildoma sutartis su Å¡iuo kreditoriumi ir įsipareigojimas Å¡iam asmeniui sumažėjo iki 65618,83 CHF, kas atitinka 184205,18 Lt. Nevertinant aukščiau susidariusios faktinės situacijos dėl kurios pareiÅ¡kėjai ir tapo nemokÅ«s, pareiÅ¡kėjų nemokumÄ taip pat įtakojo ir Å¡alyje įsivyravusi ekonominė krizė. Nemokumo atsiradimÄ Ä¯takojo ir faktas, jog pareiÅ¡kėja D. R. dėl savalaikiai nemokamo darbo užmokesčio buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ savo buvusios darbovietės UAB „Nerlita“, kuri iki Å¡io momento pilna apimtimi nėra su pareiÅ¡kėja atsiskaičiusi, t.y. 2010 m. vasario 26 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2676-587/2010 pareiškėjos naudai iš UAB „Nerlita“ buvo priteista 3842,66 Lt darbo užmokesčio ir 47,09 Lt delspinigių. Pareiškėjai netekus darbo ir bendroms pareiškėjų gaunamoms pajamoms ženkliai sumažėjus, pareiškėjai neįstengė kartu patenkinti ir visus savo būtinuosius poreikius, ir vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Taigi, esant šiai kritinei situacijai, pareiškėjai visomis išgalėmis stengėsi tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos filialas bei komunalines ir kitokio pobūdžio paslaugas šeimos būstui teikiančioms bendrovėms.

Tinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus šiems asmenims, pareiškėjai susidūrė su piniginių lėšų, skirtų maistui, asmeninės priežiūros priemonių ir kitų būtinųjų poreikių tenkinimui trūkumu, ko pasekoje šiems poreikiams tenkinti pareiškėjai buvo priversti skolintis iš savo artimųjų, t.y. pareiškėjo brolio T. R., ar savo draugų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjai žemiau nurodytus įsipareigojimus likusiems fiziniams asmenims prisiėmė išskirtinai dėl to, kad galėtų tinkamai vykdyti įsipareigojimus tiek trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos filialui, tiek komunalinių paslaugų bendrovėms, t.y. pradžioje visas gaunamas lėšas pareiÅ¡kėjai nukreipdavo atsiskaityti su Å¡iais asmenimis, o tik vėliau spręsdavo savo poreikių, tame tarpe ir maitinimo, tenkinimo klausimÄ . PritrÅ«kus lėšų Å¡iems poreikiams tenkinti pareiÅ¡kėjai bÅ«davo priversti trÅ«kstamų lėšų skolintis iÅ¡ trečiųjų asmenų. PareiÅ¡kėjai negali tinkamai vykdyti savo prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal žemiau nurodytas sutartis: 2008 m. birželio 17 d. sudarytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK08/06/58LA su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi, kurios pagrindu kredito gavėjams buvo suteiktas 103754,71 CHF kreditas bÅ«stui įsigyti. 2013 m. gegužės 31 d.

Å¡iam kreditoriui įsiskolinimo dydis, kurio mokėjimo terminai yra suėję sudaro 711,74 CHF, kas bendroje sumoje sudaro l979,70 Lt.; 2010 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-21157-775/2010, kuriuo nusprendė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. R. ir J. R., ieÅ¡kovams I. G. ir R. G. 89000,00 Lt skolos, 5 (penkių) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (nuo 89000,00 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo (2010-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 668,00 Lt žyminio mokesčio. 2013 m. birželio 3 d. duomenimis, pareiÅ¡kėjų įsiskolinimas Å¡iems kreditoriams bendroje sumoje sudaro 83901,60 Lt, (71687,22 Lt skolos, 12214,38 Lt metinių palÅ«kanų) bei 12558,22 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei R.

G.; 2011 m. rugsėjo 10 d. tarp pareiÅ¡kėjų ir I. A. sudarytÄ paskolos sutartį, kurios pagrindu I. A. yra paskolinęs pareiÅ¡kėjams 10000,00 Lt sumÄ . Apmokėjimo terminas - 2012 m. rugsėjo 10 d.; 2010 m. vasario 5d. tarp pareiÅ¡kėjų ir A. E. sudarytÄ paskolos sutartį, kurios pagrindu A. E. yra paskolinęs pareiÅ¡kėjams 10000,00 Lt sumÄ . Apmokėjimo terminas - 2012 m. vasario 5 d.; 2011 m. gruodžio 15 d. tarp pareiÅ¡kėjų ir T. R. sudarytÄ paskolos sutartį, kurios pagrindu T. R. yra paskolinęs pareiÅ¡kėjams 6000,00 Lt sumÄ . Apmokėjimo terminas - 2012 m. gruodžio 15 d.; 2009 m. sausio 7 d. tarp pareiÅ¡kėjų ir J.

S. sudarytÄ paskolos sutartį, kurios pagrindu J. S. yra paskolinusi pareiÅ¡kėjams 5000,00 Lt sumÄ . Apmokėjimo terminas - 2010 m. sausio 7 d. Bendra pareiÅ¡kėjų pagal aukščiau minėtÄ sias sutartis įsipareigojimų suma sudaro 272244,57 Lt. Ä®siskolinimų suma, kurių pareiÅ¡kėjai įvykdyti negali ir kurių mokėjimo terminai yra suėję bendroje sumoje sudaro 116881,30 Lt, nevertinant antstoliui mokėtinų piniginių lėšų už vykdomosios bylos vykdymÄ . Taigi, kaip matyti iÅ¡ Å¡ių aukščiau nurodytų įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, bendra suma virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytas 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MMA) tiek bendroje sumoje, tiek ir jas dalinant lygioms dalims kiekvienam pareiÅ¡kėjui atskirai, todėl pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti pripažinti nemokiais ir jiems iÅ¡kelta bankroto byla.

PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kia, kad jie nebuvo sudarę jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti nesÄ Å¾iningais, kurių pasėkoje atsirado skola ir Fizinis asmuo tapo nemokus. Pažymėtina yra tai, jog pareiÅ¡kėjų sudaryti sandoriai su aukščiau minėtaisiais fiziniais asmenimis, taip pat negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais dėl dviejų pagrindinių aplinkybių, t.y. (i) dėl skolinimo tikslo - piniginės lėšos buvo skolinamos dėl to, jog pareiÅ¡kėjams atsiskaičius su kitais kreditoriais ir komunalinių paslaugų teikėjais, nelikdavo piniginių lėšų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, o juo labiau (ii) Å¡ios paskolos neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos pareiÅ¡kėjų nemokumo atsiradimui ar jo gilinimui.

Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad pareiškėjai tapo nemokūs ne dėl savo žalingų įpročių, ne dėl nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. Pareiškėjos D. R. pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro 451 Lt, o pareiškėjo J. R. pajamos kas mėnesį sudaro 1824 Lt, o bendroje sumoje tai sudaro 2275 Lt per mėnesį. Pareiškėjų gaunamos pajamos yra tik iš darbo santykių, individualios veiklos bei ūkininkavimo pareiškėjai nevykdo.

Pažymėtina yra tai, jog gaunamų pajamų vos pakankanka sutuoktinių bÅ«stui iÅ¡laikyti ir patenkinti savo bÅ«tinuosius poreikius. Lėšų atsiskaitymui su kreditoriais pareiÅ¡kėjams faktiÅ¡kai nelieka. Nors pareiÅ¡kėja nuolat siekia susirasti papildomÄ darbÄ ar bent jau dirbti pilnÄ darbo dienÄ , tačiau iki Å¡io momento dėl Å¡alyje padidėjusio nedarbo to padaryti negali, o juo labiau negali pateikti tai patvirtinančių duomenų. PareiÅ¡kėjai visÄ laikotarpį elgėsi sÄ Å¾iningai, jokių prieÅ¡taraujančių kreditorių interesams sandorių nesudarė.

PareiÅ¡kėjų žiniomis Å¡io pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienÄ nei vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu teismuose nėra iÅ¡keltos civilinės bylos, kuriose pareiÅ¡kėjams pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (ar) areÅ¡tuotas turtas, nėra pareikÅ¡ti su darbo santykiais susiję reikalavimai. Taip pat nėra iÅ¡keltos baudžiamosios bylos, kuriose pareiÅ¡kėjams pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (ar) areÅ¡tuotas turtas, bei nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas neginčo tvarka. Å io pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjai neturi asmenų, kuriuos iÅ¡laiko ar privalo iÅ¡laikyti, o pareiÅ¡kėjų kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos vasaros sezonu imtinai sudaro 1 690 Lt sumÄ , o žiemos- 2 250 Lt sumÄ . 2013 m. kovo 4 d. pareiÅ¡kėjai, kaip to reikalauja FABÄ® 4 straipsnio 2 dalis, raÅ¡tu pranešė visiems savo kreditoriams apie ketinimÄ iÅ¡kelti Fizinio asmens bankroto bylÄ .

           Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (I t., b.l. 131-135), kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedama ir pateikiama, fizinio asmens turimo viso turto sÄ raÅ¡as (nekilnojamasis turtas; sÄ skaitose esančios lėšos, nurodant sÄ skaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma virÅ¡ija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) (toliau - turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė.

Å ios sÄ lygos pareiÅ¡kėjai neįvykdė, kadangi pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso nenurodė savo kilnojamo turto sÄ raÅ¡o bei kokia yra jų turimo turto vertė. FABÄ® nedaro jokių iÅ¡imčių dėl turto, kurio bÅ«tų galima nenurodyti, rÅ«Å¡ies ar vertės, iÅ¡skyrus grynuosius pinigus, kurių suma nevirÅ¡ija 1 MMA. Be to, pareiÅ¡kėjai pateikė bankų atsakymus dėl banko sÄ skaitose esančių lėšų likučio, tačiau Bankas negavo jokio FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyto piniginių lėšų „sÄ raÅ¡o“.

Antra, FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 35 punktas numato, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedama ir pateikiama kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo,- vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, -juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai. Bankas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjai nenurodo komunalinių ar kitų panaÅ¡ių paslaugų teikėjų, kaip savo kreditorių, nors bÅ«tų neįtikėtina, kad pareiÅ¡kėjai tokių kreditorių neturi.

PareiÅ¡kėjai tarp savo patirtinų iÅ¡laidų nurodo iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, tačiau, kaip minėta, kreditorių, kuriems turės vykdyti mokėjimus, nenurodo. Trečia, FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Nors pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjai nurodė, kad jie nebuvo sudarę jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti nesÄ Å¾iningais, kurių pasėkoje pareiÅ¡kėjai tapo nemokÅ«s, tačiau byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, kad teismas galėtų spręsti dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyto pagrindo buvimo ar nebuvimo. Pažymėtina, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindai ir jie visi turi bÅ«ti iÅ¡tiriami prieÅ¡ priimant sprendimÄ , dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

CK 6.67 straipsnio 1 dalis numato, kad preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Pagal pareiÅ¡kėjų pateiktÄ 2011 m. gruodžio 15 d. paskolos raÅ¡telį matyti, kad pareiÅ¡kėjai skolinosi 6000,00 Lt iÅ¡ T. R., kurio pavardė sutampa su pareiÅ¡kėjų pavarde, todėl pareiÅ¡kėjai turi pareigÄ pagrįsti, kad sandorį sudarė ne su artimuoju giminaičiu, taip pat pareiÅ¡kėjai turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad visi kiti jų nurodomi kreditoriai (fiziniai asmenys) nebuvo / nėra pareiÅ¡kėjų giminaičiai.

PareiÅ¡kėjai pateikė bankų atsakymus dėl banko sÄ skaitose esančių lėšų likučio Å¡iai dienai, taip pat Nekilnojamojo turto registro duomenis bei informacijÄ apie transporto priemones tik Å¡iai dienai. Ketvirta, pareiÅ¡kėjai, sudarydami su Nordea banku 2008 m. birželio 17 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/06/58 LA bei vėlesnį 2009 m. liepos 20 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. BKP 09/07/96SN prie bÅ«sto kreditavimo sutarties, buvo nesÄ Å¾iningi, pažeidė Banko teises, kadangi nuslėpė savo įsipareigojimus kitam kreditoriui (I.

G. bei R. G.) pagal 2008 m. birželio 12 d. notarinę sutartį Nr. l-RL-2974, patvirtintÄ Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės R. L. ir tokiu bÅ«du iÅ¡ Banko gavo kreditÄ apgaule. BÅ«tent pagal 2008 m. birželio 12 d. sutartį, kaip paaiÅ¡kėjo gavus pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, I. G. bei R. G. prisiteisė skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų. Bankas pateikia Teismui pareiÅ¡kėjų 2008 m. birželio 5 d. pateiktÄ Bankui paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, kurios 9 dalyje yra nurodyta grafa apie skolininkų finansinius įsipareigojimus, tačiau pareiÅ¡kėjai nenurodė, kad turi kokių nors įsipareigojimų (tame tarpe ir paskolų) tretiesiems asmenims.

Laikotarpyje nuo 2008 m. birželio 5 d. paraiÅ¡kos iki 2008 m. birželio 17 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties sudarymo pareiÅ¡kėjai 2008 m. birželio 12 d. sutarties pagrindu prisiėmė skolinį įsipareigojimÄ G., tačiau Bankui to neatskleidė (nei vėliau pranešė). 2008 m. birželio 17 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/06/58 LA 6.3.4 punkte yra nurodytas pareiÅ¡kėjų patvirtinimas (garantija) Bankui, kad pareiÅ¡kėjai turi tik tokius finansinius įsipareigojimus kitoms kredito iÅ¡taigoms ar kitiems asmenims, kaip nurodė Bankui pateiktoje paraiÅ¡koje kreditui gauti ar kitame Bankui pateiktame raÅ¡ytiniame dokumente.

Kaip minėta, paraiÅ¡koje kreditui gauti pareiÅ¡kėjai nenurodė savo įsipareigojimų G. ir vėliau apie tai Banko neinformavo. Jeigu Bankas bÅ«tu žinojęs, kad pareiÅ¡kėjai prisiėmė skolinį įsipareigojimÄ kitiems asmenims dar iki bÅ«sto kreditavimo sutarties sudarymo, Bankas nebÅ«tų iÅ¡davęs pareiÅ¡kėjams kredito, kadangi esant nurodytai skolai pareiÅ¡kėjai negalėjo atitikti reikiamos finansinės padėties reikalavimų. PareiÅ¡kėjai savo nemokumÄ kildina iÅ¡ su G. sudarytos 2008 m. birželio 12 d. paskolos sutarties Nr. l-RL-2974, tačiau Å¡i sutartis buvo sudaryta pažeidžiant Banko teises, kas sudaro pagrindÄ pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Bankas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjų nurodyta informacija apie paskolos iÅ¡ G. paėmimo aplinkybes neatitinka 2008 m. birželio 12 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartyje (notarinio reg. Nr. l-RL-2972) 3.1 punkte nurodytos kainos apmokėjimo aplinkybių. Sutarties Nr. l-RL-2972 3.1 punkte pareiÅ¡kėjai ir G. sutarę dėl 540.000,00 Lt kainos patvirtino, kad (i) 10.000,00 Lt sumÄ G. gavo pagal 2008 m. vasario 21 d. sutartį Nr. l-RL-1266 (3.1.1 p.), (ii) 330.000,00 Lt sumÄ G. gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ir G. patvirtino, kad Å¡i suma gauta bei pareiÅ¡kė, kad neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl Å¡ios kainos dalies sumokėjimo (3.1.2 punktas), (iii) 200.000,00 Lt sumÄ pareiÅ¡kėjai įsipareigojo sumokėti bankiniu pavedimu iÅ¡ Nordea gauto kredito lėšų, kas ir buvo padaryta (3.1.3, 3.3 punktai).

Taigi, 2008 m. birželio 12 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartyje (notarinio reg. Nr. l-RL-2972) yra aiÅ¡kiai patvirtinta, kad visa kaina yra gauta (3.1.3 punktas, dalis buvo sumokėta 2008 m. birželio 27 d. iÅ¡ Nordea kredito lėšų), todėl yra nesuprantami pareiÅ¡kėjų teiginiai apie tai, kad neva jie dar liko skolingi už turtÄ G. 170.000,00 Lt. Tokios pareiÅ¡kėjų pozicijos nenuoseklumÄ patvirtina ir tokios aplinkybės, kaip vėlesnis turto iÅ¡mainymas 2009 m. birželio 26 d. tos pačios notarės R.

L. patvirtintos Žemės sklypo su pastatu ir buto mainų sutarties pagrindu. Jeigu pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų sumokėję G. visos kainos už turtÄ , tai pagal 2008 m. birželio 12 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. l-RL-2972) 5.4 punktÄ jie nebÅ«tų galėję iÅ¡mainyti turto. Galiausiai, 2008 m. birželio 12 d. paskolos sutartyje Nr. l-RL-2974 nėra nurodyta, kokiu pagrindu buvo suteikta paskola, todėl visos aplinkybės laikytinos tik pareiÅ¡kėjų niekuo neįrodytais paaiÅ¡kinimais.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė savo nemokumÄ sukėlusios priežasties sÄ Å¾iningumo aspektu, o kaip tik patvirtino, kad jie buvo nesÄ Å¾iningi Banko atžvilgiu ir pažeidė Banko teises. Penkta, pareiÅ¡kėjai pateikė savo darbo užmokesčio dydį patvirtinančias pažymas ir jų planuojamų iÅ¡laidų lentelę. Bendrai paėmus, abu pareiÅ¡kėjai per mėnesį uždirba apie 1.300,00 Lt, kai tuo tarpu iÅ¡laidas nurodo didesnes negu gaunamas pajamas - 1.690,00 Lt vasaros periodu ir 2.250,00 Lt žiemos periodu.

Nors pareiÅ¡kėjai nurodo, kad neužsiima individualia veikla ir negauna kitų pajamų, tačiau tai įrodančių atsakingų institucijų dokumentų byloje nėra. PareiÅ¡kėjai pateikė skolų raÅ¡telius, kuriuose yra nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai pasiskolino nurodytas sumas pinigų iÅ¡ fizinių asmenų, tačiau taip ir neaiÅ¡ku, ar pinigai buvo realiai perduoti (paskolos sutartis yra realinė). CK 6.871 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolos raÅ¡telyje turi bÅ«ti patvirtinimas apie paskolos dalyko (pinigų) perdavimÄ .

Tokiu bÅ«du negalima nustatyti, ar iÅ¡ viso skolos raÅ¡teliuose nurodyti 31.000,00 Lt buvo realiai perduoti, atitinkamai - ar turi bÅ«ti grÄ Å¾inti.           Suinteresuoti asmenys I. G. ir R. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (III t., b.l. 18-20), kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pateikia neteisingÄ informacijÄ apie patirtus nuostolius, atliekant nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sandorius. PareiÅ¡kėjai suinteresuotų asmenų nekilnojamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pirko 2008 m., kada nekilnojamo turto kainos Lietuvoje buvo pačiame aukščiausiame lygyje, ekonominio pakilimo laikotarpyje.

O pardavė trečiajam asmeniui, V. J., 2009 m. pačiu blogiausiu ekonominės krizės laiku, kada nekilnojamo turto kainos buvo pačios žemiausios. Tuo metu nekilnojamo turto kainos Kauno regione nukrito apie 36 proc. PareiÅ¡kėjų įvardintas nuostolis yra dėl to, kad jie sandorius vykdė nepalankiais laikotarpiais, ir neatsižvelgdami į kainų pokyčius. Ir dėl pačių finansiÅ¡kai neatsakingo elgesio patyrė nuostolius. PareiÅ¡kėjai teigia, kad namÄ Karmėlavoje pardavė pigiau dėl užslėptų trÅ«kumų ir kreipėsi į teismÄ pateikdami ieÅ¡kinį pirkimo pardavimo sumai sumažinti.

Tačiau nei Å akių rajono Apylinkės teismas (CB Nr.2-12-630/2011), nei aukÅ¡tesnės instancijos Kauno Apygardos teismas (CB Nr. 2A-1527-273-2011) neįžvelgė paslėptų trÅ«kumų ir pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinio nepatenkino. PareiÅ¡kėjai įvardina, kad suinteresuoti asmenys vieniems metams jiems suteikė 170000,00 Lt beprocentinę paskolÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjai turėjo grÄ Å¾inti pardavę nekilnojamÄ turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys patikėjo pareiÅ¡kėjų teigimu, kad Å¡iuo nekilnojamu turtu domisi daug klientų, ir įvykdė pirkimo pardavimo sandorį ir pasirašė paskolos sutartį su turto įkeitimu.

PareiÅ¡kėjai neįvertino prasidėjusios ekonominės krizės, nekilnojamo turto kainų kritimo ir kadangi nesumažino pardavimo kainos iki realios, nepardavė įkeisto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus paskolos metų terminui pareiÅ¡kėjai ne tik kad negražino skolos, bet ir vengė bendrauti Å¡iuo klausimu, o apie paslėptus trÅ«kumus prabilo tik tada, kada suinteresuoti asmenys kreipėsi į teismÄ perimti hipotekoje įkeistÄ turtÄ , nors namas (duomenys neskelbtini) jau priklausė tretiesiems asmenims V.

J.. Po neįvykusių varžytinių, perėmus  įkeistÄ nekilnojamÄ turtÄ ilgai iÅ¡ jo neiÅ¡sikraustė, rašė raÅ¡tus policijai apie prasimanytas istorijas apie neva pavogtus žiedus, įsilaužimus ir pan. Taip pat darė neteisėtus slaptus pokalbių įraÅ¡us. Å ie teiginiai įrodo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ ir nenorÄ vykdyti įsipareigojimus. Suinteresuoti asmenys patys 2008-07-18 paėmė 84 179,02 Å veicarijos frankų (170 000,00 Lt) paskolÄ iÅ¡ Nordea Bank Finland PLC, ir įsipareigojo 26 metus (iki 2034 m.) mokėti po 300,0 Å veicarijos frankų (apie 900,0 Lt) kas mėnesį.

PareiÅ¡kėjų pateikti skolų raÅ¡teliai su I. A., A. E., T. R., J. S. nėra tvirtinti notaro, nėra pateikti banko pavedimo iÅ¡raÅ¡ai, ar kiti pinigų perdavimo dokumentai, įrodantys kad Å¡ios paskolos yra realiai suteiktos. RaÅ¡teliuose nėra pasiraÅ¡yto patvirtinimo, kad skolininkas pinigus gavo. Visų skolos raÅ¡telių sÄ lygos yra vienodos, be detalių, suraÅ¡ytos vienodu stiliumi ir formatu. Nors skolos nebuvo grÄ Å¾intos, nėra pateikti praÅ¡ymai grÄ Å¾inti skolÄ ir neaptartos naujos sÄ lygos ir terminai.

Pirmame skolos raÅ¡telio su J. S. (2009-01-07) turinyje, pareiÅ¡kėjai deklaruoja gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), nors niekada Å¡iuo adresu negyveno. Tai yra suinteresuotų asmenų ankščiau turėto nekilnojamo turto adresas. Å ie faktai leidžia abejoti skolos raÅ¡telių tikrumu ir leidžia manyti, kad jie yra suraÅ¡yti siekiant padidinti įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai suėję sumÄ ir kreditorių skaičių. Tai įrodo, kad pareiÅ¡kėjai neatitinka LR FABÄ® 2.2 punkto sÄ vokos- Fizinio asmens nemokumas.

PareiÅ¡kėjai teigia, kad jų nemokumÄ Ä¯takojo ekonominė krizė, dėl ko neteko gerai apmokamų darbų, ko pasėkoje yra nemokÅ«s. Tačiau D. R. pareiÅ¡kime teigia, kad dėl laiku nemokamo atlyginimo pati išėjo iÅ¡ darbo, o ne buvo atleista dėl etatų mažinimo. D. R. deklaruoja uždirbanti 450 Lt. PareiÅ¡kėjai teigia, kad negali pateikti jokių dokumentų, kuriuose bÅ«tų įrodyta, kad D. R. registruota darbo biržoje, kad ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo ir kokius yra gavusi darbo pasiÅ«lymus.

Å iuo metu 2012-12-19 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1543 patvirtintas minimalus darbo užmokestis yra 1000,0 Lt. PareiÅ¡kime nėra pateikta sveikatos pažyma ar kiti įrodymai, kad D. R. yra ribotas darbingumas ar dėl kitų priežasčių negali dirbti visÄ darbo dienÄ . Tai įrodo, kad D. R. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ moningai vengia dirbti pagal savo galimybes ar užsiimti kita pajamų duodančia veikla, nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo ir vengia vykdyti savo finansinius įsipareigojimus.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstyta informacija suinteresuoti asmenys teigia, kad pareiÅ¡kėjai D. ir J. R. neteisingai pateikė informacijÄ apie savo nemokumo priežastis, piktnaudžiauja, sÄ moningai nenori vykdyti savo finansinių įsipareigojimų ir siekia pasinaudoti fizinių asmenų bankroto įstatymu savo įsiskolinimams sumažinti. Remiantis LR FABÄ® 5 straipsnio 8.1. dalimi dėl pareiÅ¡kėjų bÅ«klės neatitikimo 2 straipsnio 2 daliai, ir 5 straipsnio 8.3. dalimi dėl to, kad pareiÅ¡kėjai tapo nemokÅ«s dėl asmeninių savybių ir tyčinio nedarbo, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo netenkinti D.

R. ir J. R. praÅ¡ymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ .           Suinteresuoti asmenys A. E., J. S., I. A. raÅ¡ytiniais atsiliepimais pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡taravo, nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis (I t., b.l. 118-119, 121-122, 124-125).            Suinteresuoti asmenys T. R., antstolė R. G. nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.           PareiÅ¡kėja D. R. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė pilnai, prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ ir paskirti nurodytÄ administratorių.

Nurodė, kad Å¡iuo metu įsiskolinimo pradelsta daugiau kaip 116 881 Lt, nuo kreipimosi į teismÄ galėjo tik paaugti Å¡i suma. Suinteresuoti asmenys J. S., A. E., I. A. yra pareiÅ¡kėjos draugai, giminystės ryÅ¡iais nesusiję, T. R. yra vyro brolis. Pirmos paskolos buvo panaudotos namo įrengimui, tvarkymui, kai atsikėlė gyventi į namÄ , reikėjo susitvarkyti Å¡ildymo sistemÄ , po to susidėjo viskas, pinigų trÅ«ko pastoviai, kitos paskolos buvo panaudotos iÅ¡gyvenimui, maistui, teismams. Paskolų raÅ¡telius spausdino pareiÅ¡kėja, turėjo Å¡ablonÄ .

PirmÄ paskolÄ gavo pas S. namuose. AntrÄ paskolÄ iÅ¡ E., pas pareiÅ¡kėjÄ namuose. TrečiÄ paskolÄ gavo iÅ¡ A.– susitikus Swedbank, esančiame prie namų. KetvirtÄ paskolÄ gavo vyras pas brolį. Kada darbo santykiai nutrÅ«ko ankstesnėje darbovietėje, datos nepamena, iÅ¡ paskutinės darbovietės išėjo pačiai praÅ¡ant, tuo metu vyko teisminiai procesai, pavėlavo į darbÄ , tada jai buvo pasakyta, kad reikia iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. 2010, 2011, 2012 metais pareiÅ¡kėja dirbo, sutuoktinis irgi, visur gaudavo minimumÄ .

Be tų aplinkybių, kurios iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kime, papildė, kad nuo 2012 metų ieÅ¡ko darbo intensyviai, tikrai darbo nevengia. Patvirtino visas aplinkybes, nurodytas raÅ¡tu. Bankui prisiimtus įsipareigojimus bandė vykdyti sÄ Å¾iningai, kol galėjo - mokėjo, nėra piktybiÅ¡ki.           PareiÅ¡kėjas J. R. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ ir paskirti administratorių. Patvirtino visas aplinkybes iÅ¡dėstytas raÅ¡tu, taip pat pareiÅ¡kėjos posėdžio metu nurodytas aplinkybes.

Nurodė, kad nesutinka su banko atsiliepimu, jog pareiÅ¡kėjai nesÄ Å¾iningi, pareiÅ¡kėjai buvo nevalgę, bet mokėjo bankui, stengėsi iÅ¡ paskutiniųjų, todėl keista tokia jų pozicija.           PareiÅ¡kėjų atstovė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad egzistuoja visos sÄ lygos, bankroto bylai iÅ¡kelti. PareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s. 116 000 Lt virÅ¡ija pradelsti mokėjimai. VertingÄ turtÄ sudaro butas, kurio kaina siekia 116 000 Lt, jų gaunamos pajamos gaunamos iÅ¡ darbo santykių, tai yra apie 2 000 Lt, kurių vos pakanka mokesčiams už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir kitiems bÅ«tiniausiems dalykams.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s, negali įvykdyti savo įsipareigojimų. Nesutinka su suinteresuotų asmenų G. atsiliepimu, nėra nei vienos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytos sÄ lygos, nei vienas iÅ¡ paskolos sandorių nėra nuginčytas. Paskolos pareiÅ¡kėjams buvo reikalingos susitvarkyti buitį, pragyvenimui, iki paskutinės minutės pareiÅ¡kėjai vykdė savo įsipareigojimus, pradelstas mokėjimas nėra didelis. Vyksta iÅ¡ieÅ¡kojimas G., nuskaito antstolė.

Imdami iÅ¡ banko paskolÄ pareiÅ¡kėjai kitų įsiskolinimų neturėjo. Paskolos sandoris su banku 2008-06-17 sudarytas, visos lėšos buvo panaudotos įsigyjant namÄ , taip jau susiklostė, kad pareiÅ¡kėjai brangiai pirko, pigiai pardavė, prasidėjo sunkmetis. PareiÅ¡kėjai mano, kad iÅ¡pildė visas sÄ lygas, kurios yra bÅ«tinos bankroto bylai iÅ¡kelti. PraÅ¡ymÄ grindžia posėdžio metu iÅ¡sakytais argumentais ir raÅ¡ytiniais dokumentais, praÅ¡o jį tenkinti pilnai.           Fizinių asmenų bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams atsisakytina iÅ¡kelti.           Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis– sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinis kodeksas 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.           Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad praÅ¡antys jiems iÅ¡kelti fizinių asmenų bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai D.

R. ir J. R. 2008-06-12 sudarė ir notarine tvarka įregistravo paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 1RL-2974), pagal kuriÄ iÅ¡ I. G. ir R. G. pasiskolino 170 000 Lt (I t. b.l. 25- 26). Po to, pareiÅ¡kėjai D. R. ir J. R. 2008-06-17 sudarė su Nordea banku bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK08/06/58LA, pagal kuriÄ bÅ«sto įsigijimui iÅ¡ Nordea banko pasiskolino 103 754, 71 Å veicarijos frankų dydžio pinigų sumÄ .           Siekdami iÅ¡ Nordea banko gauti aukščiau nurodytÄ paskolÄ pareiÅ¡kėjai bankui 2008-06-05 pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, kurios 9 grafoje nepažymėjo turintys kokių nors skolinių ar kitokių finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams (I t. b.l. 139-142).

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai savo paraÅ¡ais Nordea bankui patvirtino neturintys skolinių įsipareigojimų kitiems asmenims. Akivaizdu, kad Å¡i aplinkybė buvo esminė Nordea bankui 2008-06-17 suteikiant pareiÅ¡kėjams 103 754, 71 Å veicarijos frankų dydžio paskolÄ ir nustatant Å¡ios paskolos sÄ lygas.           Tačiau tarp 2008-06-05, kada pareiÅ¡kėjai siekdami su Nordea banku sudaryti paskolos sutartį bankui nurodė esantys neskolingi kitiems asmenims, ir 2008-06-17, kada minėta sutartis su Nordea banku buvo sudaryta, pareiÅ¡kėjų turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės. Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, pareiÅ¡kėjai 2008-06-12 sudarė ir notarine tvarka įregistravo paskolos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ I. ir R.

G. pasiskolino 170 000 Lt. Kreditorius Nordea Bank Finland Plc nurodo, kad pareiÅ¡kėjai 2008-06-17 sudarydami bÅ«sto kreditavimo sutartį jo neinformavo apie tuo metu jau buvusį didelį pareiÅ¡kėjų įsiskolinimÄ kitiems asmenims. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjai apie iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ savo finansinę padėtį iki 2008-06-17 Nordea bankÄ informavo, pareiÅ¡kėjai nepateikė, nenurodė ir neprašė teismo iÅ¡reikalauti (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad 2008-06-17 su Nordea banku sudarydami kreditavimo sutartį Nr. BK08/06/58LA, pareiÅ¡kėjai nuslėpė nuo banko esminę informacijÄ , jog tuo metu jie jau turėjo kitÄ didelį 170 000 Lt dydžio įsiskolinimÄ I. ir R. G.. Todėl sudarydami 2008-06-17 sandorį pareiÅ¡kėjai kreditoriaus Nordea banko atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi 2008-06-17 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nordea bankas su pareiÅ¡kėjais sudarė tiktai dėl nuo jo nuslėptos esminės informacijos.

T.y. paskolÄ iÅ¡ kreditoriaus Nordea banko pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės gavo apgaulės bÅ«du. Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtimi nėra nesÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Esant civilinėje byloje nustatytoms sprendime aukščiau nurodytoms aplinkybėms fizinių asmenų bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelti atsisakytina (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).           Be to, civilinės bylos medžiaga taip pat yra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu elgėsi ir kitu aspektu.

PareiÅ¡kėjai, jau bÅ«dami skolingi dideles pinigų sumas kreditoriams I. ir R. G. bei Nordea Bank Finland Plc, nuo 2009-01-07 iki 2011-12-15 papildomai pasiskolino iÅ¡ fizinių asmenų I. A., A. E., T. R. ir J. S. 31 000 Lt, tačiau gautas pinigines lėšas panaudojo ne įsiskolinimų ankstesniems kreditoriams sumažinimui ar likvidaus turto įsigijimui, o savo pačių reikmėms ir buities sÄ lygų gerinimui. PareiÅ¡kėja D. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad aukščiau nurodytas pinigines lėšas pareiÅ¡kėjai sunaudojo gyvenamojo namo įrengimui, tvarkymui, maisto pirkimui ir kitokioms savo pačių reikmėms.

PareiÅ¡kėjas J. R. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino Å¡ias aplinkybes. Todėl pareiÅ¡kėjai, nuo 2009-01-07 iki 2011-12-15 papildomai pasiskolindami iÅ¡ naujų kreditorių 31 000 Lt, ir gautas pinigines lėšas panaudodami ne įsiskolinimų ankstesniems kreditoriams sumažinimui ar likvidaus turto įsigijimui, o savo pačių reikmėms ir buities sÄ lygų gerinimui, faktiÅ¡kai mažino turto dalį, kuri bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimo atveju atitektų pirminiams kreditoriams, t.y. pirminių kreditorių atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Nurodytos aplinkybės taip pat yra dar vienu pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinių asmenų bankroto bylÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).           Be to, civilinės bylos medžiaga taip pat yra nustatyta, kad 2011-12-15 paskolos sutartį pareiÅ¡kėjai sudarė su pareiÅ¡kėjo broliu T. R.. Pagal Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 1 punktÄ yra preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su artimaisiais giminaičiais.

Papildomai 2011-12-15 skolindamiesi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo artimo giminaičio ir gautas pinigines lėšas panaudodami ne įsiskolinimų ankstesniems kreditoriams sumažinimui ar likvidaus turto įsigijimui, o savo pačių reikmėms ir buities sÄ lygų gerinimui, t. y. faktiÅ¡kai mažindami turto dalį, kuri bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimo atveju atitektų pirminiams kreditoriams, 2011-12-15 sandoriu pareiÅ¡kėjai pažeidė pirminių kreditorių interesus. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , bylas nagrinėjant ginčo teisenos tvarka pareiga paneigti Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje įtvirtintas prezumpcijas tenka sandorį sudariusioms Å¡alims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013 ir kt.). PareiÅ¡kėjai nepateikė, nenurodė ir neprašė teismo iÅ¡reikalauti jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų, jog pagal su artimu giminaičiu 2011-12-15 sudarytÄ sandorį gautas pinigines lėšas jie panaudojo įsiskolinimų ankstesniems kreditoriams sumažinimui ar likvidaus turto įsigijimui, t.y. pareiÅ¡kėjai byloje nepaneigė Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 1 punkte įtvirtintos jų nesÄ Å¾iningumo sudarant 2011-12-15 paskolos sutartį prezumpcijos.

Nurodytos aplinkybės taip pat yra dar vienu pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinių asmenų bankroto bylÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).           Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 8 dalies 2 punktu, CPK 291 straipsniu, n u t a r ė:           Atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams D. R. ir J. R. fizinių asmenų bankroto bylÄ .           Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas