9ca969e9-e751-4114-91c4-a57a804ff61c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7472-641/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03064-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.5.11.; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 1 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Rasa Milvydaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (skolininko) Elicon Baltic, UAB skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - (antstolis) Arturas Bložė, (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Agrosfera“, n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja (skolininkė) Elicon Baltic, UAB (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į antstolį A. Bložę su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolio A. Bložės 2021 m. gegužės 4 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to ir panaikinti turto areÅ¡tÄ , pritaikytÄ Å¾emės sklypui, esančiam adresu JÅ«kainių k., Viduklės Å¡en., Raseinių r. sav., unikalus Nr. 725800050094, panaikinti turto areÅ¡tÄ , pritaikytÄ kelių transporto priemonei Dacia Logan, valst. Nr. GJS671, unikalus Nr. UU1KSDAEH39890502.

Nurodė, jog yra atlikusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 30233,49 Eur sumai. Apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ pareiÅ¡kėja 2021 m. gegužės 14 d. praneÅ¡imu informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Agrosfera“ (toliau – ir iÅ¡ieÅ¡kotoja). Likusi Elicon Baltic, UAB skola UAB „Agrosfera“ sudaro 7679,19 Eur. Nurodė, jog ketina pervesti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, tačiau prašė antstolio A. Bložės patvirtinti, kad mokėjimas dėl 7679,19 Eur gali bÅ«ti atliekamas į kito antstolio sÄ skaitÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėja yra atlikusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 30233,49 Eur sumai, antstolis A. Bložė negalėjo priimti patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡to 37941,63 Eur sumai, kadangi tokia areÅ¡tuoto turto suma ženkliai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį. Teigė, jog yra pasiruoÅ¡usi sumokėti likusiÄ 7679,19 Eur sumÄ , kai tik bus gauti duomenys dėl tinkamos sÄ skaitos pavedimo atlikimui, o 30233,49 Eur sumai iÅ¡ieÅ¡kotoja neturi reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ .

Rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, jog pareiškėjos priešpriešiniu reikalavimu įskaitymas buvo atliktas tinkamai, dar iki vykdomosios bylos pradžios, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo metu vykdomoji byla nebuvo pradėta, UAB „Agrosfera“ neprieštaravo atliktam įskaitymui, įskaitymo metu teisminis ginčas tarp pareiškėjos ir skolininkės nebevyko. Tai, kad UAB „Agrosferos“ reikalavimas kilo iš teismo sprendimo, nesudaro pagrindo teigti, kad Elicon Baltic, UAB negalėjo įskaityti tokio reikalavimo.

2. Antstolis A. Bložė 2021 m. birželio 8 d. pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0041/21/00735 persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymas yra galimas ne visais atvejais. VienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. Tai reiÅ¡kia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas.

Vykdymo procese lygiaverčiais ir akivaizdžiais laikomi reikalavimai, dėl kurių yra iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , dėl sÄ lygų antstoliui pradėti vykdymo veiksmus (gauti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ), pareiÅ¡kėjai nepateikus vykdomojo raÅ¡to, antstoliui nebuvo pagrindo atlikti tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymÄ ar pripažinti pareiÅ¡kėjos vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ Ä¯skaitymÄ .

3. Suinteresuoti asmenys (išieškotoja) UAB „Agrosfera“ nuomonės dėl pareiškėjos skundo nepateikė.

4. PareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. birželio 14 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, b. l. 14-15, 16).

5. Skundui išnagrinėti iš antstolio A. Bložės gauta vykdomoji byla Nr. 0041/21/00735. Pareiškėjos skundas atmetamas.

6. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0041/21/00735 matyti, kad antstolio A. Bložės kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Elicon Baltic, UAB iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Agrosfera“ naudai (v. b. l. 4-5). Antstolis A. Bložė 2021 m. gegužės 24 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-41-49726 dėl turto areÅ¡to, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ (v. b. l. 17-18). 2021 m. gegužės 24 d. turto areÅ¡to aktas įrodo, jog antstolis A. Bložė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį JÅ«dkainių k., Viduklės sen., Raseinių r. sav. ir kelių transporto priemonę DACIA, LOGAN, valst. nr. GJS671 (v. b. l. 19-21, 22-23). 2021 m. gegužės 27 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imas, kuriuo pareiÅ¡kėja informavo antstolį A.

Bložę apie 2021 m. gegužės 14 d. praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 30233,49 Eur sumoje (v. b. l. 26-27). IÅ¡ 2021 m. gegužės 14 d. pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imo matyti, jog ji pranešė iÅ¡ieÅ¡kotojai, kad yra perėmusi reikalavimo teises UAB „Agrosfera“ atžvilgiu iÅ¡ UAB „RWP Akmenė 1“ bei UAB „RWP Akmenė 2“, pareiÅ¡kė, kad įskaito prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 30233,49 Eur sumoje, taip pat nurodė, jog reikalavimai yra kilę iÅ¡ 2019-02-07 GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 0702/19-02MO bei 2019-05-27 GrÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. GMU-1905271.

Elicon Baltic, UAB yra pateikusi paaiÅ¡kinimus ir dokumentus patvirtinančius reikalavimų pagrįstumÄ ir sumÄ Ä¯ civilinę bylÄ Nr. e2-687-260/2021, 2020-03-10 reikalavimo perleidimo sutartimi „RWP Akmenė 1“, UAB perleido savo turimÄ 27951,00 Eur dydžio reikalavimÄ Elicon Baltic, UAB. 2020-03-10 reikalavimo perleidimo sutartimi „RWP Akmenė 2“, UAB, perleido savo turimÄ 1216,80 Eur dydžio reikalavimÄ Elicon Baltic, UAB. 7. 2021 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismas galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-687-260/2021 UAB „Agrosfera“ ieÅ¡kinį Elicon Baltic, UAB dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino ir priteisė UAB „Agrosfera“ iÅ¡ „Elicon Baltic“, UAB 30233,49 Eur skolÄ , 4987,72 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (35221,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 914,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas taip pat vertino atsakovės argumentus, kad 2020 m. kovo 10 d. reikalavimų perleidimo sutartimis ji iÅ¡ UAB „RWP Akmenė 1“ ir UAB „RWP Akmenė 2“ perėmė reikalavimo teises gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Agrosfera“ 30233,49 Eur sumÄ (skolÄ ), apie tai informavo ieÅ¡kovę, tačiau ieÅ¡kovė nurodytoje byloje neigė, kad apie atsakovės 2020 m. kovo 10 d. sudarytas reikalavimų perleidimo sutartis ir atliktÄ Ä¯skaitymÄ ji buvo informuota. Kauno apygardos teismas taip pat pasisakė, kad pradiniai kreditoriai, perleidę reikalavimo į ieÅ¡kovę (UAB „Agrosfera“) teises atsakovei (Elicon Baltic, UAB), ar atsakovė, kaip naujasis kreditorius, bÅ«tų ieÅ¡kovę informavę apie reikalavimų teisių perleidimus ir atsakovė bÅ«tų atlikusi tarpusavio su ieÅ¡kove skolų 30 233,49 Eur sumai įskaitymÄ , įrodymų byloje nepateikta.

Teismas vertino, kad 2020 m. liepos 20 d., preliminaraus sprendimo priėmimo metu atsakovė (Elicon Baltic, UAB) buvo skolinga 41 843,31 Eur už prekes ir privalėjo sumokėti ieškovei (UAB „Agrosfera“) 4 987,72 Eur delspinigius (v. b. l. 53-56). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gegužės 14 d.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, įskaitymas vykdomas apie tai praneÅ¡us kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 – 2 dalys). Ä®skaitymas draudžiamas į įstatymų numatytus kitokius reikalavimus (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vadovaujantis CPK 687 straipsnio 1 dalimi, jeigu vykdomojoje byloje yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ .

10. Taigi, sutiktina su antstolio A. Bložės 2021 m. birželio 8 d. patvarkyme Nr. S-21-41-56094 dėl atsisakymo tenkinti skundÄ (b. l. 12-14) iÅ¡dėstytomis aplinkybės ir nurodytais paaiÅ¡kinimais, jog tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymas yra galimas, tačiau ne visais atvejais. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad antstolis A. Bložė nepagrįstai laikė pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ Ä¯skaityti reikalavimÄ nelygiaverčiu akivaizdumo ir vykdytinumo atžvilgiu yra nepagrįsti.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad įskaitymÄ ji atliko 2021 m. gegužės 14 d., kai vykdomoji byla nebuvo pradėta, kadangi antstolis patvarkymÄ Nr. S-21-41-48525 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė tik 2021 m. gegužės 19 d. Pažymėtina, jog iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų, matyti, kad antstoliui buvo pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-687-260/2021, kurį, nenustatęs akivaizdžių kliūčių pateiktam vykdomajam dokumentui priimti, 2021 m. gegužės 19 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-41-48525, antstolis priėmė vykdyti (v. b. l. 4-5).

PareiÅ¡kėja 2021 m. gegužės 27 d informavo antstolį apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos dalis reikalavimo yra patenkinta skolininkei atlikus įskaitymÄ , antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2021 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-41-55333 dėl informacijos pateikimu kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kuri nurodė nepripažįstanti pareiÅ¡kėjos (skolininkės) atlikto įskaitymo (v. b. l. 26-27, 51, 52). Antstolis 2021 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-41-56094 atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ , nurodydamas, jog nagrinėjamu atveju tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymas nėra galimas (v. b. l. 61-63).

Taip pat iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjai dėl nurodomos įskaitytinos 30233,49 Eur sumos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ vykdomasis raÅ¡tas nėra iÅ¡duotas, nes vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis), be kurio atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl antstolio vykdomo tarpusavio reikalavimų įskaitymo, taip pat yra nurodęs, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. Tai reiÅ¡kia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galiÄ turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 ir joje nurodoma kasacinio teismo praktika).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ vykdymo procese lygiaverčiais ir akivaizdžiais laikomi reikalavimai, dėl kurių yra iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-611/2019). Minėta, jog antstoliui nebuvo pateiktas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, neginčijamai patvirtinantis iÅ¡ieÅ¡kotojos skolÄ skolininkei, kurio pagrindu antstolis bÅ«tų galėjęs atlikti įskaitymÄ CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taip pat, akcentuotina, jog byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja su pareiÅ¡kėjos prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu bÅ«tų sutikusi (CPK 12, 178, 185 straipsniai). PrieÅ¡ingai, nagrinėjamu atveju matyti, jog antstoliui buvo pateiktas pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imas apie vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ remiantis materialiųjų teisės normų pagrindu, kurio iÅ¡ieÅ¡kotoja nepripažino tiek Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-687-260/2021, tiek vykdomojoje byloje.

Taigi akivaizdu, kad dėl skolininkės (pareiÅ¡kėjos) atlikto įskaitymo tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, o ginčų sprendimas dėl materialiųjų teisės normų taikymo nepatenka į antstolio kompetencijÄ , t. y. antstoliui nėra suteikta teisė vertinti, ar skolininko atliktas įskaitymas atitinka materialios teisės normų bei teismų praktikoje įtvirtintas sÄ lygas, tai yra iÅ¡skirtinai teismo kompetencija (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1706-653/2020).

Todėl, įvertinus byloje esančius duomenis, nurodytas teisės normas bei teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant reikalavimų vykdomojoje byloje lygiavertiÅ¡kumÄ ir akivaizdumÄ , bei sprendžiant dėl įskaitymo vykdymo procese, vadovaujantis materialiosiomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai nesutinkant su skolininkės (pareiÅ¡kėjos) atliktu įskaitymu, t. y. nesutikus, kad prievolė yra įvykdyta įskaitymu, antstolis pagrįstai atsisakė atlikti tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymÄ .

12. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybių vertinimas, susijęs su iÅ¡ieÅ¡kotojos prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės pripažinimu, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi, kaip minėta, tokie pareiÅ¡kėjos nurodomi reikalavimai vykdymo procese negali bÅ«ti įskaitomi, o antstoliui, kaip vieÅ¡osios teisės subjektui, nėra suteikta spręsti ginčus dėl materialiosios teisės normų taikymo. 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymÄ Nr. S-21-41-49726 dėl turto areÅ¡to antstolis A.

Bložė priėmė teisėtai, jokių teisės normų nepažeidė, antstolis veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , priimtas patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos bei CPK nuostatas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas (CPK 178, 185, 510 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos Elicon Baltic, UAB skundÄ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0041/21/00735.

Ä®siteisėjus nutarčiai, antstoliui Arturui Bložei grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/21/00735. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Rasa Milvydaitė