9ca8f6cb-342d-40fc-b7e3-cd1703522f17 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1-30-351/2013Proceso Nr. 4-43-3-01017-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3. (S) šilutės rajono apylinkės teismasN U T A R I M A S 2013 m. vasario 5 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant G. V., dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui M. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Š., jos atstovui advokatui R.

G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ dėl I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos, patraukimo administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1d. n u s t a t ė: Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius surašė I. Å . administracinį teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 413 str. 1d., tai yra už tai, kad ji kaip fizinis asmuo, vykdydama žuvies apdorojimo veiklÄ , savo veiklos vykdymo vietoje –ūkiniuose pastatuose, esančiuose Skalvių g. 6A, Rusnėje, Å ilutės r., nesudariusi darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tačiau esant bÅ«tiniems darbo sutarties požymiams, nelegaliai įdarbino ir nuo 2009 m. gruodžio mėnesio leidžia dirbti darbininku - žuvies apdorotoju pil.

J. L., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio reikalavimus.Administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.I. Å . savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad J. L. yra buvęs jos kaimynas, kuris, mirus jo sugyventinei, neteko bÅ«sto, todėl ji nuo 2009 m. priėmė jį gyventi į savo Å¡eimÄ , apgyvendino kieme esančiame vagonėlyje. J. L. ji globoja, rÅ«pinasi jo sveikata, apranga, maitinimu, kadangi jis yra socialiai remtinas ir neįgalus.

Ji turi verslo liudijimÄ , leidžiantį jai prekiauti žuvimi Rietavo turguje, taip pat turi Tautinio paveldo produkto sertifikatÄ rÅ«kyto karÅ¡io gaminimui. J. L. savo noru jai padeda dirbti įvairius Å«kio darbus, kai gali nuÅ¡luoja kiemÄ , nukasa sniegÄ , ar nuplauna žuvį. Ji jokių darbo funkcijų jam nėra pavedusi. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nes nustatyti nelegalaus darbo požymiai.

Neįdarbintas asmuo vykdė realias darbo funkcijas, t. y. pritaikytose žuvies apdorojimui patalpose vykdė žuvies apdorotojo funkcijas, už darbÄ gaudamas 500 Lt dydžio užmokestį, mokamÄ natÅ«ra, t.y. už pastogę, maistÄ , aprangÄ .Liudytojas J. L. parodė, kad 2009 m pabaigoje kaimynų Å . Å¡eima jį priglaudė savo namuose, apgyvendino vagonėlyje. Å . jį maitina, vežioja pas gydytojų, parÅ«pina rÅ«bų. Kai leidžia sveikata jis padeda Å . Å«kyje, padeda dirbti įvairius darbus, pasisiÅ«lo padėti ir iÅ¡dorojant žuvį.

Už darbÄ jam atlyginimas nėra mokamas, nes jis konkretaus darbo nedirba. Žuvies iÅ¡dorotoju negalėtų dirbti, nes po traumos sunkiai valdo deÅ¡inę rankÄ .Liudytojas G. Å . parodė, kad S. L. jų namuose gyvena nuo 2009 metų, yra kaip Å¡eimos narys. Jis turi įkÅ«ręs UAB „Urėja“, kuri užsiima žvejyba. S. L. jo įmonėje niekada nedirbo. S. L. kai pats nori ir gali padeda Å«kyje, papraÅ¡ytas Å¡eimos narių padeda ir prie žuvies iÅ¡krovimo, ar iÅ¡dorojimo. Tuos darbus jis dirba epizodiÅ¡kai.AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytojas A.

Å ..IÅ¡ Rusnės seniÅ«nijos paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to nustatyta, kad Indrė ir G. Å . J. L. suteikė gyvenamÄ jÄ vietÄ , rÅ«pinasi jo sveikata, socialinėmis problemomis, kitais buitiniais klausimais (b.l.18)IÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡rašų nustatyta, kad S. L. buvo gydomas dėl įvairių sveikatos sutrikimų (b.l. 19, 20), yra Å ilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro įskaitoje (b.l. 21).Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo kodekso 93 straipsnyje yra apibrėžta darbo sutarties sÄ voka, tai yra darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Taigi darbo teisiniams santykiams visada bÅ«dingas susitarimas. Siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti jog buvo dirbamas darbas ir darbdavio bei dirbančiojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius. Dėl to DK 93 straipsnyje įtvirtinti darbo sutarties požymiai yra reikÅ¡mingi tuo, kad leidžia darbdavio ir darbuotojo faktinius santykius identifikuoti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reguliavimo sritį, o nesant Å¡ių požymių leidžia vertinti, kad susiklosčiusius santykius reglamentuoja kitų teisės Å¡akų (pvz., civilinės) teisės normos, ir taip tokia veika nėra kvalifikuotina kaip nelegalus darbas.

Teismas pažymi, kad veika turi bÅ«ti kvalifikuota kaip nelegalus darbas, tik nustačius bÅ«tinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių darbo santykių buvimo faktÄ , privalo institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad tarp I. Å . ir S. L. buvo susitarta dėl tam tikros darbo funkcijos atlikimo paklÅ«stant I. Å . nustatytai darbo tvarkai. Tai, kad Indrės ir G.

Å . namuose gyvenantis ir jų iÅ¡laikomas S. L. padeda dirbti Å¡eimos Å«kyje ar versle nesudaro pagrindo teigti, jog S. L. realiai dirbo I. Å . kaip fiziniam asmeniui, vykdant žuvies apdorojimo veiklÄ , esant darbo teisinių santykių požymiams, t. y. paklusdamas darbo tvarkai, susitaręs dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, jog I. Å . veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., sudėties, todėl administracinė byla nutrauktina.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1p., 287 str.1d. 2p. n u t a r i a :              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ I. Å . atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                                     Virgina Pankauskienė