9ca832f5-9d69-41b3-9468-efeea00c856e · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-36-366/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21637-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Valdo Meidaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

K. ir jo gynėjos advokatės Svetlanos Naidenko apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo 2017-06-09 nuosprendžiu paskirta neatlikta 17 MGL (640,06 eurų) bauda ir K.

K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 17 MGL (640,06 Eur) bauda. Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. K. K. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. 2020-04-29 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) degalinės aikÅ¡telėje, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios J. M. pasitikėjimu, melagingai pažadėdamas nukentėjusiajai J.

M. padėti įsigyti automobilį „VW Passat“, paėmė iÅ¡ jos 1700 eurų, tačiau automobilio nenupirko ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ nukentėjusiosios J. M. turtÄ â€“ 1700 eurų, tuo nukentėjusiajai J. M. padarė 1700 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Nuteistasis K. K. ir jo gynėja advokatė Svetlana Naidenko apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu skirtÄ bausmę Å¡velninti, keičiant jos rūšį į kitÄ , nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Skunde nurodoma, kad K. K. veiksmai formaliai atitinka BK 182 straipsnio l dalyje įtvirtintÄ nusikalstamos veikos sudėtį, tačiau mažiau pavojingi nei Å¡ios rÅ«Å¡ies nusikaltimai. Nurodo, kad pagal teismų praktikÄ labiausiai paplitęs apgaulės, piktnaudžiaujant pasitikėjimu, bÅ«das yra kaltininko pateikimas apie save tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Tuo tarpu, K. K. ir J. M. susipažino per Facebook platformÄ ir bendravo, tarp jų susiklostė artimi santykiai. K. K. siekė įvykdyti J.

M. praÅ¡ymÄ padėti nupirkti automobilį, tačiau paėmęs pinigus, juos iÅ¡Å¡vaistė ir negrÄ Å¾ino. Nukentėjusios J. M., automobilio savininko V. M. bei K. K. veiksmai rodo, kad K. K. norėjo nupirkti J. M. pagedaujamÄ automobilį, siekė suderėti kainÄ , tačiau nepavykus, pinigus iÅ¡leido. Tai rodo, kad tyčios apgauti J. M. K. K. neturėjo, kas mažina jo veiksmų pavojingumÄ . Ä® tai teismas neatsižvelgė ir nepagrįstai sureikÅ¡mino K. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, todėl paskyrė per griežtÄ bausmę.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras ArtÅ«ras Raskazovas praÅ¡o nuteistojo K. K. ir jo gynėjos advokatės S. Naidenko skundÄ atmesti. Teigia, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių, neiÅ¡tirtų ar neįvertintų aplinkybių, naujų argumentų ar motyvų, kodėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendis yra neteisėtas. K. K. skirta bausmė teisinga, teisėta ir pagrista, nepažeidžiant teisingumo principo, bendrųjų ir specialiųjų bausmės skyrimo taisyklių. Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti K. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriant tik realiÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5.  Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. 6. Å ioje byloje apeliacine tvarka nuosprendis skundžiamas dėl paskirtos bausmės, teigiant, kad teismas pernelyg sureikÅ¡mino atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, ir neatsižvelgė į K. K. veiksmų pavojingumÄ mažinančiÄ aplinkybę. Pripažįsta, kad jo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamos veikos sudėtį, tačiau atkreipia dėmesį, kad jis savo asmenybės neslėpė, su nukentėjusiÄ ja J. M. santykiai buvo artimi, o paimtus pinigus iÅ¡Å¡vaistė ir negrÄ Å¾ino, nes su automobilio savininku nepavyko suderėti kainos. Minėtos aplinkybės, apelianto manymu, mažina jo veiksmų pavojingumÄ .

7. Su apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kolegijos vertinimu, skunde minima aplinkybė, kad nuteistasis pažinojo nukentėjusiÄ jÄ J. M. ir neslėpė nuo jos savo tapatybės, nei kiek nemažina jo veiksmų pavojingumo. Bylos duomenimis nuteistasis ir nukentėjusioji ne tik buvo pažįstami, bet ir artimai bendravo, todėl nukentėjusioji juo visiÅ¡kai pasitikėdama, davė jam 1700 eurų automobilio pirkimui. Tačiau nuteistasis, pažadėjęs nupirkti automobilį, jį sutvarkyti ir atiduoti J. M., paėmė pinigus ir juos iÅ¡Å¡vaistė. Kurį laikÄ nukentėjusiajai melavo, kad automobilį nupirko ir Å¡iuo metu jį tvarko, vėliau neatsiliepdavo į jos telefono skambučius. Tokie kaltininko veiksmai, nukreipti nukentėjusiosios atžvilgiu, su kuria siejo artimi santykiai, rodo ypatingÄ jo cinizmÄ bei įžūlumÄ ir negali bÅ«ti laikomi mažiau pavojingais.

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam K. K. bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , tinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, visoms Å¡ioms aplinkybėms skyrė vienodÄ teisinę reikÅ¡mę, nė vienai iÅ¡ jų nesuteikė iÅ¡skirtinės dominuojančios reikÅ¡mės ir motyvuotai parinko BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kurios dydį nustatė mažesnį, negu vidurkis.

9. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas atsižvelgė į K. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ , motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. K. K. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinę, savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Praeityje teistas net dvylika kartų, tame tarpe ir už sukčiavimus. Ankstesniais nuosprendžiais skirtos gan griežtos bausmės, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmės, teigiamos įtakos K.

K. nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad įstatymu numatyti bausmių prevenciniai ir nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Vertinant nuteistojo asmenybę, teismas atsižvelgė į tai, kad jis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, sistemingai daro nusikalstamas veikas. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie K. K. teistumÄ matyti, kad bylos nagrinėjimo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

K. K. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir tai sunkina jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmė, negali bÅ«ti laikoma per griežta.

10. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių pirmosios instancijos teismo neįvertintų aplinkybių, kuriomis galima bÅ«tų Å¡velninti bausmę. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. K. bausmę, tinkamai įvertino visas aplinkybes, tiek susijusias su padaryta nusikalstama veika, tiek su apelianto asmenybe, ir paskyrė ne teisingÄ bausmę, kuriÄ Å¡velninti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo K. K. ir jo gynėjos advokatės Svetlanos Naidenko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis Valdas Meidus