9ca8109d-e6f7-4c7e-8176-13449f987b09 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-313-532/2013 Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00496-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1.

                                                                                                              Â

 (S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 29 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, susipažinęs su prokurės Astos Antanaitienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio r. sav. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). sav., neteistas (teistumai iÅ¡nykę), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.,    n u s t a t ė :

Z. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2013 balandžio 18 d., apie 11 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje – prie prekybos centro „Maxima“ pagrindinio įėjimo, adresu Bažnyčios g. 38, Marijampolėje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu, tyčia, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį ranka M. M. į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

 Tokiais savo veiksmais Z. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK

284 str., 1 d.,

Z. B. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2013-04-18, ryte, buvo prekybos centro „Maxima“ tualete. IÅ¡ patalpų jį vijo valytoja. Jis nenorėjo iÅ¡eiti, bet jį iÅ¡vijo apsaugos darbuotojas. Stovėdamas prie parduotuvės pamatė valytojÄ , ant kurios buvo supykęs, todėl paklausė jos kodėl jį paskundė apsaugos darbuotojui ir sudavė ranka per veidÄ . Kaltinamasis sutinka tyrimÄ pabaigti baudžiamuoju įsakymu (b.l. 37, 41-42).

Nukentėjusioji

M. M. parodė, kad 2013-04-18, apie 11.00 val., ji valė prekybos centro „Maxima“, esančio Bažnyčios 38M. M. m., patalpas. Tualeto patalpoje buvusiam vyriÅ¡kiui liepė iÅ¡eiti. Eidama tvarkyti aplinkÄ lauke pastebėjo tÄ patį vyriÅ¡kį, kuris ant jos rėkė, kad jį paskundė apsaugai ir tyčia kumÅ¡timi sudavė į kairį skruostÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, žala nepadaryta, sutinkÄ bylÄ baigti baudžiamuoju įsakymu (b.l. 9, 10).

Z. B. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodo byloje surinkti įrodymai: M. M. protokole –

pareiškime užfiksuota, kad 2013 m. balandžio 18 d., apie 11 val. Bažnyčios gM. M. m., prie įėjimo į parduotuvę „Maxima“ nepažįstamas

asmuo tyčia sudavė jai kumÅ¡timi į skruostÄ , dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta prie prekybos centro „Maxima“ Bažnyčios g. 38M. M. m. (b.l. 4-5). Teritorija prie pagrindinio įėjimo vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (b.l. 6).

2013-04-18 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, M. M. apskrities VPK pareigÅ«nai M. K. ir G. L. gavę praneÅ¡imÄ 2013-04-18, apie 11.00 val. ir nuvykę į prekybos centrÄ , apsaugos darbuotojo poste rado vyriÅ¡kį, kuris buvo pristatytas M. M. apskrities VPK (b.l. 7).

2013-05-14

tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad „Maxima“ apsaugos darbuotojui N. M. 2013-04-18, apie 11 val. M. M. pasakė,

kad jÄ prie prekybos centro įėjimo sumušė nepažįstamas vyras. Jis vyrÄ rado lauke, pristatė į tarnybines patalpas, o vėliau perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams (b.l. 8).Â

2013-04-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 338/13(09) konstatuota, kad M. M. įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 13).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. Z. B. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR 284 str. 1 d., požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių

tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį ranka M. M. į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ ir

tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Prokurorė praÅ¡o kaltinamajam skirti paskirti 11 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bÅ«ti registruotam darbo biržoje arba dirbti (pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje). Bausmės pradžia laikyti baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienÄ .

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi.

Kaltinamojo Z. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui. 2013-04-18, 11.12 val. nustatytas 0,82 procentų promilės girtumas (b.l. 33). Kaltinamojo Z. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Â

Kaltinamasis Z. B. anksčiau teismo teistas, tačiau teistumai išnykę (b.l.16), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b.l. 22-32), charakterizuojamas neigiamai (b.l.21).

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybė sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina padaryto nusikaltimo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., nusprendė:

Z. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1 d., ir paskirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bÅ«ti registruotam darbo biržoje arba dirbti (pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Kaltinamasis per

14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę M. M. rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos

nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                                                            Dainius

Gudas