9ca7ed4b-64a9-4e89-bf1d-6dd14f533d6f · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I1-6782-402/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01790-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 26 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Natalja Zelionkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui VieÅ¡ajai įstaigai „Bruneros“ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN), 300 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo 2020-02-10 iki 2020-07-05 buvo kalinamas netinkamomis sÄ lygomis PravieniÅ¡kių PN. Nurodė, kad bÅ«damas PravieniÅ¡kių PN II sektoriuje, buvo priverstas valgyti valgykloje, kuri neatitinka higienos normų reikalavimų (valgykloje buvo prastas kvapas, trÅ«ko inventoriaus, valgyklos darbuotojai maistÄ ruošė be specialių rÅ«bų, kepurių, pirÅ¡tinių), valgykloje indai buvo sužymėti pagal nuteistųjų ,,kastas“.

Dėl valgyklos patalpų bÅ«klės, joje tvyrančio kvapo, jam pradingdavo apetitas, ne kartÄ jis likdavo alkanas, nes tiesiog nebuvo įmanoma prie tokio kvapo valgyti. Nurodė, kad tiekiamas maistas yra nesveikas, neÅ¡varus, valgyklos aplinka yra baisi ir pavojinga jo sveikatai. Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė didelius nepatogumus, dvasines kančias, emocinę depresijÄ , apetito sutrikimus, garbės ir orumo pažeminimÄ . Atsakovės atstovas atsiliepimu (b. l. 6-10) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK valgyklose nuteistųjų maitinimÄ organizuoja ir patalpas nuomojasi VÅ¡Ä® ,,Bruneros“. VÅ¡Ä® ,,Bruneros“ maitinimo paslaugas teikia vadovaudamasi 2019 m. sausio 29 d. tarp atsakovės atstovo ir VÅ¡Ä® ,,Bruneros“ pasiraÅ¡yta Maitinimo paslaugos sutartimi Nr. 76-11. Atsakovės atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad PravieniÅ¡kių PN-AK valgyklos patalpos yra netvarkingos ir neatitinka higienos reikalavimų yra nepagrįsti, tai paneigiama pateikiamomis valgyklos nuotraukomis.

Dėl indų bÅ«klės ir žymėjimo yra atsakingi patys nuteistieji, kurie toleruoja nuteistųjų subkultÅ«ros egzistavimÄ . Atsakovės atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų PravieniÅ¡kių PN-AK veiksmų ir dėl jų galimai atsiradusios neturtinės žalos, todėl nėra sÄ lygų valstybės deliktinei atsakomybei kilti. Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Bruneros“ (b. 1. 46-51) nurodė, jog maitinimo paslaugas PravieniÅ¡kių PN teikia vadovaudamasi 2019-01-29 tarp PravieniÅ¡kių PN ir VÅ¡Ä® „Bruneros“ pasiraÅ¡yta Maitinimo paslaugos pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 76-11.

Pataisos namų II sektoriuje maitinimas teikiamas vidutiniÅ¡kai apie 800 nuteistųjų pagal nurodytÄ maitinimo grafikÄ ir laikantis Sutarties bei jos priedų (techninių specifikacijų) reikalavimų. Valgiaraščiai nuteistiesiems yra patvirtinti 2017-11-07 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-447, įsigaliojusiu nuo 2018 m. sausio 1 d. Valgyklos patalpos yra suremontuotos, Å¡varios, jaukios, patalpos yra prižiÅ«rimos. Dėl indų trÅ«kumo, jų bÅ«klės yra atsakingi patys nuteistieji.

VÅ¡Ä® „Bruneros“ nuolat atnaujina indus, tačiau dėl nuolatinių indų vagysčių, jaučiamas jų trÅ«kumas. PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurie nepatvirtina jo nurodytų aplinkybių, neįrodo visų bÅ«tinų atsirasti deliktinei atsakomybei sÄ lygų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti atmestas. Skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais (neveikimu) jam atliekant laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje netinkamomis, orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis nuo 2020-02-10 iki 2020-07-05.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN 2 sektoriuje buvo laikomas nuo 2020-02-10 iki 2020-07-05 (b. l. 1). IÅ¡ atsakovės atstovo pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN 2 sektoriuje buvo laikomas nuo 2020-03-18 iki 2020-06-29 (b. l. 38). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismine tvarka sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ laikotarpiu nuo 2020-03-18 iki 2020-06-29 (toliau – ir ginčo laikotarpis). Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Institucija arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., LVAT 2007-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11). Taigi pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundÄ , turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN valgykloje buvo nehigieniÅ¡kos sÄ lygos (valgykloje buvo prastas kvapas, trÅ«ko inventoriaus, valgyklos darbuotojai maistÄ ruošė be specialių rÅ«bų, kepurių, pirÅ¡tinių). Byloje esančiais duomenimis (b. l. 18-25) nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN maitinimÄ pagal 2019 m. sausio 29 d. Maitinimo paslaugos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 76-11 organizuoja VÅ¡Ä® ,,Bruneros“. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundai argumentai, kad PravieniÅ¡kių PN valgyklos patalpos yra netvarkingos ir neatitinka higienos reikalavimų yra nepagrįsti, tai paneigiama pateikiamomis valgyklos nuotraukomis (b. l. 13-17).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų valgyklos nuotraukų nustatyta, kad valgyklos patalpos yra suremontuotos, Å¡varios, patalpos yra prižiÅ«rimos (b. l. 53-56). Atsakovės atstovas pažymėjo, kad nuteistųjų maitinimas vykdomas pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017-11-07 įsakymÄ Nr. V-447 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ patvirtintÄ valgiaraÅ¡tį. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo argumentus dėl netinkamo maitinimo, nehigieniÅ¡kai pateikiamo maisto, antisanitarinių sÄ lygų valgykloje ir pan.

Byloje nėra duomenų, kad dėl netinkamo maitinimo, antisanitarinių sÄ lygų valgykloje, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ ar į PravieniÅ¡kių PN pareigÅ«nus. Teismas atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais neturi pagrindo netikėti. Kreipimosi į institucijos administracijÄ aspektas yra svarbus siekiant įvertinti, ar atsakovas, žinodamas apie galimus teisės aktų reikalavimų pažeidimus, ėmėsi veiksmų, kad tokie pažeidimai bÅ«tų paÅ¡alinti.

Pažymėtina, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, kadangi turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė, kada konkrečiai skunde nurodytu laikotarpiu maistas buvo netinkamos kokybės, buvo pateiktas nehigieniÅ¡kai, kada valgyklos darbuotojai nedėvėjo pirÅ¡tinių, specialių rÅ«bų, kepurių.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas tik konstatavo savo nuomonę apie kalinimo sÄ lygas, tačiau visiÅ¡kai nepagrindė Å¡ių faktinių aplinkybių tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su jo nurodytomis subjektyviomis pasekmėmis, o teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymų leidėjas jam nesuteikė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios skundo dalies neįrodė kaltų atsakovo pareigÅ«nų veiksmų ir neturtinės žalos egzistavimo fakto. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN valgykloje indai sužymėti pagal nuteistųjų ,,kastas“.

Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad dėl indų bÅ«klės ir žymėjimo yra atsakingi patys nuteistieji, kurie toleruoja nuteistųjų subkultÅ«ros egzistavimÄ . Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad PravieniÅ¡kių PN toleruoja nuteistųjų subkultÅ«ros egzistavimÄ , byloje nėra duomenų, kad PravieniÅ¡kių PN pareigÅ«nai netinkamai elgėsi su pareiÅ¡kėju. Bylos duomenimis taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į pataisos namų administracijÄ dėl sužymėtų indų, indų trÅ«kumo.

Kreipimosi į institucijos administracijÄ aspektas yra svarbus siekiant įvertinti, ar atsakovas, žinodamas apie galimus teisės aktų reikalavimų pažeidimus, ėmėsi veiksmų, kad tokie pažeidimai bÅ«tų paÅ¡alinti. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog atsakovo atstovas veikė netinkamai, o jo argumentai dėl minėtų aplinkybių yra deklaratyvÅ«s, grindžiami tik subjektyviais pareiÅ¡kėjo samprotavimais, nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl atmetami. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. balandžio 16 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A444-619/2008 pabrėžė, kad įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pakankamas pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas (nagrinėjamu atveju – neturtinės žalos padarymo faktas).

PareiÅ¡kėjui tik įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas. Tokių duomenų pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Todėl darytina iÅ¡vadÄ , kad minėti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra grindžiami deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir tik subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone, kurios nepatvirtina jokie objektyvÅ«s ir neginčijami įrodymai, todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pakankami neturtinės žalos, kuri gali bÅ«ti įvertinta pinigais, konstatavimui.

Dėl paminėtų priežasčių ir dėl to, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių dėl valgykloje nemalonaus kvapo, indų trÅ«kumo ir kt. nustatyti negalima, todėl tokios aplinkybės atmestinos kaip deklaratyvios ir nepagrįstos. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 199-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės).

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų jis patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, emociniu sukrėtimu, pažeminimu, galimybių sumenkinimu. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sÄ lygų poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ .

Konstatuotina, kad pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (žr.

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1840/2012). Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos (PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovo atstovų neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Natalja Zelionkienė