9ca7d5e7-e7b9-47e1-b21c-791395264f28 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosAdministracinio teisės pažeidimo bylosNr. A 2.6.-1710-927/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09379-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4, 39.4.                                                                                                       VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                          2013 m. lapkričio 15 d.

                                                                  Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant E. EimanavičiÅ«tei,dalyvaujant G. Ž.,jos atstovui advokatui D. Zagreckui,nedalyvaujant nukentėjusiajam M. B.,iÅ¡nagrinėjusi G. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. Ž. 2013 m. rugpjūčio 4 d. 2.26 val., (duomenys neskelbtini)vairuodama G. Ž. vardu registruotÄ automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula eiga nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini)valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino ir pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 132 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.;Nukentėjusysis M.

B. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Teisme gautas M. B. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis iÅ¡vyksta į užsienį, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).G. Ž. teisme paaiÅ¡kino, kad 2013-08-04, tarp 00.00 ir 01.00 valandos, kartu su draugėmis atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini). Nuvažiao iki pat aikÅ¡telės galo, nebuvo laisvos vietos, kur pastatyti automobilį, apsisukti irgi nebuvo kur, todėl pradėjo važiuoti atbuline eiga iki vietos, kur galėtų apsisukti ir iÅ¡važiuoti.

Matė per galinio vaizdo veidrodėlį, kad maždaug per vidurį aikÅ¡telės stovi apytikriai Å¡eÅ¡ių žmonių kompanija (4 vaikinai, 2 merginos). Manė, kad jie pasitrauks, kai ji važiuos, bet jie nepasitraukė. Jie ėmė trankyti į automobilio langus, ėmė rėkti, kad sustotų ir žiÅ«rėtų, kÄ daro. Dėl jų riksmų ir trankymo ji pasimetė, nespėjo sustoti ir nuvairavo kreivai. Sustojo tikrai labai kritiÅ¡kai arti kito automobilio, ir galimai įbrėžė jį. Maždaug už 5 automobilių atsirado laisva vieta, ji pastatė ten maÅ¡inÄ .

Buvo nuėjusi pasižiÅ«rėti, ar apibraižė kitÄ automobilį. Telefono blykste Å¡viesdami apžiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) automobilį, bet tuo metu jokių įbrėžimų nerado. Vaikinai rėkė, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, nuo pat pradžių vyko nesusikalbėjimas. Kadangi buvo didelis Å¡urmulys, riksmai, tai maÅ¡inos savininkas ir ji nuėjo į nuoÅ¡alę, ir pastarasis pasakė, kad jokio įbrėžimo nerado, todėl jie taikiai iÅ¡siskyrė. Jie nuėjo atgal prie savo automobilio, o ji su draugėmis I. ir E. - į barÄ .

Tuo metu ji manė, kad viskas baigta, todėl gali atsipalaiduoti. Bare vartojo alkoholį. Vėliau išėjo paimti draugei striukės. Jas pamatė ta kompanija, su kuria turėjo nesusipratimÄ atvažiavusios. Tie vaikinai vis dar stovėjo toje pačioje aikÅ¡telėje. Tada priėjo savininkas, prašė apžiÅ«rėti surastÄ Ä¯brėžimÄ virÅ¡ bamperio. Ji matė nedidelį įbrėžimÄ . Ėmė visi reikalauti, kad sumokėtų 100 Lt arba jie kvies policijÄ . Neneigia, kad galėjo padaryti tÄ Ä¯brėžimÄ , sutiko atlyginti žalÄ , kad tik bÅ«tų ramu.

SiÅ«lė užpildyti įvykio deklaracijÄ , bet jie nesiklausė. Kai vyko konfliktas, matyt vaikinai pajautė, kad ji yra vartojusi alkoholį, todėl pasakė, kad reikia kviesti policijÄ . Po 15 min. atvažiavo policija. IÅ¡klausė juos, jÄ ir apie 3 valandas suraÅ¡inėjo protokolÄ , jie visi visÄ laikÄ stovėjo Å¡alia policijos automobilio. Baigė suraÅ¡inėti protokolÄ , jau Å¡vintant. Tuo metu, kai ji galimai padarė įbrėžimÄ , buvo blaivi, tačiau policija Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino.Liudytojas M.

K. teisme paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę dėl įvykio. Stovėjimo aikÅ¡telėje buvo du vaikinai ir administracinėn atsakomybėn traukiama G. Ž.. Mergina buvo neblaivi, aiÅ¡kino, kad ji nevairavo. Tiksliai nepamena, bet įvykis buvo gal prieÅ¡ valandÄ , iki jiems atvykstant. Gavę praneÅ¡imÄ , atvyko ne iÅ¡karto. Aplinkybių, ar vairuotoja buvo išėjusi, ar ne, policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino. Kad automobilis buvo apgadintas, aiÅ¡kiai matėsi.

Buvo atlikti matavimai, nubraižyta schema. Nepilnametės liudytojos E. K. paaiÅ¡kinimu, kad su sese ir G. Ž. važiavo į centrÄ , ieÅ¡kojo, kur maÅ¡inÄ pasistatyti. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Gali bÅ«ti tai (duomenys neskelbtini), Grupelė vaikinų stovėjo prie maÅ¡inos. G. Ž. pradėjo važiuoti atbuline eiga, ir tie vaikinai pradėjo trankyti į automobilį. G. Ž. ir sesuo nuėjo aiÅ¡kintis, po kiek laiko grįžo ir pasakė, kad susitarė. Tada visos nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, vienÄ iÅ¡ barų.

Bare sesuo ir G. Ž. vartojo alkoholį. Visos kartu su trim prancÅ«zais išėjo į laukÄ . Paprašė eiti iki automobilio pasiimti striukės. Visos kartu grįžo iki maÅ¡inos, susėdo į maÅ¡inÄ . Prie jų priėjo vaikinas iÅ¡ tos grupelės ir pasakė, kad rado įbrėžimÄ . Ji liko maÅ¡inoje. I. su G. nuėjo iki jų, aiÅ¡kinosi ilgai ir grįžusios pasakė, kad jie iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ pradžių G. Ž. buvo blaivi, o kai grįžo iÅ¡ baro, ji buvo iÅ¡gėrusi. Nežinau kiek laiko praėjo nuo to, kai jos išėjo į barÄ ir grįžo striukės į automobilį, valanda, gal dvi.

G. Ž. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, jos veika už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d., numatančiÄ atsakomybę, kai kitam asmeniui priklausantis turtas eismo įvykio metu apgadintas neblaivaus asmens. Byloje neginčytinai nustatyta, kad G. Ž. vairuodama 2013 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini) G. Ž. vardu registruotÄ automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino.

G. Ž. teisme nurodė, kad ji vairavo blaivi, tačiau pirma susitarusi su apgadinto automobilio savininku ir kartu nusprendus nekviesti policijos, ji išėjo su draugėmis į barÄ . Kuriame vartojo alkoholį, o vėliau, vaikinui parodžius, kad visgi yra įbrėžimas, tačiau su juo nesutarus dėl žalos atlyginimo, buvo iÅ¡kviesta policija. Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas M. K. teisme nurodė, kad gavę praneÅ¡imÄ jie ne iÅ¡ karto atvyko į įvykio vietÄ , galimai po eismo įvykio buvo praėjusi valanda, o aplinkybių, ar mergina buvo išėjusi iÅ¡ eismo įvykio vietos, ar ne - nesiaiÅ¡kino.

Nukentėjusysis M. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-08-04 apie 2 val. nakties buvo apgadintas jo automobilis, kai automobilį (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusi mergina, savo transporto priemonės galu įsirėžė į jį. PaaiÅ¡kinime apie merginos blaivumÄ ar neblaivumÄ nieko neminima. Nukentėjusysis buvo kviestas į posėdį, tačiau nurodė, kad yra iÅ¡vykęs į užsienį. Kitas eismo įvykio liudytojas P. P. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime tik nurodė, kad mergina galimai buvo neblaivi.

Asmens blaivumo testo rezultatas patvirtina, kad G. Ž. 2013-08-04 tik 2.51 jos iÅ¡kvėptame ore buvo nustatytas 0.99 promilės alkoholio. Minėtos aplinkybės nepaneigia G. Ž. versijos, kad po eismo įvykio ji, susitarusi su automobilio (duomenys neskelbtini) savininku, nuėjo į barÄ ir visgi alkoholį vartojo ne prieÅ¡ įvykį, o po to, kai susitarė su nukentėjusiuoju. Vertindamas g. Ž. pateiktÄ kaltinimÄ , teismas laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu jis nepasitvirtino visa apimtimi. Teismas laiko, kad byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį teisinančių ir kaltinančių įrodymų.

Nors byloje yra kaltinančių įrodymų ( pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, alkoholio matuoklio duomenys, nukentėjusiojo M. B. ir liudytojo P. P. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai), tačiau jų vertinimas neleidžia paÅ¡alinti visų abejonių dėl G. Ž. kaltumo. JÄ teisinantys įrodymai (liudytojos E. K. paaiÅ¡kinimai teisme), nebuvo paneigti teisminio nagrinėjimo metu, o minėtų įrodymų tikrumu abejoti nėra pagrindo, todėl jie pripažintini turinčiais įrodomosios galios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N9-2132-06).

Be to posėdžio metu pareigÅ«nas M. K. nurodė, kad jie nesiaiÅ¡kino aplinkybių, ar mergina buvo po eismo įvykio pasiÅ¡alinusi iÅ¡ vietos, ar ne. Todėl įvertinus teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, bylos medžiagÄ , pripažintina, kad G. Ž. padaryta veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius ir pažeidimo esmei esant įrodytai, nuoroda iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d., keistina į veikÄ atitinkančio ATPK 127 straipsnio 2 dalį (ATPK 284 str. 2 d., Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5 (15), 2008, l. 36).

G. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, į G. Ž. asmenybę, kuri dirba, mokosi, nebausta administracine tvarka, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl jai skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:

G. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 100 (Å¡imto) litų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui M. B., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų jo patirti turtiniai nuostoliai nebus savanoriÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti,- jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui (pažeidėjai), kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.          Teisėja                                                                                Jolanta Bagdonienė                      Â