9ca76373-5e08-4da1-bb92-e4a9fcfe22bd · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-45-200/2013                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01829-2012-9                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.15.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M.

U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo M. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. 10000 Lt bauda, jÄ iÅ¡dėstant 20 mėnesių laikotarpiui, su kontrabandos daiktų - 9800 vnt. cigarečių „Minsk Super Slims“, 4200 vnt. cigarečių „Minsk City“, 1600 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 10400 vnt. cigarečių „NZ Gold Compact“, automobilio „Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,n u s t a t ė :M.

U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 27 d., 17.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu ,,Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po automobilio salono Å¡onuose esančia galine apdaila bei automobilio galiniame buferyje, gabeno 1300 pakelių cigarečių (9800 vnt. cigarečių „Minsk Super Slims“, 4200 vnt. cigarečių „Minsk City“, 1600 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 10400 vnt. cigarečių „NZ Gold Compact“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9854 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40, 42 str. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

U. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ ir priimti pačias minimaliausias sankcijas jo atžvilgiu. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neatsižvelgė į apelianto ypač sunkiÄ turtinę padėtį (jis vedęs, dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje vienas mažametis vaikas iki vienerių metų), taip pat į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (apeliantas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir labai gailisi), administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas neatsižvelgė į apelianto praÅ¡ymÄ palikti automobilį kaip vienintelę Å¡eimos transporto priemonę, kadangi esant bÅ«tinybei, nebÅ«tų kuo mažametį vaikÄ nuvežti į poliklinikÄ ar kitÄ lavinamÄ jÄ Ä¯staigÄ . Vilniaus teritorinė muitinė (toliau institucija) atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ . Nurodo, kad iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad teisės pažeidimas buvo padarytas gerai apgalvojus ir kruopščiai jam pasiruoÅ¡us.

Labai didelis kiekis cigarečių buvo paslėptas po automobilio apdaila bei specialiai įrengtoje slėptuvėje. Toks cigarečių gabenimas per valstybės sienÄ vertintinas kaip profesionalaus pobÅ«džio. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į M. U. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (gailisi dėl pažeidimo padarymo), į asmenybę bei turtinę padėtį, pažymėjęs, kad M. U. vedęs, dirba, administracine tvarka nebaustas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ taip pat atsižvelgė ir į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (1300 pakelių) ir vertę (9854 Lt). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes paskyrė apeliantui minimaliÄ ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ . Institucija atkreipia dėmesį, kad skiriant nuobaudÄ buvo vertinamos ne vien tos aplinkybės, kurių pagrindu yra galimas administracinės nuobaudos Å¡velninimas, bet ir tos, kuriomis remiantis spręstina apie bÅ«tinybę skiriamÄ administracinę nuobaudÄ griežtinti.

Pažymėtina, kad atsižvelgus į M. U. praÅ¡ymÄ , atsakomybė buvo individualizuota, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 20 mėnesių. Pasak institucijos, iÅ¡analizavus teismų praktikÄ kontrabandos bylose, konstatuotina, kad apelianto skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismų nėra pripažįstamos pakankamomis Å¡velninti baudÄ , paskiriant žemesnę nei numatyta sankcijoje minimali bauda. IÅ¡ kontrabandinio krovinio vertės akivaizdžiai matyti, jog apelianto materialinė padėtis nėra tokia bloga, kaip jis nurodo.

Be to, apeliantas turi darbinių pajamų, kadangi yra dirbantis UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi. Darytina iÅ¡vada, jog pažeidimas buvo padarytas ne dėl ypatingai sunkios materialinės padėties, o pasipelnymo tikslais. Pasak institucijos, akivaizdu, jog apeliantas automobilį ,,Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo kontrabandai gabenti, kadangi buvo gabentas labai didelis kiekis cigarečių – 1300 pakeliai, kurių slaptas gabenimas per valstybės sienÄ , iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės bÅ«tų neįmanomas, bei cigaretės buvo suslėptos daiktams sudėti neskirtose slėptuvėse, iÅ¡ kurių viena buvo specialiai įrengta.

Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas suformuotos geros teismų praktikos, pagrįstai neatsižvelgė į M. U. praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti automobilio. Pabrėžtina, kad neteisėtam prekių gabenimui pritaikytas automobilis negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas, nes yra pagrindo manyti, kad jis vėl gali bÅ«ti naudojamas kontrabandos pažeidimams daryti ir nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apylinkės teismas paskyrė M. U. 10000 Lt baudÄ su kontrabandos daiktų 9800 vnt. cigarečių „Minsk Super Slims“, 4200 vnt. cigarečių „Minsk City“, 1600 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 10400 vnt. cigarečių „NZ Gold Compact“, automobilio „Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantas ginčija paskirtos baudos dydį ir papildomos nuobaudos – automobilio „Seat Ibiza“ konfiskavimo – skyrimÄ .

Dėl baudos Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (1300 pakelių) ir vertę (9854 Lt), bei tai, kad vykdamas per valstybės sienÄ M. U. sÄ moningai veiksmu deklaravo, kad neleistinų prekių neveža, o nurodė, kad gabena tik du pakelius cigarečių, tačiau tyčia paslėpęs po automobilio apdaila ir galiniame buferyje, jokioms prekėms gabenti neskirtose bei sunkiai prieinamose slėptuvėse gabeno nedeklaruotas prekes, į M.

U. asmenybę ir turtinę padėtį, jis vedęs, dirba, administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, M. U. paskyrė minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje nustatytÄ baudÄ (10000 Lt) su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės konfiskavimu. IÅ¡ apeliacinio skundo galima spręsti, kad apeliantas praÅ¡o paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudÄ . Tokia galimybė įtvirtinta ATPK 301 str., kur numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal apeliacinės instancijos formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtÄ baudÄ , byloje nėra.

Skiriant nuobaudÄ jau įvertinta M. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat kitos aplinkybės (vedęs, dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje vienas mažametis vaikas iki vienerių metų, administracine tvarka nebaustas), todėl dar kartÄ jų vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Be to, Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose ir nelaikytinos ypatingomis, iÅ¡imtiniu atveju, sudarančiu pagrindÄ , taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. M. U. veika yra viena pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės Å«kio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė gan griežtas nuobaudas.

Patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgė į M. U. praÅ¡ymÄ , jo turtinę padėtį ir atsakomybę individualizavo, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 20 mėnesių.Ä®vertinus minėtas aplinkybes M. U. paskirta bauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui.Dėl automobilio konfiskavimo.ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 1 d. sankcijÄ yra neprivaloma.

Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

ATPK 26 str. nustato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. U. gabentos cigaretės rastos paslėptos po automobilio apdaila ir galiniame buferyje, jokioms prekėms gabenti neskirtose bei sunkiai prieinamose slėptuvėse (b. l. 1), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog be automobilio „Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabenti per muitinės postÄ ir nuslėpti nuo patikrinimo tokį didelį kiekį gabenamų kontrabandinių cigarečių bÅ«tų buvę neįmanoma, todėl automobilis pagrįstai pripažintas pažeidimo padarymo priemone.

Dėl to minėto automobilio konfiskavimas yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui. M. U. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Seat Ibiza“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. Kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas.

Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (Å¡iuo atveju automobilis), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas). Ä®vertinus minėtas aplinkybes, M. U. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir netenkinti M.

U. apeliacinio skundo. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                        Angelė Ikasalienė