9ca676cf-d093-4cfe-b5e0-b49ea150cfe0 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-413-488/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08237-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 54.1; 116.5.1:116.5.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

D., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 203,65 Lt skolÄ , 348,00 Lt nuostolius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.             Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-12-07 (b.l. 25). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ su atsakovu D.

D. sudarė 2011-10-12 Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. PMV003601 (b.l.7-10), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui įrangÄ ir interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui kasmėnesinį mokestį už suteiktas paslaugas. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų - neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas 2012-05-18 vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ bei atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (b.l. 6), tačiau atsakovas ir toliau prievolės pilnai neįvykdė, liko skolingas 203,65 Lt.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 d.).

Remiantis CK 6.221 straipsnio 2 dalimi, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo. Byloje nustatyta, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.4. punktu Å¡alys susitarė, jog sutarties nutraukimas dėl paslaugų gavėjo kaltės neatleidžia paslaugų gavėjo nuo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui visas minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu suteiktas nuolaidas įrangai ir paslaugų mokesčiams, jeigu nėra pasibaigęs minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpis (b.l. 10).

IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų nustatyta, jog minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis 24 mėnesiai. Kadangi sutartis nutraukta nepasibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis laikotarpiui, atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 348,00 Lt nuostolių (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.4. punktas).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 72,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 4).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 551,65 Lt (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno lito 65 ct) skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (551,65 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį – AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, įm. kodas 120505210, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Ineta Baliukaitytė