9ca514dc-c4bb-47e4-ad4e-540c6a2be849 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5529-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-00182-2016-3  Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. R. (I. R.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. R. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė:

PareiÅ¡kėjas I. R. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–7), praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (LukiÅ¡kių TI-K), priteisti                           15 000 Eur neturtinę žalÄ .Skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2001 metų gegužės mėnesio iki 2011-03-05 LukiÅ¡kių TI-K jo laisvė buvo apribota, pažeidžiant galiojančius teisės aktus. PeriodiÅ¡kai kamerose, kurių plotas yra 8 kv. m., pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas kartu su 3–5 asmenimis, t. y. neužtikrinant minimalaus teisės aktuose nustatyto kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui.

Gamtinius reikalus turėjo atlikti kitų asmenų akivaizdoje, nes sanitarinis mazgas nebuvo atskirtas. Kamerose nebuvo ventiliacijos sistemos, bÅ«davo Å¡alta. PareiÅ¡kėjo nuomone, jis buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis, orumÄ Å¾eminančiomis, žiauriomis sÄ lygomis, pažeidžiant teisės aktus, dėl ko patyrė neturtinę žalÄ . Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka“.

Atsakomybę už tokius veiksmus nustato Civilinio kodekso (toliau – CK)                         6.271 str. Dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (veikimo ir neveikimo) pareiÅ¡kėjas patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , stipriai pablogėjo jo sveikata. PareiÅ¡kėjo nuomone, senaties termino skundui paduoti jis nėra praleidęs, nes pažeidimas yra tęstinis, kadangi į laisvę paleistas nebuvo.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.

Papildomai nurodė, kad 2007 metais patyrė insultÄ , todėl jo sveikatos bÅ«klė buvo itin bloga.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 12–18) prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes skundÄ dėl, jo manymu, netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2001 metų gegužės mėnesio iki 2011-03-05 teismui padavė tik 2016-01-13.

Pagal CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal Å¡iÄ teisės nuostatÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe, t. y. asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjo argumentai, kad ginčui aktualiu laikotarpiu jam nebuvo užtikrintas teisės aktuose nustatytas vienam asmeniui tenkantis minimalus kameros plotas, yra nepagrįsti.

Nuteistieji ir suimtieji LukiÅ¡kių TI-K paskirstomi laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 70 str. nustatytų suimtųjų ir nuteistųjų izoliavimo reikalavimų. Kamerų remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ planÄ . LukiÅ¡kių TI-K taikomi tik tie Higienos normos HN 76:2010 reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Kamerų vėdinimas per langus atitinka Higienos normos HN 76:2010 24 p. reikalavimus. Sanitarinis mazgas nuo likusio kameros ploto yra atitvertas mÅ«rine sienele.

Gyvenamosios kameros įstaigoje valomos ir dezinfekuojamos laikantis nustatytų reikalavimų. Buitinių kenkėjų naikinimo darbus atlieka samdomos įmonės. Pagal CK 6.271 str., deliktinė atsakomybė kyla, kai nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių. Vadinasi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai, bet, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sudarė sÄ lygas pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimui.

Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas ne konkrečiais faktais ar argumentais, bet bendro pobÅ«džio teiginiais ir abstrakčiais argumentais, kurie negali bÅ«ti pripažįstami objektyviais.Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo I. R. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė tokiu atveju kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo laisvė laikotarpiu nuo 2001 metų gegužės mėnesio iki 2011-03-05 LukiÅ¡kių TI-K buvo ribojama, pažeidžiant galiojančiuose teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti CK 1.125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam neturtinę žalÄ , kilusiÄ laikotarpiu nuo 2001 metų gegužės mėnesio iki 2011-03-05, tačiau skundÄ teismui pateikė                            2016-01-13 (b. l. 9). LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o taikyti CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjas neigia praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi jis į laisvę nėra paleistas, o tai sudaro pagrindÄ teigti, kad padarytas pažeidimas yra tęstinis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kinio senatis netaikoma reikalavimams dėl asmeninių neturtinių teisių, kurios neturi ekonominio turinio, gynimo, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 1.115 str., 1.134 str. 1 p.), o iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsirandantiems reikalavimams atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ taikoma ieÅ¡kinio senatis (CK 1.125 str. 8 d., 1.134 str. 1 p.) (2008-01-02 nutartis civilinėje byloje             Nr. 3K-7-2/2008).

Pagal CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmenys, reikalavimus atlyginti neturtinę žalÄ kildinantys iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų, apie savo teisių pažeidimus sužinojo (turėjo žinoti ir suvokti) tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas (2013-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013-05-20 nutartis administracinėje byloje          Nr. A146-307/2013, 2014-08-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-836/2014, 2016-03-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-474-662/2016).

Teismui nėra pateikti jokie objektyvÅ«s duomenys, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo ar neturėjo žinoti, kad yra kalinamas antisanitarinėmis, jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis, dėl ko jis patiria neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pagal CK 1.131 str. 2 d., teismui nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senatis gali bÅ«ti atnaujinama, teismas gali spręsti ir savo iniciatyva (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-09 nutartis administracinėje byloje                                                     Nr. A146-1090/2013, 2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (2009-09-24 nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009).

Tam, kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujintas, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti objektyvias Å¡io termino praleidimo priežastis ir pateikti Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (2013-12-05 nutartis administracinėje byloje                                                Nr. A502-2364/2013, 2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015).Akivaizdu, kad visÄ nurodytÄ kalinimo laikotarpį pareiÅ¡kėjas žinojo arba turėjo žinoti, jog yra kalinamas antisanitarinėmis, jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis, tačiau skundÄ teismui padavė tik 2016-01-13.

Jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ jis praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios bei pasirinkto elgesio bÅ«do nepriklausiusių priežasčių, kurių pagrindu praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas, pareiÅ¡kėjas nenurodė. Jų nenustatė ir teismas. Ä®vertinęs tai, kad į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atsakovės atstovas praÅ¡o jį taikyti, o pagrindas jį atnaujinti nenustatytas, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2001 metų gegužės mėnesio iki 2011-03-05, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir                 134 str. teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo I. R. (I. R.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė