9ca3bf34-2ebc-4ddc-adf6-d564cdb1f485 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-762-305/2022 Proceso Nr. 1-01-1-21601-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;1.1.9.1;1.2.4.8.3;2.1.8;2.3.6.4.5 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 12 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamojo gynėjui advokatui Laimutei Bagdzevičienei, kaltinamajai K.

B., nukentėjusiajam R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, tačiau registruota užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2019-05-02 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų, pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d., - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir n u s t a t ė:

Kaltinamoji K. B. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. birželio mėnesio, naktį iÅ¡ 13 į 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sugadino R. B. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. deÅ¡inės pusės dureles, priekinį ir galinį sparnÄ bei deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ , tuo sugadino svetimo turto už 350 eurų. Tokie K. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamoji K. B. ikiteisminio tyrimo ir teismo metu kalta prisipažino ir parodė, kad minėtÄ dienÄ buvau pas draugę, kur iÅ¡gėrė. Ten vartojo alkoholį. Po to, ji nuėjo pas nukentėjusįjį pasikalbėti, tačiau jis Å¡aukiamas į laukÄ neišėjo. Jai sukilo agresija, pykčio priepuolis. Po ranka pakliuvo akmuo ir juo apgadino nukentėjusiojo maÅ¡inÄ . Kiek iÅ¡gėrus buvo nepamena. Blaivi nebÅ«tų taip pasielgus. Nesutinka apmokėti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Neturi finansų.

Su nukentėjusiuoju nebendravo. Neturi jo kontaktų, nes jis pasikeitė numerį, užblokavo jÄ . Nebendrauja nei dėl teismo, nei dėl vaikų. Nebuvo įmanoma rasti jo namuose. Žada dalimis atlyginti žalÄ . Laukia posėdžio dėl vaikų ir eis darbintis. Pragyvena iÅ¡ iÅ¡mokos bedarbio, ir pas sesę uždirbinėja. Vaikai paimti. AteinančiÄ ar kitÄ savaitę turi bÅ«ti posėdis. Suprato, kad negerai elgiasi. Susituokę su nukentėjusiu. Piktumai yra dėl vaikų. Å iai dienai supranta klaidas.

Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Norėtų susitaikyti ir dėl žalos susitarti. Nesutinka apmokėti valstybės garantuotos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Kaltinamajai K. B. prisipažinus kalta padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajai, gynėjui ir nukentėjusiajam toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Be kaltinamosios K. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino ir kitais įrodymais. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas. Nukentėjusysis - liudytojas R. B. parodė,  kad  2022-06-13 d. apie 22.00 val. jis prie daugiaaukščio namo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) paliko neapgadintÄ savo automobilį „Audi A6“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-06-14 apie 11.00 val. nuėjęs prie palikto automobilio rado šį apgadinta, t.y. buvo subraižytos dešinės pusės automobilio priekinės ir galinės durys bei dešinės ir kairės pusės galiniai sparnai ir kairės pusės galinis sparnas ir dešinės pusės galinių durų stiklas. Ant automobilio buvo padėtas akmuo, kurį jis nuėmė ir padėjo ant žemės, prie automobilio. Mano, jog automobilį apgadinti galėjo jo buvusi žmona K.

B., kuri po skyrybų žadėjo sugriauti jo gyvenimÄ . Be to, Å¡i draugui T. siuntė jo apgadinto automobilio nuotraukas su užraÅ¡u „vakarykščiai veiksmai“, taip nurodydama, jog automobilį apgadino ji. Jo buvusios žmonos „snapchat“ pavadinimas yra - „KO ŽIŪRI OBUOLĮ“. Taip pat tam pačiam draugui T. bendraujant su K. B., Å¡i nurodė, kad tai yra jos darbas ir taip pat nurodė, kokiomis priemonėmis buvo apgadintas jo automobilis. Viso Å¡io įvykio meta jam padaryta 350 eurų turtinė žala (b.l. 25, 29-30, 32-33).

Teismo posėdžio metu nukentėjęs parodė, kad nori susitaikyti ir sutarė dėl žalos atlyginimo. Pretenzijų kaltinamajai neturi ir sutinka, kad žala bÅ«tų atlyginta dalimis. PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Liudytojas R. A. parodė, kad  2022-06-13 apie 21.00 val. jam nuėjus pas draugÄ K. R., iÅ¡gerti ten dar rado Å¡io seserį S. R. K. K., kurios pavardės nežino. IÅ¡gėrus apie 02.00 - 03.00 val. jis su K. nuėjo prie jos buvusio sutuoktinio R. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino.

Ėjo, K. K., norėjo su Å¡iuo pasikalbėti. Nuėjus jis bandė R. B. pasikviesti į laukÄ , taip mėtė akmenukus į Å¡io antrame aukÅ¡te, esantį langÄ , tačiau šis neišėjo. Prie minėto daugiabučio, aikÅ¡telėje buvo automobilių, tačiau kam Å¡ie priklausė jis, nežinojo. Neišėjus R. K. K. akmeniu perbraukė automobilio „Audi“, tikslesnio modelio nežino, deÅ¡inįjį Å¡onÄ . Su rankoje turimu akmeniu, kuris buvo aÅ¡triais kraÅ¡tais ji braukdama per Å¡onÄ Ä—jo nuo automobilio priekinio deÅ¡iniojo sparno iki galinio ir apsisukusi vėl braukdama per Å¡onÄ Ä—jo nuo galinio sparno iki priekinio.

Po to, brėždama tuo pačiu akmeniu Å¡onÄ , sugrįžo iki priekinių durelių lango ir Å¡io stiklÄ trynė su akmeniu, šį akmenį tiesiog sukdama ratu. IÅ¡ tokių pastarosios veiksmų suprato, jog automobilis yra R. B.. Kur ji dėjo akmenį, po to kai apibraižė automobilį, jis nematė. Akmeny pasiėmė iÅ¡ aikÅ¡telės, kuri bu Å¡iais iÅ¡pilta. Jis automobilio nebraižė, tik matė kaip tai K. K., tačiau Å¡ios ir nedrausmino, nes nenorėjo kiÅ¡tis į ne savo reikalus (b.l. 52-53).

Liudytojas T. M. parodė, kad 2022-06-14 apie 13.00 val. į jo soc. tinklalapį „Facebook“ pažįstama L. J. atsiuntė savo 2022-06-14 susiraÅ¡inėjimÄ K. K.. K. K. pažįstamai atsiuntė automobilio nuotraukÄ su prieraÅ¡u „Žėk kas ropkes maÅ¡inai nutiko ir čia jo darbas, vakar naktį“. Vėliau jis  „Facebook“ pamatė, kad R. B. buvo patalpinęs postÄ su apibraižyto automobilio nuotrauka ir prieraÅ¡u „AčiÅ« (duomenys neskelbtini) už nuostabų automobilio tiuningÄ , neina jau ramiai gyventi“ iÅ¡ ko suprato, jog tai tas pats automobilis, todėl jis pažįstamos susiraÅ¡inėjimÄ K.

K. (buvusi R. B. žmona) nusiuntė R. B..  Dar prieÅ¡ nusiunčiant R. B. Å¡iÄ informacijÄ K. K., kurios „Facebook“ užvadinimas yra „K. K.“, parašė „Nx tas padangas ir masina suraizei?, ji jam atrašė „taip reikėjo“. Tada jis jai parašė „Žiauri“, Å¡i atrašė „dar ten mažai“. Tuomet  jos paklausė „tai abi puses?“, ji atrašė „ne tik vienÄ Å¡onÄ â€œ. Tada jos paklausė „tai kuo ten taip perrėžei?“, Å¡i atrašė „pradžioj akmeniu, paskui peiliu ir tai dar čia nepabaiga“.

Dar jai parašė „iÅ¡siaiÅ¡kins, lygtinumo gausi ir dar žalÄ atlyginsi“, tai ji atrašė „niekaip, nes neturi jokių įrodymų, kad aš“. Tada paklausė „tai už kÄ Äia taip?“, ji atrašė „prisilojo“. Dar jai parašė, kad „kÄ tau policija sakė, iÅ¡vežė tave tipo buvo“, ji atrašė „apklausoje buvo, nieko, parÅ«kė, pakalbėjo ir viskas“. Dar jai parašė „tai tipo tave kaltina?“, ji atrašė „ne, nes ne jis kalta“. Tada, kadangi jau prieÅ¡ tai ji jam buvo pasisakiusi, kad ji apibraižė automobilį, tai jai parašė „bet jei iÅ¡siaiÅ¡kins, kad tai tu, už melagingus parodymus pasodyt gali“, ji atrašė „tai viskas yra nufilmuota“.

Tada jis jai daugiau nieko nerašė ( b.l. 46-47). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad  (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje yra automobilis „Audi A6“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) su subraižytais šonais bei paimtas akmuo (b.l. 211-22). Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktas akmuo, paimtas įvykio vietoje (b.l. 64-65). Savanorišku aiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad R.

B. pateikė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su subraižytais Å¡onais ir lango stiklu, kurtis apžiÅ«rėtas kaip daiktas (b.l. 54, 55-61). SavanoriÅ¡ku daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad K. B. pateikė savo judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žRimdi“, kuriame yra užfiksuotas pokalbis, iÅ¡ kurio turinyje užfiksuota kaip K. B. prisipažįsta L. J. ir T. M., jog ji apgadino R. B. automobilį (b.l. 68, 69-79). SavanoriÅ¡ku daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad R.

B. pateikė nuotraukas iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono, kur K. B. nurodo, jog ji apgadino R. B. automobilį ( b.l. 81, 83-90). T. M. elektroniniu paÅ¡tu atsiųstomis nuotraukomis nustatyta, kad T. M. pateikė susiraÅ¡inėjimo su K. B. nuotraukas, kur K. B. nurodo, jog ji apgadino R. B. automobilį (b.l. 91, 92-102). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir Å«kinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį.

Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi bÅ«ti nustatomas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti.

IÅ¡tirtų įrodymų pagrindų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog kaltinamoji tyčia, suprasdama ir suvokdama kÄ daro ir žinodama, kad daužydama automobilį akmeniu gali sugadinti ar sunaikinti svetimÄ turtÄ . Å i nusikalstama veika yra baigta. Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamo, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamoji sugadino svetimÄ turtÄ , veikdamas tiesiogine tyčia.

Todėl jo veika aukščiau nurodytuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Dėl kitų klausimų Teisiamosios atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kalta prisipažino ir gailisi nusikaltus ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamoji prisipažino padarius nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiu, kuris jai dovanoja ir pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Ji charakterizuojamas daugiau teigiamai, nors nusikalto ne pirmÄ kartÄ , gailisi nusikaltus, yra darbinga, nori susigrÄ Å¾inti mažamečius vaikus. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sÄ lygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.). Prokuroras laiko, kad netikslinga taikyti ir paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę, su kuo teismas sutinka. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 114-115).

K. B. psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei nepriklauso (prokuroras tokių duomenų nepateikė). Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologÄ stebimų pacientų grupei nepriklauso (prokuroras tokių duomenų nepateikė). Administraciniai teisės pažeidimai: nrbausta. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: akmuo saugomas VilkaviÅ¡kio raj. PK ( b.l. 66, 67), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Telefonas ir automobilis „Audi A6“ grÄ Å¾intas saugojimui savininkams, paliktini pastariesiems ( b.l. 62, 80). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusiojo R. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 350 eurų žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai. Kadangi kaltinamoji su ieÅ¡kiniu sutiko, Å¡is klausimas plačiau nenagrinėtinas. Sutikdama su žalos atlyginimu kaltinamoji paprašė ieÅ¡kinio atlyginimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikui. Nukentėjęs tokiam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo.

Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamosios materialinę padėtį, padarytÄ turtinę žalÄ , ji privalėtų ieÅ¡kinį atlyginti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau-VGTP) praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ nuteistosios K. B. 258,33 eurus garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Prokuroras ir gynėjas nepalaikė Å¡io praÅ¡ymo, o kaltinamoji nesutiko gera valia apmokėti Å¡ių iÅ¡laidų. PraÅ¡ymas netenkintinas. Nustatyta, kad iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamajam VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , jos gynėju buvo paskirtas advokatas Laimutė Bagdzevičienė. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu t. y. nagrinėjant bylÄ teisme kai kaltinamasis yra suimtas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ , privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Kitų proceso iÅ¡laidų nebuvo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas n u s p r e n d ė : K. B. pripažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui K. B. ir nukentėjusiajam R. B. susitaikius. BylÄ jos atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti sekančiai: Priteisti iÅ¡ K. B. nukentėjusio R. B. naudai 350 (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų turtinės žalos, kuriÄ atlyginti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 115 str.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: akmuo saugomas VilkaviÅ¡kio raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Telefonas ir automobilis „Audi A6“, grÄ Å¾intas saugojimui savininkams, paliktini pastariesiems.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo priteisimo netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Laimutis Vaitkus