9ca2f1bb-c160-4e65-a854-6caf050c95db · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1824-750/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01465-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.1.; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 7 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Eglei Ignotaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. V. skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. V. 750 Lt skolos, 65,02 Lt palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 599,78 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2011-06-10 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 89894702 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 500,00 Lt 30 d. terminui su 175,00 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Vartojimo kredito sutartis numato galimybę pasidalinti paskolos sumÄ (pasipildyti paskolÄ ). Atsakovė pasinaudojo Å¡ia galimybe ir 2011-12-06 dar pasiskolino 100,00 Lt sumÄ , o 2011-12-08 – dar 150,00 Lt sumÄ , be to, atsakovė keletÄ kartų prasitęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Å alys susitarė, kad 2012-02-04 atsakovė grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei 750,00 Lt skolos ir 65,02 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 815,02 Lt sumÄ . IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovei 750 Lt sumÄ , tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu skolos ir palÅ«kanų nesumokėjo.

Remiantis CK 6.874 str. 1 d. ir Sutarties 7.1 p., nuo 2012-02-05 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovė privalo mokėti sutartyje numatytÄ 105,48 proc. palÅ«kanų normÄ , skaičiuojamÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų. Už pradelstÄ laikotarpį nuo 2012-02-05 iki 2012-08-22 iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista 599,78 Lt palÅ«kanų už tolimesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovė.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims tinkamai praneÅ¡ta. Atsakovei procesiniai dokumentai tinkamai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, praÅ¡ymų nepateikė. IÅ¡ ieÅ¡kovės gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė 2011-06-10 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovės E. V. nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 89894702, kurios pagrindu ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 500,00 Lt 30 d. terminui su 175,00 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Vartojimo kredito sutartis numato galimybę pasidalinti paskolos sumÄ (pasipildyti paskolÄ ). Atsakovė pasinaudojo Å¡ia galimybe ir 2011-12-06 dar pasiskolino 100,00 Lt sumÄ , o 2011-12-08 – dar 150,00 Lt sumÄ , be to, atsakovė keletÄ kartų prasitęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Å alys susitarė, kad 2012-02-04 atsakovė grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei 750,00 Lt skolos ir 65,02 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 815,02 Lt sumÄ . IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovei 750 Lt sumÄ , tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu skolos ir palÅ«kanų nesumokėjo.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 750,00 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 65,02 Lt palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, kaip pagrįstas, tenkintinas.IeÅ¡kovė nurodė, kad, remiantis CK 6.874 str. 1 d. ir Sutarties 7.1 p., nuo 2012-02-05 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovė privalo mokėti sutartyje numatytÄ 105,48 proc. palÅ«kanų normÄ , skaičiuojamÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

Už pradelstÄ laikotarpį nuo 2012-02-05 iki 2012-08-22 ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 599,78 Lt palÅ«kanų už tolimesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 5 d. nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (LAT nutartis civ. bylose Nr. 3K-3-536/2008;

Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (LAT 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004-03-03 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005-09-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007-06-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civ. bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 str. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ - 105.48 proc., skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdama, kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-02-05 iki 2012-08-22 iÅ¡ viso paskaičiuota 599,78 Lt palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog už daugiau kaip Å¡eÅ¡is su puse mėnesio paskaičiuota palÅ«kanų suma, virÅ¡ijanti paties kredito sumÄ , yra neprotingai didelė, esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai už daugiau nei metus laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant,- taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais iki 199,93 Lt.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 750,00 Lt (217,22 €) skolÄ ,- 65,02 Lt (18,83 €) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino,- 199,93 Lt (57,90 €) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos,- 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1014,95 Lt (293,95 €) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 54,00 Lt (15,64 €) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                  Dalia Zimantienė