9ca2efaa-4628-4bc6-97dd-66ecceb572cf · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-21-455/2012Proceso Nr. 1-89-1-00606-2011-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                       1.1.6.3; 1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2012 m. birželio 15 d.Utena,                                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei                Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

N. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:                            M.

N. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                             Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. N. 2011 m. liepos 30 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia sudavė ne mažiau 7 kartų kumščiu savo automobilyje „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam D. K. į įvairias kÅ«no, taip sukeldamas D.

K. fizinį skausmÄ , po ko kojomis spardydamas minėtÄ automobilį nulaužė deÅ¡inės pusės vairuotojo durelių Å¡oninį veidrodėlį 300 Lt vertės, sulankstė galinio bamperio apdailos juostelę 150 Lt vertės, sulankstė kairės pusės priekinių durelių apdailos juostelę 150 Lt vertės ir sulankstė kairės pusės priekines dureles 250 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam D. K. padarydamas 850 Lt bendrÄ turtinę žalÄ ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

                 Dėl įrodymų jų vertinimo, veikos kvalifikavimo                              Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dienos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2011-07-30, eidamas KraÅ¡uonos gatve, Å¡alia gyvenamojo namo Nr. 7, pamatė automobilį ir jame sėdintį nukentėjusįjį. Jis buvo ant jo užpykęs dėl anksčiau panaudoto smurto. Jis priėjo prie automobilio ir per atvirÄ langÄ pradėjo nukentėjusįjį muÅ¡ti ranka, vėliau koja kelis kartus spyrė į automobilį.

Å iuo metu žalÄ atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė.                            M. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) apklaustas įtariamuoju parodė, kad su jam pareikÅ¡tu įtarimu jis pilnai sutinka, dėl to kÄ padarė nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, dienos metu jis buvo kieme prie (duomenys neskelbtini), kartu su D. Å ., kai pamatė į kiemÄ Ä¯važiuojantį automobilį „Rover 75“, sidabrinės spalvos, angliÅ¡kais numeriais, prie kurio vairo buvo D.

K., kurį jis pažįsta seniai ir su kuriuo jokių santykių nepalaiko. Tarp jo ir D. K. yra buvę nesutarimų ir konfliktų, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jis pamatęs D. K. norėjo jam atkerÅ¡yti ir nieko nelaukęs priėjo prie D. K. automobilio ir nieko nesakęs per pravirÄ langÄ pradėjo muÅ¡ti D. K. kumščiu. Viso sudavė 5-7 smÅ«gius. Mano, kad pataikė į krÅ«tinę ir kitas kÅ«no vietas, nes smÅ«gius sudavė nepatogiai, kaip ir minėjo per pravirÄ automobilio langÄ ir praktiÅ¡kai nematydamas kur trenkia.

Po to D. K. kažkaip pavyko užsirakinti automobilyje ir užsidaryti langus, po ko jis užpykęs koja spyrė į dešinės pusės veidrodėlį, dėl to veidrodėlis nulūžo ir nukrito. Po to, D. K. lėtai pradėjo važiuoti į priekį ir jis apėjęs automobilį spyrė į kairės pusės dureles. Tiksliai neprisimena visų aplinkybių, bet galėjo būti ir taip, kad dar sykį ar du įspyrė į D. K. automobilį. Apspardęs D. K. automobilį jis pasišalino kartu su D.

Å ., vėliau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Jis tiksliai neprisimena visų aplinkybių, nes tai buvo gana seniai, taip pat tÄ dienÄ jis buvo neblaivus, prieÅ¡ suduodant smÅ«gius D. K. ir apgadinant jo automobilį jis gėrė alkoholinius gėrimus kartu su D. Å .. Jis susitaikė su D. K., atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir D. K. jam pretenzijų neturi. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, pats supranta, kad pasikarščiavo ir taip elgtis negalima (b. l. 41-42, 47-48).          2011-09-09 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D.

K. parodo konflikto kilimo vietÄ ir paaiÅ¡kina jo kilimo aplinkybes ( b. l. 21-26)                             IÅ¡ 2011-09-07 įtariamojo parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad M. N. patvirtino aplinkybes, kurias jis nurodė apklaustas įtariamuoju (b. l. 51-57).                        IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad 2011-07-30 M. N. nustatytos 2.10 promilės etilo alkoholio( b. l. 36).                             Nukentėjusysis D.

K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011 m. liepos 30 d., apie 15.30 val. kartu su J. J. sėdėjo savo automobilyje „Rover75“, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, kai prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas M., kurio pavardės nežino ir kuris nieko neaiÅ¡kinęs iÅ¡ karto sudavė jam sėdinčiam automobilyje ne mažiau kaip 7 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Kumščiais sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ , į krÅ«tinę, po to bandė jį pro vairuotojo durelių langÄ už kojos iÅ¡traukti į laukÄ ir taip sužalojo rankas, kojÄ .

M. garsiai keikėsi, Å¡Å«kavo, tai girdėjo ir kiti kieme buvę žmonės. K. M. iÅ¡traukti jo iÅ¡ maÅ¡inos nepavyko, M. pradėjo spardyti jo automobilį, sugadino vairuotojo dureles, veidrodėlį, norėdamas užgesinti automobilį norėjo iÅ¡traukti iÅ¡ spynelės raktÄ , bet nulaužė (b. l. 13).                        Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011 m. liepos 30 d., jis kreipėsi į Utenos apskrities VPK, praneÅ¡damas apie tai, kad M.

N. jį sumušė ir apgadino jo automobilį. Jis prisimena savo duotus parodymus ir pasilieka prie jų. Norėjo papildomai paaiÅ¡kinti, kad po to, kai 2011-07-30 buvo sumuÅ¡tas, jis į medikus nesikreipė, su gauta užduotimi atlikti žmogaus kÅ«no tyrimÄ nebuvo nuvykęs į Ukmergę pas teismo medicinos ekspertus, nes sugedo jo automobilis ir neturėjo galimybės nuvykti. M. N. jo atsiprašė, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , todėl jis M. N. pretenzijų neturi ir praÅ¡o M. N. atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ nutraukti.( b. l. 16, 17-18).                                  Liudytojas J.

J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. liepos 30 d., apie 15.30 val., į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemÄ atvažiavo automobiliu „Rover75“, jis pats sėdėjo savo automobilyje, o D. K. savo. Jiems beÅ¡nekant prie jų atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo vardu M., pavardės nežino. M. be jokios priežasties ir nieko nepaaiÅ¡kinęs, sėdinčiam savo automobilyje D. K. sudavė kelis smÅ«gius kumščiais į veidÄ , krÅ«tinę, kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, pasakyti negali, bet mano, kad nemažiau kaip 7 smÅ«gius.

Bandė pro atidarytÄ durelių langÄ iÅ¡traukti D. į laukÄ . VisÄ laikÄ minėtas asmuo keikėsi, rėkavo. Kai nepavyko iÅ¡ automobilio salono iÅ¡traukti D. K., pradėjo spardyti D. K. automobilį, nulaužė deÅ¡inės pusės iÅ¡orinį veidrodėlį, spirdamas įlenkė priekines keleivio dureles. Kadangi M. nenurimo, D. K. užsivedė automobilį ir pavažiavo nuo jo tolyn ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kurie pristatė M. ir kartu buvusį vienÄ jam nepažįstamÄ asmenį, kuris į konfliktÄ nesikiÅ¡o, į policijos komisariatÄ (b. l. 27).                                   Liudytojas D.

Å . ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje, jei tiksliai prisimena galėjo bÅ«ti liepos 30 d., maždaug apie 14.00 val. jis sėdėjo ant suoliuko, esančio prie (duomenys neskelbtini). Sėdėjo kartu su M. N. ir gėrė alkoholinius gėrimus. Besėdint ant suoliuko į kiemÄ atvažiavo „Rover“ markės automobilis, kurio valst. Nr. jis neįsidėmėjo, bet pastebėjo, kad numeriai buvo nelietuviÅ¡ki, taip pat pastebėjo, kad vairas buvo kitoje pusėje.

Prie vairo pamatė sėdintį D. K.. Tuo metu nuo suoliuko pakilo M. N. ir pasakęs „katinas atvažiavo“, nuėjo prie minėto automobilio. D. K. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, bet buvo pradarytas vairuotojo langas ir M. N., kiek matė ir suprato, bandė D. K. iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio per langÄ . Ar M. N. sudavė smÅ«gius, jis nepastebėjo. Matė, kaip D. K. užsirakino automobilyje ir užsidarė langÄ . D. K. pradėjo po truputį važiuoti ir tuomet M. N. su koja spyrė į vairuotojo pusėje esantį Å¡oninį veidrodėlį, po ko veidrodėlis nukrito, tada apėjo automobilį iÅ¡ kitos pusės ir pora kartų spyrė į automobilio duris.

D. K. nuvažiavo toliau. M. N. jam pasakė, kad D. K. jį ankščiau buvo primušęs ir jis D. K. ilgai buvo nematęs, todėl dabar kerÅ¡ijo jam. Jis kartu su M. N. nuėjo į kitÄ kiemÄ ir kur vėliau buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (b. l. 28).                    IÅ¡ 2011-08-03 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. K. susitaikė su įtariamuoju M. N., kadangi jis atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , todėl pretenzijų jam neturi ir praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (b. l. 20).

TÄ nukentėjusysis patvirtino ir teismui patektais dokumentais (b. l. 106, 108 ).                        Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojų J. J., D. Å . parodymų, jie kaltinamÄ jį nurodė kaip asmenį, kuris sumušė nukentėjusįjį ir sužalojo jo automobilį. Teismo medicinos specialistas nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas sumuÅ¡imo aplinkybes patvirtino. Kaltinamasis Å¡ias aplinkybes pripažino. Tokiu bÅ«du kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytos sužalojimo aplinkybės esmingai sutampa.

Kaltinamasis Å¡ias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, pripažino. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .                  Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, gyvenamųjų namų kieme, sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam dėl ko sukėlė pastarajam fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamasis sugadino svetimÄ turtÄ . BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos Å¡ios bausmės-vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų, o BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta griežčiausia bausmė laisvės atėmimas iki dvejų metų, taip pat yra nustatyta daugiau Å¡velnesnių bausmių. Taigi BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra pavojingesnė veika nei BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip minėtų nusikaltimų idealioji sutaptis.

               Dėl bausmės skyrimo               Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybė ta, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p. ).              Kaltinamasis yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė nesunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas administracine tvarka už KET (b. l. 67-71); į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 64), charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 66); daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia:

                M. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ nutraukti (BK 38 str.).         KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.         Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                        Gytis Stasevičius