9ca17deb-e269-4ca9-b458-98c0f8fea67d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-39216-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32690-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. T. skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, S. K. (iÅ¡ieÅ¡kotojas). Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) D. T. pateikė skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, kuriame praÅ¡o grÄ Å¾inti pinigus, iÅ¡skaitytus iÅ¡ skolininkui priklausančios Užimtumo tarnybos stipendijos.

2. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad 2017 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ , kur 2019 m. rugpjūčio 29 d. pradėjo mokytis traktorininko profesijos. Už Å¡iuos kursus pareiÅ¡kėjui buvo paskirta stipendija. PareiÅ¡kėjui stipendijÄ pervedė: 2019 m. spalio 10 d. – 260,85 Eur ir 2019 m. spalio 21 d. – 62,38 Eur, viso 323,23 Eur. Nurodo, kad antstolė nurašė visÄ stipendijÄ . AiÅ¡kina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 737 straipsnio 3 punktu, jo gaunama stipendija nėra priskirta iÅ¡mokai, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti daromi iÅ¡skaitymai, nes Å¡i stipendija nėra moksleivių, doktorantų.

3. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad, vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).

4. Be to, pareiškėjas aiškina, kad, vadovaujantis CPK 739 straipsniu, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip socialinė išmoka.

5. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. S019-18504 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Antstolė nurodo, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. pateiktÄ vykdyti 2019 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. eL2-18719-854/2019 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. T..

7. Antstolė minėtame patvarkyme nurodo, kad skolininkas dokumentų, patvirtinančių iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų kilmę, per nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmoje pastraipoje nustatyta tvarka, 2019 m. spalio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu, 26,42 Eur suma paskirstyta. Pažymi, kad CPK 737 straipsnis numato galimybę iÅ¡ieÅ¡koti, be kita ko, ir iÅ¡ stipendijos.

8. Taip pat aiÅ¡kina, kad piniginių lėšų informacinė sistema, vykdydama antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės 2019 m. rugsėjo 6 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S019-15303 iÅ¡ D. T. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 22 d. į antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 5,24 Eur sumÄ , tačiau antstolė Å¡ias pinigines lėšas grÄ Å¾ino į skolininko sÄ skaitÄ . Be to, teigia, kad PLAIS yra nustatyta skolininkui laisvai disponuojama suma – 234,95 Eur.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. lapkričio 27 d. 15.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

10. Suinteresuotas asmuo S. K. (iÅ¡ieÅ¡kotojas) atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Skundas netenkintinas.

11. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

12. IÅ¡ byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0177/19/01201 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo 2019 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. eL2-18719-854/2019, dėl 450 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 68,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. T. iÅ¡ieÅ¡kotojui S. K.. Antstolei priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2019 m. rugpjūčio 20 d. D. T. iÅ¡siuntė 2019 m. rugpjūčio 19 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ; minėtas raginimas buvo neįteiktas.

13. Vykdomųjų dokumentų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdomojo dokumento padarinius. Vykdant vykdomuosius dokumentus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kaip minėta, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

14. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė užsiklausė iÅ¡ Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenis apie D. T. paskirtas socialines iÅ¡mokas; duomenų apie asmeniui paskirtas socialines iÅ¡mokas nerasta. 2019 m. rugsėjo 6 d. antstolė priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S019-15303 (Å¡iuo atveju 663,04 Eur sumÄ ) iÅ¡ skolininko sÄ skaitų. Antstolė minėtame patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei Å¡iuo nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo vienas grÄ Å¾inamos skolininkui. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nurodytas nurodymas 2019 m. rugsėjo 17 d. įteiktas skolininkui. Byloje duomenų, kad skolininkas per 14 dienų terminÄ bÅ«tų kreipęsis į antstolę dėl nurodytų piniginių lėšų kilmės, nėra (CPK 178 straipsnis).

15. CPK 664 straipsnis numato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio turto eiliÅ¡kumÄ , pagal kurį pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

16. CPK 739 straipsnio 6 punktas nustato, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nustatyta, kad jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui.

17. Jeigu skolininkas per nustatytÄ terminÄ Å¡iame punkte nurodytų dokumentų nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Instrukcijos 85, 86 ir 87 punktuose nustatyta tvarka. 85 punktas reglamentuoja, kad iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 100 eurų iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojui pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Jeigu iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota piniginė suma vienam iÅ¡ieÅ¡kotojui, o esant keliems tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams – kiekvienam Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kotojų tenkanti suma virÅ¡ija 100 eurus, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams (Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 punktas).

18. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjui 2019 m. rugsėjo 6 d. nurodymas Nr. S019-15303 buvo įteiktas 2019 m. rugsėjo 17 d., pinigai paskirstyti 2019 m. spalio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu; pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko praneÅ¡ti antstolei apie Å¡ių piniginių lėšų kilmę, informuoti antstolę, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedama stipendija, siekiant, kad lėšos areÅ¡tuotoje skolininkės sÄ skaitoje nebÅ«tų pervestos į depozitinę antstolės sÄ skaitÄ .

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui apie patvarkymÄ nuraÅ¡yti lėšas buvo praneÅ¡ta tinkamai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu, turėjo teisę per 14 dienų nuo antstolės 2019 m. rugsėjo 6 d. nurodymo Nr. S019-15303 iÅ¡siuntimo jam dienos pateikti antstolei dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos ir nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas galėjo bÅ«ti gražintos pareiÅ¡kėjui. Tačiau pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ minėtų įrodymų antstolei nepateikė, todėl antstolė, laikydamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 85 ir 86 punktuose nustatytos tvarkos, iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas patvarkymu paskirstė.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į antstolę su skundu kreipėsi tik 2019 m. spalio 29 d., t. y., praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ , o nuraÅ¡ytos piniginės lėšos jau buvo paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojams ir antstolės depozitinėje sÄ skaitoje jų nėra. Be to, pažymėtina, kad 5,24 Eur suma, kuri buvo antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, buvo grÄ Å¾inta skolininkui.

20. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad, vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).

21. Bendrosios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, yra apibrėžtas Å¡io skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi; Å¡io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje; be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA).

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

23. CPK 736 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos: pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdeÅ¡imt procentų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 21 d. nustatyta, kad Užimtumo tarnyba pareiÅ¡kėjui 2019 m. spalio 10 d. pervedė 260,85 Eur; antstolė 2019 m. spalio 11 d. nurašė tik 26,42 Eur (t. y. mažiau nei 30 proc. nuo 260,85 Eur sumos).

Be to, pareiÅ¡kėjas nepagristai teigia, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė nurašė visÄ pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ stipendijÄ , nes iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ne viena antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. T.; kiti antstoliai taip pat nurašė dalį lėšų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad antstolė Å¡iuo atveju nepažeidė CPK nuostatų (CPK 736 straipsnis).

24. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad, vadovaujantis CPK 737 straipsnio 3 punktu, jo gaunama stipendija nėra priskirta išmokai, iš kurios gali būti daromi išskaitymai, nes ši stipendija nėra moksleivių, doktorantų. Aiškina, kad, vadovaujantis CPK 739 straipsniu, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip socialinė išmoka.

25. Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ teismui pateiktos 2019 m. rugpjūčio 29 d. profesinio mokymo sutarties Nr. SMB-19-35.48-001 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (sutartyje įvardijamas kaip mokymo tiekėjas) su D. T. (sutartyje įvardijamas kaip mokinys) sudarė profesinio mokymo sutartį. IÅ¡ 2019 m. spalio 29 d. pažymos apie iÅ¡mokos gavimÄ už nurodytÄ laikotarpį nustatyta, kad D. T. gauna mokymosi stipendijÄ . Vadinasi, pareiÅ¡kėjo gaunamos lėšos iÅ¡ Užimtumo tarnybos yra prilyginamos moksleivio/studento stipendijai (CPK 737 straipsnio 3 punktas), o ne socialinei iÅ¡mokai.

Kitų įrodymų, pagrindžiančių socialinės iÅ¡mokos pareiÅ¡kėjui mokėjimÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliko iÅ¡ sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų negalimas (CPK 739 straipsnis). Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, iÅ¡ieÅ¡kodama lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo mokymosi stipendijos, nepažeidė CPK nuostatų (CPK 737 straipsnio 3 punktas).

26. Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

27. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo D. T. skundo dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų netenkinti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič