9ca06e9d-66a0-441b-95ca-3adf96da60da · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-708-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.9; 3.1.7.1.1; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jugranda“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių biuras“, ieÅ¡kinį atsakovui J. V. (J. V.) dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė 2018 m. spalio 10 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 141 565 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2007 m. sausio 2 d. Atsakovas laikotarpiu nuo ieškovės įregistravimo iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo ėjo ieškovės vadovo pareigas, taip pat buvo vieninteliu ieškovės akcininku. Bankroto byla ieškovei Klaipėdos apygardos teisme iškelta 2018 m. gegužės 28 d. Ieškovės bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“ (toliau – administratorė).

3. Administratorė, vykdydama Ä®monių bankroto įstatymo numatytas pareigas, analizuodama ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 7 d. iki 2017 m. spalio 30 d. atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų pasisavino/iÅ¡grynino iÅ¡ viso 281 050 Eur sumÄ . Dalis pasisavintos/iÅ¡grynintos sumos buvo grÄ Å¾inta, t. y. 139 485 Eur.

4. Atsakovas 2018 m. birželio 14 d. administratorei perdavė dalį ieÅ¡kovės dokumentų, tarp kurių nebuvo kasos dokumentų. Administratorė ne kartÄ kreipėsi dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo, panaudotų lėšų panaudojimo pagrindimo, papildomų dokumentų pateikimo, tačiau jokios reikÅ¡mingos informacijos nesulaukė. PraÅ¡omi pateikti dokumentai, duomenys, administratorei pateikti nebuvo. Administratorė negali nustatyti kokiais tikslais buvo panaudotos, negrÄ Å¾intos iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų pasisavintos/iÅ¡grynintos lėšos, t. y. 141 565 Eur.

Atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, turėjo žinoti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas (paimtas) lėšas privalėjo naudoti iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės interesais arba grÄ Å¾inti jas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ar kasÄ . Administratorė neturi duomenų apie ieÅ¡kovei priklausančių piniginių lėšų panaudojimÄ ieÅ¡kovės interesams, taip pat apie jų grÄ Å¾inimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ar kasÄ . Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, supainiojo savo asmeninį turtÄ su ieÅ¡kovės turtu bei tokiu bÅ«du padarė ieÅ¡kovei 141 565 Eur dydžio žalÄ .

5. Administratorė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, ir turėdamas galimybę disponuoti ieÅ¡kovės turtu, iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų pasisavino, iÅ¡grynino 141 565 Eur sumÄ , kuriÄ panaudojo ne ieÅ¡kovės interesais. Tokiais veiksmas atsakovas pažeidė įmonės administracijos vadovui keliamus reikalavimus: ieÅ¡kovės atžvilgiu veikė nesÄ Å¾iningai ir neprotingai, nebuvo ieÅ¡kovei lojalus, supainiojo savo ir ieÅ¡kovės turtÄ bei interesus. Å iurkščiai pažiedęs nurodytas juridinio asmens valdymo organo pareigas, atsakovas padarė ieÅ¡kovei žalos (141 565 Eur), kuriÄ privalo atlyginti.

6. Administratorė dėl atsakovės kaltės nurodė, kad atsakovo kaltė pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama. Nurodė ir tai, kad atsakovas buvo administracijos vadovas, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai. Eidamas tokias atsakingas pareigas, atsakovas žinojo, jog ieÅ¡kovės turtas (piniginė lėšos) atsakovui nepriklauso, yra iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės nuosavybė, todėl jis gali bÅ«ti naudojamas tik ieÅ¡kovės interesais. Atlikdamas neteisėtus veiksmus (pasisavindamas ir savo asmeninimas tikslams naudodamas ieÅ¡kovei priklausančias pinigines lėšas), atsakovas suvokė neteisėtÄ jų pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali bÅ«ti padaryta žala ieÅ¡kovei. Todėl atsakovo atlikti neteisėti veiksmai pripažintini atliktais tyčia.

7. Administratorė dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų pasisavino/iÅ¡gryninio ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino iÅ¡ viso 141 565 Eur sumos, kuri CK 6.249 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintina ieÅ¡kovės patirta žala.

8. Administratorė dėl priežastinio ryšio nurodė, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Ieškovas nebūtų patyręs bendros 141 565 Eur dydžio žalos, jei atsakovas nebūtų pažeidęs CK įtvirtintų imperatyvių reikalavimų.

9. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

10. Atsakovui (asmeniškai) dokumentai įteikti 2018 m. lapkričio 28 d. 2018 m. gruodžio 13 d. teisme buvo gautas atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo atsiliepimui į ieškinį pateikti. 2018 m. gruodžio 14 d. teisėjos rezoliucija atnaujintas ir pratęstas terminas atsiliepimui pateikti iki 2018 m. gruodžio 28 d. (imtinai). Nustatytu terminu atsiliepimas negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkintinas visiškai.

11. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai (...) Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

12. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

13. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga, t. y. atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų paimtų sumų suvestinė; atsakovo į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitas įneÅ¡tų sumų suvestinė bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai; 2018 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovės dokumentų priėmimo – perdavimo aktas, patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 7 d. iki 2017 m. spalio 30 d. atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu ir vieninteliu akcininku, iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų pasisavino/iÅ¡grynino iÅ¡ viso 281 050 Eur sumÄ .

Dalį pasisavintų/iÅ¡grynintų sumų atsakovas grÄ Å¾ino, t. y. 139 485 Eur. Kokiais tikslais buvo panaudotos, negrÄ Å¾intos iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų pasisavintos/iÅ¡grynintos lėšos, t. y. 141 565 Eur, nustatyti nėra galimybės. Duomenų apie ieÅ¡kovei priklausančių piniginių lėšų panaudojimÄ ieÅ¡kovės interesams, taip pat apie jų grÄ Å¾inimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ar kasÄ nėra (atsakovas administratore nepateikė).

14. Pagrįsti administratorės argumentais, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusios žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų, teismas su Å¡iais administratorės argumentais sutinka ir jų neatkartoja.

15. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ yra pagrindas ieÅ¡kinį, kaip įrodytÄ , tenkinti visiÅ¡kai (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.246 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 141 565 Eur žalos atlyginimas.

16. Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo dėl žalos atlyginimo, patenkinus reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 141 565 Eur sumos nuo 2018 m. spalio 10 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

17. Iš atsakovo valstybei priteistinas 2 716 Eur ((41 565 x 1 proc.) + 2 300) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis).

18. Ieškovė nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas. Vadovaudamasis CPK 268–270 str., teismas straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai. Iš atsakovo J. V. (J. V.) ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Jugranda“ priteisti 141 565 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos 141 565 Eur sumos nuo 2018 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo J. V. (J. V.) priteisti valstybei 2 716 Eur žyminį mokestį. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

IeÅ¡kovė teismo sprendimÄ už akių gali skųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja Jolanta Gailevičienė