2022-10-05 Nr. AB-24101-3-61-3-02217-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-699-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02217-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Teisme 2022 m. gegužės 24 d. buvo gautas pareiškėjos J. N. (toliau – ir pareiškėja) skundas, kuriame buvo prašoma įpareigoti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. balandžio 19 d. raštą visa apimtimi, atsakant į rašto 2 pastraipos klausimus; skundo dalį dėl atsakovo netinkamai tvarkomų pareiškėjos asmens duomenų pripažinti pagrįsta.

II. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nutarta pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu.

Teismas pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 24, 25 straipsniuose skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėja per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų (patikslinti savo skundą pagal nutarties motyvuojamoje dalyje pateiktus išaiškinimus – nesutinkant su Departamento 2022 m. balandžio mėn. priimtu raštu Nr. 9.4.-7- (11.7.112 E) „Dėl informacijos patikrinimo“ formuluoti reikalavimą dėl jo; pateikti Departamento 2022 m. balandžio mėn. rašto Nr. 9.4.-7- (11.7.112 E) „Dėl informacijos patikrinimo“ metaduomenis), nurodytų teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartyje, nepašalino. Todėl vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos skundas laikytinas nepaduotu.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad nesutinka su teismo įpareigojimu, kuriuo pareiškėjai buvo nurodyta pateikti atsakovo 2022 m. balandžio mėn. rašto Nr. 9.4.-7- (11.7.112 E) „Dėl informacijos patikrinimo“ metaduomenis, kadangi skunde nurodė atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. raštą Nr. 9.4.-7-755(11.7.1.112 E) su visais rekvizitais: data ir numeriu; prie skundo pridėjo 3 priedą „2022-04-21 el. laiškų kopijos“, kuriame pateikti metaduomenys, gauti iš atsakovo. Šiame priede yra nurodoma, kad siunčiamo dokumento registracijos data: 2022 m. balandžio 21 d. 13 val. 39 min. 6 sek., registracijos Nr.: 9.4-7-755. Kitokių metaduomenų atsakovas pareiškėjai nepateikė, o jų ir nereikia, nes pateiktame 3 priede yra pateikta reikalinga informacija.

Pareiškėja mano, kad teisėjas, nustatęs pareiškėjai minėtą trūkumą, nepakankamai įsigilino į pateiktus bylos dokumentus, dėl to pernelyg formaliai nustatė pareiškėjai pirmą trūkumą tik dėl metaduomenų pateikimo kitokia forma.

Teigia, kad skunde pateikta informacija, jog atsakovas dėl antrojo klausimo - prašymo „papildomai įvertinti, ar šie daiktai nepažeidžia minėtos tvarkos“ 2022 m. balandžio 21 d. rašte Nr. 9.4.-7-755(11.7.1.112 E) nieko nepasisakė.

Atkreipia dėmesį, kad teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartyje nurodęs, jog: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją; tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas, nors ir aprašęs situaciją, kada institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, toliau daro neteisingą išvadą, teigdamas, kad atsakovas dėl pareiškėjos 2022 m. balandžio 19 d. pateikto rašto yra priėmęs sprendimą, nes atsakovas 2022 m. balandžio 21 d. rašte Nr. 9.4.-7-755(11.7.1.112 E) dėl prašymo papildomai įvertinti ar šie daiktai nepažeidžia minėtos tvarkos nieko nepasisakė ir tai akcentuota skunde.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavus, kad pareiškėja nepašalinto teismo nustatytų skundo trūkumų (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012). Pažymėtina, kad šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – administracinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų tokiam dokumentui įstatyme nustatytų formos ir turinio reikalavimų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo pagrįstumas ir teisėtumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS‑485‑502/2022).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kas turi būti nurodyta skunde (pareiškime, prašyme).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS‑251‑261/2022). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė pareiškėjai patikslinti savo skundą pagal nutarties motyvuojamoje dalyje pateiktus išaiškinimus – nesutinkant su Departamento 2022 m. balandžio mėn. priimtu raštu Nr. 9.4.-7- (11.7.112 E) „Dėl informacijos patikrinimo“ formuluoti reikalavimą dėl jo; (2) pateikti Departamento 2022 m. balandžio mėn. rašto Nr. 9.4.-7- (11.7.112 E) „Dėl informacijos patikrinimo“ metaduomenis.

Pareiškėja skunde teismui nurodė, kad atsakovas tik iš dalies išnagrinėjo pareiškėjos rašte nurodytus prašymus: atsakovas dėl antrojo klausimo - prašymo „papildomai įvertinti, ar šie daiktai nepažeidžia minėtos tvarkos“ 2022 m. balandžio 21 d. rašte Nr. 9.4.-7-755(11.7.1.112 E) nieko nepasisakė. Todėl skunde teismui pareiškėja nurodė reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos prašymą visa apimtimi.

Toks pareiškėjos reikalavimas materialiniu teisiniu požiūriu yra aiškus ir atitinka skundo dalykui įstatymo nustatytus reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodęs, kad pareiškėja turėtų formuluoti reikalavimą dėl jai atsakovo pateikto rašto, tai darė be teisėto pagrindo.

Pareiškėja su skundu teismui pateikė elektroninio laiško, kurį ji gavo iš atsakovo, kopiją, kur skiltyje „Informacijai“ nurodomi aktualūs duomenys. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja su skundu turėjo pateikti kitokią ar kitu būdu suformuotą informaciją (metaduomenis) apie raštą. Todėl prieinama prie išvados, kad nutartyje dėl skundo trūkumų šalinimo nurodomas skundo trūkumas – nepateikti atsakovo rašto metaduomenys, yra nepagrįstas.

Dėl nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys