9c9c0ec5-e288-4129-a2d2-18a874e4cb25 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-11596-877/ 2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03106-2015-8;Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.9.1; 2.5.1.3.6; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.4; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei – Bonatienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Laurai JurÅ¡ytei, nedalyvaujant atsakovui ir trečiojo asmens UAB „Dengsta“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Dengsta“ ir nustatė:

Kauno apylinkės teismas pagal kreditorės UAB „BÅ«sto valda“ 2015-02-12 pareiÅ¡kimÄ 2015 m. vasario 20 d. teismo įsakymu nutarė iÅ¡ S. Å . kreditorei iÅ¡ieÅ¡koti 95,62 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-20) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 4 Eur žyminis mokestis ir 36,30 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos. Skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus (14 b.l.), kreditorė pateikė ieÅ¡kinį, 2015-04-07 nutartimi ieÅ¡kinys buvo priimtas, 2015-02-20 teismo įsakymas panaikintas (33 b.l.).IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ 2015-03-30 ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å . 95,62 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (18-20 b.l.).

Ieškovė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-13, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“, 2012-11-25 Susitarimu Nr. 53-10-55, ieškovė teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė, gavusi daugiabučio namo gyventojų skundus, atliko namo apžiÅ«rÄ , nustačiusi tarpblokinių siÅ«lių remonto bÅ«tinumÄ , jį atliko, nes Å¡ie darbai priskiriami prie privalomųjų darbų, reikalingų bendrosioms namo konstrukcijoms tausoti ir saugoti. Atsakovas nesumokėjo už ieÅ¡kovės atliktus remonto darbus, todėl yra skolingas 95,62 Eur (18-20, 53-55, 87 b.l.).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bei atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jo įsiskolinimas susidaręs iÅ¡imtinai už UAB „Dengsta“ atliktÄ tarpblokinių siÅ«lių remontÄ , kurį Å¡i įmonė atliko neturėdama Aplinkos ministerijos iÅ¡duotos licenzijos verstis Å¡ia veikla.

Be to, administratorius atsakovo ir kitų butų savininkų apie numatomÄ remontÄ neinformavo Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Administratoriui priklauso iÅ¡orinių (statybinių) konstrukcijų jungiamųjų siÅ«lių iÅ¡trupėjusių vietų sandarinimas iki 10 bėginių metrų per kalendorinius metus už kas mėnesį renkamÄ nuolatinės techninės priežiÅ«ros mokestį, todėl tie keli savininkai, kurie kreipėsi dėl tokio remonto, turėjo teisę pasinaudoti Å¡ia nuostata ir susiremontuoti tarpblokinius sujungimus be papildomos rinkliavos, jei remonto darbų apimtis nevirÅ¡ija numatytų 10 bėginių metrų.

IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ niekada patalpų savininkams neskelbė remonto darbų planų, pirkimų rezultatų, apie remontÄ nebuvo svarstoma patalpų savininkų susirinkime. Apie darbų ir paslaugų, kurių vertė daugiau kaip 5000 Lt, pirkimÄ patalpų savininkai nebuvo informuoti. Perkant pastato remonto darbų paslaugas patalpų savininkams nebuvo pasiÅ«lyta iÅ¡sirinkti įgaliotÄ atstovÄ (atstovus) arba samdytis nepriklausomÄ atestuotÄ specialistÄ , kurie galėtų dalyvauti pirkimo komisijoje vertinant pasiÅ«lymus ir vykdyti darbų bei naudojamų medžiagų priežiÅ«rÄ .

Patalpų savininkams nebuvo parengtas pasiÅ«lymas dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, o kaupiamosioms lėšoms rinkti iki Å¡iol nėra atidaryta atskira banko sÄ skaita, atskirta nuo administratoriaus lėšų. NeaiÅ¡ku, kokiais kriterijais buvo atrinktos tarpblokinės sandÅ«ros, kurioms reikalingas remontas ir kodėl nuspręsta vykdyti tik kosmetinį, o ne kapitalinį siÅ«lių remontÄ . Butų savininkams nėra pateikta nei vieno Å¡io daugiabučio techninių apžiÅ«rų protokolo, namo energetinio efektyvumo sertifikato, namui nebuvo darytos termografinės nuotraukos, neatlikta patalpų savininkų apklausa nei žodžiu, nei raÅ¡tu.

IeÅ¡kovė tarpblokinių siÅ«lių remontui pasamdė įmonę UAB „Dengsta“, kuri tuo metu nebuvo atestuota atlikti hidroizoliacijos darbus ypatingam statiniui. Rangovui nesant atestuotam Å¡iai statybos darbų sričiai, pastarasis negali atlikti hidroizoliacinių darbų ypatingos paskirties statiniuose (39-42 b.l.). Trečiasis asmuo UAB „Dengsta“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko.IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ vykdė daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir administravimÄ pagal 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartį Nr.53-10-13, sudarytÄ tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „BÅ«sto valda“, 2012-11-25 susitarimÄ Nr.53-10-55 „Dėl 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr.53-10-13 pratęsimo“ ir 2012-12-31 įsakymÄ Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“.

Tarp Å¡alių kilo ginčas atsakovui nesutinkant apmokėti už bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymui patirtas iÅ¡laidas proporcingai atitenkančias jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje .Nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (4 b.l.). 2010 m. birželio 6-14 d. Å¡eÅ¡iolika daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės gyventojų pasirašė ir pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ atlikti tarpblokinių siÅ«lių remontÄ (56 b.l.). 2010-10-07 ieÅ¡kovei taip pat buvo pateiktas dar vieno gyventojo J.

M. praÅ¡ymas sutvarkyti iÅ¡orines namo siÅ«les, adresu (duomenys neskelbtini) (57 b.l.). UAB „BÅ«sto valda“ 2010-09-15 gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte nurodyti pastebėti defektai – tarpblokinės siÅ«lės nepatenkinamos bÅ«klės, sutrÅ«kinėję, praleidžia vandenį, o padaugėjus gyventojų skundų dėl nesandarių ir pelijančių sienų siÅ«loma organizuoti kapitalinį siÅ«lių remontÄ ties nesandariomis blokų sandÅ«romis (58 b.l.). Å iame akte nurodyta, kad tarpblokinė siÅ«lė turi bÅ«ti iÅ¡valoma arba sugręžiojama, užpildoma Å¡iltinamÄ ja medžiaga, užtinkuojama ir užsandarinama silikono pagrindu pagaminta hidroizoliacine mastika, taip apsaugant nuo atmosferos poveikio.

UAB „Dengsta“ atliko darbus ir 2010-11-19 surašė penkis atliktų darbų aktus, kuriuose iÅ¡dėstyti atlikti darbai, sunaudotų medžiagų kiekis, netiesioginės iÅ¡laidos. Bendra visų darbų vertė 24010 Lt (22-26 b.l.). IeÅ¡kovė už atliktus darbus atsakovui priskaičiavo 95,62 Eur (330,16 Lt) įsiskolinimÄ (21 b.l.). CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti iÅ¡laidas bendram turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi nuo 2006-10-31 iki 2011-01-01), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Bendrojo naudojimo objektų nuosavybės specifika lemia tai, jog nėra fiziÅ¡kai įmanoma kiekvienam bendraturčiui individualizuoti jam priklausiančios bendrojo naudojimo objektų dalies, todėl prie Å¡ių objektų iÅ¡laikymo privalo prisidėti visi namo bendraturčiai proporcingai turimam buto/patalpos plotui (CK 4.76 straipsnis).Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalies redakcijÄ galiojusiÄ nuo 2006-10-31 iki 2011-01-01, butų ir kitų patalpų savininkų pareiga apmokėti bendrosios nuosavybės objekto priežiÅ«ros (remonto) iÅ¡laidas siejama su jų sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba kai dėl tokių iÅ¡laidų priimtas administratoriaus ar savininkų susirinkimo sprendimas įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, išaiškino, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“.Daugiabučio namo tarpblokinių siÅ«lių remontas atliktas 2010-09-15, namo apžiÅ«ros metu nustačius tarpblokinių siÅ«lių pralaidumÄ , o tai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Statybos techniniame reglamento STR 1.12.05:2002 galiojusio nuo 2002-08-21 iki 2011-01-07 11.1.6 punktas).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtino Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus, kurie nauja redakcija iÅ¡dėstyti 2007 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. A-1492 (toliau- Nuostatai), kurių 7.1. punkte numatyta administratoriaus teisė priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo. Å is reglamentavimas ir nustatytos aplinkybės dėl siÅ«lių nesandarumo, gyventojų kreipimaisi į administratorių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administratorius turėjo teisę pats priimti sprendimÄ dėl daugiabučio namo tarpblokinių siÅ«lių remonto, todėl atsakovo argumentai, jog dėl remonto nebuvo butų savininkų susirinkimo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

Ä®vertinus faktÄ , kad remonto darbų pirkimas virÅ¡ijo 10000 Lt, administratorius privalėjo Nuostatų 8.7 punkte nustatyta tvarka prieÅ¡ atliekant darbų pirkimÄ Å¡aukti patalpų savininkų susirinkimÄ arba organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu jų atstovui į pirkimo komisijÄ iÅ¡rinkti. Atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu taip pat grindė tuo, kad tarpblokinių siÅ«lių remontÄ atlikusi ieÅ¡kovės pasirinkta UAB „Dengsta“ neturėjo kvalifikacijos atestato atlikti ypatingo statinio remonto darbus.

Byloje pateiktas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Atestatas Nr. 6346 patvirtina, kad trečiajam asmeniui suteikiama teisė atlikti ypatingų statinių statybos darbus. Ypatingas statinys yra daugiau kaip 5 aukštų daugiabutis gyvenamasis namas (Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ redakcijos galiojusios nuo 2010-07-30 iki 2010-10-01 5.6. punktas). Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), yra 5 aukštų, t.y. nėra ypatingas statinys, todėl atsakovas leistinais įrodymais nepaneigė, kad šio namo statybos darbus atlikti UAB „Dengsta“ galėjo (CPK 178 str.).

Atsakovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3495-104/2014 ir Lietuvos apeliacinio teismo byloje Nr. 2A-1955/2013 yra iÅ¡nagrinėtos identiÅ¡kos situacijos, kuriose nurodyta, kad hidroizoliacija sudaro atskirÄ statybos darbų sritį, todėl UAB „Dengsta“ nesant Å¡ioje srityje atestuotai, ji negalėjo minėtų darbų atlikti. Pastebėtina, kad nurodytose bylose faktinės aplinkybės nėra identiÅ¡kos ginčo situacijai, Å¡iose byloje nagrinėjami viešųjų pirkimų įstatymo reglamentuojami santykiai, aptariama ypatingiems statiniams statyti keliami kvalifikaciniai reikalavimai.

Pabrėžtina, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), kuris 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-590/2013 atsakovo nurodomÄ apeliacinio teismo nutartį byloje Nr. 2A-1955/2013 panaikino, todėl teismas Å¡ia atsakovo nurodoma teismų praktika vadovautis neturi pagrindo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pabrėžęs, kad perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose įtvirtinti reikalavimai, įskaitant pirkimo objektui ir tiekėjų kvalifikacijai, turi tiesiogiai sietis su vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi ir negali bÅ«ti pertekliniai. <…> tai, kad neypatingų statinių (arba objektų, kurie apskritai nepripažintini statiniais) statybai reikalavo pateikti ypatingų statinių statybos atestatÄ , negali bÅ«ti pateisinamas jokiomis priemonėmis, nes, prieÅ¡ingai nei kitiems kvalifikacijos reikalavimams (pvz., ekonominio ar finansinio pajėgumo), kurie bÅ«tų pernelyg aukÅ¡ti ar neproporcingi, perkančioji organizacija negalėtų pateikti patikimo ir įtikinamo jo pagrindimo ar remtis pirkimo objekto ypatingumu, t. y. jo pobÅ«džiu, svarba ar paskirtimi.

Jei būtų priešingai, be pateisinamos priežasties tiekėjai, turintys teisę atlikti darbus, jų negalėtų atlikti, jei neturėtų atitinkamo teisę verstis veikla suteikiančio dokumento (atestato), nors perkančiosios organizacijos įsigyjamiems darbams toks dokumentas apskritai neprivalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Atsakovas nurodo, jog buvo atlikti mažesnės apimties darbai, negu jie nurodyti atliktų darbų aktuose.

Å iuos savo teiginius ieÅ¡kovas grindžia tik savo samprotavimais, nurodydamas, kad tai matė kai kurie namo gyventojai, buvo atlikta analogiÅ¡kus darbus atliekančių įmonių apklausa, tačiau jokių tÄ patvirtinančių leistinų įrodymų atsakovas į bylÄ nepateikė, neprašė skirti ekspertizės atliktų darbų apimčiai ir jų kokybei nustatyti (CPK 178 str.). Pateikti į bylÄ Ä¯rodymai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad buvo atlikta mažiau darbų ar ne tokios apimties, nes visi darbų aktai yra pasiraÅ¡yti UAB „Dengsta“ ir ieÅ¡kovės atstovo, tris iÅ¡ jų pasirašė ir namo gyventojai (22-26 b.l.).

Atsakovas pateikė įrodymus, kad 2010-12-23, 2013-01-14, 2013-04-24 jis ir dalis namo gyventojų kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl atliktų darbų kokybės ir kiekio. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakymų matyti, kad dėl darbų kiekio buvo sudaryta komisija, kuri nustatė, kad suremontuota 628 metrai tarpblokinių siÅ«lių, darbų priėmimo aktuose nurodyta 627 m. sandÅ«rų, UAB „Dengsta“ buvo pasirinkta rinkos apklausos bÅ«du kaip pasiÅ«liusi mažiausiÄ kainÄ . Atsakovo pateikti paskaičiavimai taip pat nepaneigia atliktų darbų kiekio (78-83 b.l.).

Buvo atlikta darbų 24010 Lt sumai, todėl teismas pripažįsta pagrįstais atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovė pažeidė rangovo remonto darbams parinkimo ir gyventojų supažindinimo su darbų kaina tvarkÄ , numatytÄ 2007 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. A-1492 patvirtintos redakcijos Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.7 punkte, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 5.4, 7.3 punktuose nustatytus reikalavimus.

Tačiau įvertinus aplinkybę, kad darbai atlikti jau daugiau kaip prieÅ¡ penkerius metus, atsakovas administratoriaus veiksmų teisėtumo įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, paminėti pažeidimai iÅ¡ esmės nepaneigia atsakovo pareigos prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovei pažeidus Nuostatų ir Vyriausybės nutarimo reikalavimus, kitas rangovas bÅ«tų atlikęs tuos pačius tarpblokinių siÅ«lių remonto darbus už mažesnę nei ieÅ¡kovės pateiktuose UAB „Dengsta“ atliktų darbų aktuose nurodytÄ kainÄ ar namo tarpblokinių siÅ«lių remonto darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, atsakovo kaip buto savininko pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame jis nuosavybės teise turi butÄ , butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi, darytina iÅ¡vada, kad nustatyti pažeidimai nesudaro prielaidų atsakovui nevykdyti prievolės sumokėti už atliktus remonto darbus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 95,62 Eur skolÄ laikytinas įrodytu ir pagrįstu (CK 6.2 str., 6.6. str., 6.38 str., 6.59 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (6,29 b.l.), 72,60 Eur advokato Aivaro Å kėmos teisinės pagalbos rengiant procesinius dokumentus iÅ¡laidos 72,60 Eur (7-9, 30-32 b.l.), kurios yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, proporcingos suteiktų teisinių paslaugų apimčiai bei nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytÄ atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 80 str. 1 d. 6 p.; 93 str. 1 d.). Nagrinėjant bylÄ susidarė 11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (2 b.l.). IeÅ¡kinį tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ S. Å . (S. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „BÅ«sto valda“, juridinio asmens kodas. 132125543, buveinė Chemijos g. 11, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini), 95,62 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 62 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (95,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-02-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 92,60 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ S. Å . (S. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 11 Eur (vienuolika eurų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaRita Liukaitytė