2022-06-08 Nr. AB-15237-4-68-3-00241-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2843-781/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00241-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės (pranešėja),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) pilietei H. H. G., jos atstovui advokatui Kaziui Rakauskui,

vertėjams Ingridai Nasvytei, Fras Omer

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pilietės H. H. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pilietės H. H. G. skundą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) pilietė H. H. G. (toliau – ir Užsienietė, pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama skirti pareiškėjai alternatyvią sulaikymui priemonę – elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai (toliau – VSAT) apie savo buvimo vietą, leisti pareiškėjai apsigyvendinti jos pasirinktoje vietoje.

2. Užsienietė nurodė, kad ji į Lietuvą atvyko 2021 m. liepos mėn., tačiau iki šiol yra sulaikyta be teismo sankcijos. Jos apgyvendinimo vietoje sąlygos yra nežmoniškos, ji negali gauti tinkamo maisto, pablogėjus oro sąlygoms ji šąla, turi gyventi su dideliu kiekiu kitų užsieniečių, neturi sąlygų išsiskalbti drabužių, trūksta šiltų rūbų bei avalynės. Apgyvendinimo sąlygos prilygsta sulaikymui – ji negali niekur išeiti iš migrantų miestelio, pasivaikščioti ar apsipirkti, negali normaliai naudotis ryšio priemonėmis, kas labai apsunkina jos bendravimą su artimaisiais ir galimybę geriau apsirūpinti maistu, pakeisti aplinką, pasivaikščioti už stovyklos ribų. Pareiškėja turi galimybę apsigyventi savo pasirinktoje ir geriau pritaikytoje oriai gyventi vietoje, ją remia giminės iš Vokietijos. Ji nėra pažeidusi migracijos režimo ir nusipelno pasitikėjimo.

3. Migracijos departamentas atsiliepimu prašė pareiškimą atmesti.

4. Migracijos departamentas paaiškino, kad pareiškėja į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyta pareigūnų ir pristatyta į užkardą. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos prieglobsčio prašymą, 2021 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento sprendimas nesuteikti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje šiuo metu nėra galutinis ir įsiteisėjęs. Migracijos departamento manymu, pareiškėjos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, kadangi pareiškėja nėra sulaikyta. Jos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti į Lietuvos Respubliką ir ją apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pareiškėja piktnaudžiauja migracine sistema, į Lietuvos Respubliką ji atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto valstybės sieną esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai Lietuvos Respublikoje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Taip pat pareiškėjos kelionės tikslas nebuvo Lietuvos Respublika. Šios nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjai pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę.

5. Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjos buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties. Jos atžvilgiu taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Netaikant šio apribojimo, pareiškėja gali pasislėpti, išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę ir jos prieglobsčio prašymo procedūra nebus baigta.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu Užsienietės skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėja neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pasiprašė prieglobsčio. Migracijos departamentas 2022 m. sausio 31 d. priėmė sprendimą (toliau –Sprendimas) įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 (šešis) mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties; apgyvendinti pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (šešis) mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Migracijos departamentas 2021 m. gruodžio 17 d. priimtu sprendimu Nr. 21S50248 nesuteikė pareiškėjai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, tačiau šis sprendimas šiuo metu procesine tvarka nepatikrintas ir neįsiteisėjęs.

8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Užsienietė yra apgyvendinta Medininkų užsieniečių apgyvendinimo centre, jos judėjimas ribojamas tik sektoriaus teritorijoje, neišeinant iš užsieniečių apgyvendinimo centro, jai užtikrinama medicininė priežiūra, tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, ji yra aprūpinta maistu, gauna medicinos, socialines paslaugas, gali bendrauti su kitais centre apgyvendintais asmenimis, netraktavo tokio apgyvendinimo kaip sulaikymą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai taikoma priemonė savo turiniu atitinka Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę. Byloje nėra duomenų, kad būtų pažeidžiamos pareiškėjos teisės, susijusios su sveikatos priežiūra, materialiniu ir buitiniu aprūpinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu, apsilankymų ir pasimatymų centre organizavimu.

9. Teismas pažymėjo, kad nesant galutinio sprendimo dėl prieglobsčio pareiškėjai suteikimo, manytina, jog Užsienietė, pasinaudodama laisvu judėjimu, gali siekti išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis – į Vokietiją pas savo gimines – iki bus galutinai išnagrinėtas jos prieglobsčio prašymas ir priimtas bei įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Be to, pareiškėjos nurodytas viešbutis, kuriame ji planuoja apsigyventi, neužtikrina to, kad po apgyvendinimo jame ji iš viešbučio nepasišalins. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjai taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams ir šiuo metu nėra pagrindo Užsienietei skirti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę.

III. 10. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. taikyti pareiškėjai alternatyvią sulaikymui priemonę – leisti pareiškėjai apsigyvendinti VSAT netaikant judėjimo laisvės ribojimų arba jos pasirinktoje vietoje (Hotel Imperial Vilnius) ir reguliariai pranešti VSAT apie jos buvimo vietą.

11. Užsienietė nesutinka su sprendimu ir toliau laikyti ją apgyvendintą, nesuteikiant judėjimo laisvės. Pareiškėja pažymėjo, kad šiuo metu ji turi prieglobsčio prašytojos statusą. Byloje nėra duomenų, kad jos buvimas grėsmingas nacionaliniam saugumui, viešajai tvarkai ar visuomenės sveikatai. Jos tapatybė yra nustatyta, ji bendradarbiauja su pareigūnais, kompetentingais spręsti dėl jos teisinio statuso.

12. Pirmosios instancijos teismas nevertino svarbių nagrinėjamam klausimui aplinkybių – pareiškėja yra senyvo amžiaus, silpnos sveikatos, serga širdies liga.

13. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą nutraukti arba pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka institucijos atstovui nedalyvaujant.

14. Migracijos departamentas nurodė, kad 2022 m. birželio 2 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 22S77344 dėl ginčijamo sprendimo 2 punkto pakeitimo. Nuspręsta apgyvendinti pareiškėją laikino apgyvendinimo vietoje, suteikiant jai teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus tokį sprendimą, byloje nebelieka ginčo dalyko, taigi nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė Užsienietės skundą.

16. Pirmosios instancijos teismas atmetė Užsienietės skundą atsižvelgęs į tai, kad ji pasiprašė prieglobsčio tik sulaikoma pareigūnų, Lietuvos Respublikoje ji neturi nei giminių, nei pažįstamų, tačiau turi ryšių užsienyje.

17. Užsienietės apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad, jos paties teigimu, ji šiuo metu bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, sulaikymo sąlygomis ji laikoma jau 11 mėnesių.

18. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. birželio 3 d. gautas Departamento atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriame nurodyta, kad Migracijos departamentas pareiškėjos atžvilgiu 2022 m. birželio 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo pakeitė Sprendimo 2 punktą ir jį išdėstė taip: „apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Teismui taip pat pateiktas ir minėto sprendimo nuorašas.

19. Teismo posėdžio metu Užsienietė pareiškė, kad atsisako nuo apeliacinio skundo. Užsienietė nurodė suprantanti apeliacinio skundo atsisakymo pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 3 dalyje.

20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pilietės H. H. G. apeliacinį skundą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Jūratė Varanauskaitė