9c9ba4ff-490d-498d-96df-e81cbae1ac8b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-875-282/2012Teisminis proceso Nr. 1-41-1-00103-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.4.1.; 2.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Vilčinskaitei,gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,nuteistajam J.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 25 paroms; - pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, J.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.  Procesas dėl A. R. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktas. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. N., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.Kolegija n u s t a t ė: J. K. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. sausio 21 d. apie 16.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su D. N., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje panaudojo fizinį smurtÄ â€“ bendrai sudavė smÅ«gius A.

R. į įvairias kÅ«no vietas, nutempė laiptais iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), atrakinus duris, nustÅ«mė A. R. nuo durų ir įsibrovė į butÄ , kur bendrai sudavė smÅ«gius A. R. į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡ viso laiptinėje ir bute A. R. sudavė rankomis ir spiriant kojomis ne mažiau kaip 40 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajam kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kaklo priekiniame pavirÅ¡iuje, kaktos kairėje pusėje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, nubrozdinimÄ kaklo deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame momenyje, deÅ¡inio momens priekinėje dalyje, kairiame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip panaudodami fizinį smurtÄ bute pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A.

R. priklausantį turtÄ â€“ 1100 Lt vertės skystųjų kristalų televizorių „LG“, 300 Lt vertės sportinius batelius „Nike“, padarydami A. R. 1400 Lt turtinę žalÄ .Be to, J. K. nuteistas už tai, kad kartu su M. D., kuris jau nuteistas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu, 2010-09-13 apie 1.10 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, J.

K. suduodant du smÅ«gius peiliu M. K. į kairę krÅ«tinės lÄ stos pusę, tuo padarant jam durtines žaizdas kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , M. D. sudavus G. P. vienÄ kartÄ Å¾arstekliu per nugarÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir galutinę bausmę paskirti Å¡velnesnę nei 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Teigia, jog teismas neatsižvelgė į visas jo asmenines savybes ir be pagrindo pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes jis buvo tik truputį išgėręs ir tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, nei vienas iš byloje apklaustų asmenų, tarp jų ir nukentėjusysis A. R., nenurodė matę jį vartojant alkoholinius gėrimus ar, kad akivaizdžiai buvo neblaivus, taip pat jo neblaivumas nebuvo įtvirtintas specialiai tam pritaikytais prietaisais.

Nurodo, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių – prisipažino padaręs vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat, kad atlygino padarytas žalas nukentėjusiesiems, sutinka, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje su D. N.. Taip pat nurodo, kad anksčiau nebuvo teistas, kitų baudžiamųjų bylų jam nėra iÅ¡kelta, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , galimybę dirbti, taip pat atsiprašė nukentėjusiojo ir pastarasis jam pretenzijų nebeturi.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas, 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino J.

K. pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei plėšimÄ ir teisingai kvalifikavo jo padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bei BK 180 straipsnio 2 dalį. Savo skundu nuteistasis J. K. neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad plėšimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ atsakomybę sunkinančia pripažįstama tai, kad veikÄ padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, jei Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t. y. girtumas turėjo įtakos susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad, pripažindamas nuteistojo J. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe jo girtumÄ padarant plėšimÄ , pirmosios instancijos teismas tokio savo sprendimo visiÅ¡kai nemotyvavo, nenurodė, kokiais duomenimis remiantis daro iÅ¡vadÄ , jog J.

K. nusikaltimo metu buvo girtas. Nors J. K. teisme pripažino, kad plėšimo metu buvo truputį iÅ¡gėręs, tačiau teigė, jog nesijautė apsvaigęs (3 t. 55 b. l.). Aplinkybės, kad J. K. bÅ«tų buvęs neblaivus, nenurodė ir nukentėjusysis A. R. (3 t. 56–57 b. l.), nes teigė, kad iki konflikto J. K. matė pirmÄ kartÄ , nematė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus (3 t. 56–57 b. l.). Taip pat nuteistasis D. N. nenurodė, kad įvykio dienÄ kartu su juo pas A. S., M. N. bei pas nukentėjusįjį bute alkoholinius gėrimus gėrė ir J.

K. (2 t. 13, 14 b. l., 3 t. 55 b. l.). Liudytojai M. N. bei R. P. taip pat nenurodė, kad matė J. K. geriantį alkoholinius gėrimus (1 t. 170–171 b. l., 2 t. 5 b. l.). Kitų duomenų, patvirtinančių nuteistojo J. K. apsvaigimÄ nuo alkoholio (pvz. alkoholio matuoklio duomenys), byloje nėra. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad J. K. nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažino tai, kad plėšimÄ nukentėjusiojo A.

R. atžvilgiu jis padarė bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Å i J. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nepagrįstai nurodyta ir nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje J. K. kaltinime, todėl ji iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama (BPK 328 straipsnio 3 punktas).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam J. K. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.J. K. padarė nesunkų ir sunkų tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Nuteistasis yra nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų negauna, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, baustas administracine tvarka. J. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (BK 38 straipsnis) dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, tačiau nepraėjus metams padarė kitÄ , sunkesnę tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

Abi, BK 284 straipsnio 1 dalyje bei 180 straipsnio 2 dalyje numatytas, nusikalstamas veikas J. K. padarė panaudodamas fizinį smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu, kas rodo jo įžūlumÄ .Skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad J. K. prisipažino padaręs vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , ir Å¡ias aplinkybes pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), o sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažino tai, kad jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje su M.

D. bei bÅ«damas neblaivus (jo neblaivumÄ patvirtina neblaivumo testo duomenys bei tai nustatyta ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendyje (2 t. 130–133 b. l.). Klaidingai apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarius plėšimÄ nepripažino jo prisipažinimo ir gailėjimosi padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes savo kaltę apeliantas pripažino tik iÅ¡ dalies, ikiteisminio tyrimo metu keitė savo parodymus, neigė susitarimÄ plėšimo bÅ«du įsibraunant į butÄ pagrobti nukentėjusiojo A.

R. daiktus, taip siekdamas sumažinti savo nusikalstamų veikų apimtį ir palengvinti atsakomybę. Pagrįstai J. K. atsakomybe lengvinančia aplinkybe padarius plėšimÄ pripažinta tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam A. R. padarytÄ Å¾alÄ , o atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje su D. N. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – nuteistasis neginčija. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Esant nustatytoms dviem J. K. atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , bei po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę padarius plėšimÄ , ir atsižvelgus į kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. paskirtos bausmės, kurios savo dydžiais yra žymiai mažesnės nei areÅ¡to ar BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkiai (areÅ¡to bausmės vidurkis bÅ«tų lygus 57 paros, o laisvės atėmimo bausmės – 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų), ir rÅ«Å¡imis, ir dydžiais nėra aiÅ¡kiai per griežtos, ir todėl J.

K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog plėšimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinimas nėra pagrindas Å¡velninti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį apeliantui paskirtos bausmės.Atsižvelgiant į visas Å¡ias paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. K. bausmes už BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , nepažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Taip pat kolegija nustatė, kad teismas subendrindamas J. K. paskirtas bausmes, nepažeidė BK 63 straipsnio reikalavimų. Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. paskirta subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendį pakeisti:Panaikinti J. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

PaÅ¡alinti kaltinime nurodytÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje J. K. padarė „bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio“.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                 Irena Ivanovienė                                                                  Nijolė Matuzevičienė